Решение по делу № 12-103/2024 (12-473/2023;) от 25.12.2023

УИД 37RS0012-01-2023-003976-11

№12-103/2024 (12-473/2023)

РЕШЕНИЕ

20 марта 2024 года                                                                                              город Иваново

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Высоких Ю.С. (адрес суда: города Иваново, ул. 9 Января, д.13),

с участием прокурора – Куприяновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комякова С. Л. на определение заместителя прокурора <адрес> Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 13.14 КоАП РФ, в отношении Государственной инспекции труда в <адрес>, в связи с отсутствием события административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора <адрес> Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 КоАП РФ, в отношении Государственной инспекции труда в <адрес> в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением заместителя прокурора <адрес> Мугу А.Х., Комяков С.Л. подал жалобу в суд, в которой указал, что оспариваемое определение не соответствует задачам, предусмотренным ст.1.2, 24.1 КоАП РФ, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Обстоятельства определены не верно, фактического определения наличия или отсутствия состава и события правонарушения не осуществлено. Прокурор игнорировал существенные обстоятельства, которые следовали из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановления прокуратуры возвращены в адрес прокурора в связи с истечением срока давности правонарушения, а также прокурор игнорировал материалы возбужденного дела по ст. 5.62 КоАП РФ в отношении ИП Глущенко Г. В., которые были возвращены прокурору. То есть прокурор игнорировал то, что дело не было рассмотрено. Обстоятельства, такие как дата возбуждения дела, дата направления дела мировому судье и его поступления в адрес судьи прокурор не устанавливал. Указанное нарушение существенно, поскольку он (Комяков С.Л.) своевременно обратился с заявлением о возбуждении дела, прокурор своевременно возбудил дело, а о том, своевременно ли оно было направлено (ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ) ему неизвестно, указанное обстоятельство не установлено. Причины поступления дела в адрес мирового судьи в сроки, побудившие мирового судью отказаться от рассмотрения дела в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, могли быть просты – прокуратура могла ошибочно направить дело в ГИТ в <адрес>, где эти дела могли быть уничтожены, утрачены или с ними могли произойти иные незаконные действия. Материалы дела содержали запись его персональных данных. Просит обжалуемое определение отменить.

Заявитель Комяков С.Л., представитель Государственной инспекции труда в <адрес>, заместитель прокурора Мугу А.Х., извещенные о судебном заседании, в него не явились, ходатайств об отложении судебного заседании не представили.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Прокурор в судебном заседании считала жалобу удовлетворению не подлежащей, поскольку определение заместителя прокурора <адрес> является законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, заслушав прокурора, проверив дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, которые содержат данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении

Статьей 13.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 и ст. 17.13 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре области зарегистрировано обращение Комякова С.Л. ВО№ о привлечении ГИТ <адрес> к административной ответственности, предусмотренной ст. 13.14 КоАП РФ, в связи с утратой материалов дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.62, 13.11.1 КоАП РФ.

При рассмотрении указанного обращения заместителем прокурора <адрес> Мугу А.Х. было установлено, что прокуратурой <адрес> рассмотрено обращение Комякова С.Л. ВО-743-23-202, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ по вопросу возбуждения дел об административных правонарушениях по ч. 1, 2 ст.5.27, 5.62, 13.11.1 КоАП РФ. По итогам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.62,13.11.1 КоАП РФ в отношении ИП Глущенко Г.В., а также определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1,2 ст. 5.27 КоАП РФ. Постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.62,13.11.1 КоАП РФ в отношении ИП Глущенко Г.В. направлены мировому судье судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.62, 13.11.1 КоАП РФ, в отношении ИП Глущенко Г.В. в Государственную инспекцию труда в <адрес> не направлялись. Информация, доступ к которой ограничен федеральным законом, Государственной инспекцией труда в <адрес>, не разглашалась.

Установив, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Государственной инспекции труда в <адрес> события административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.14 КоАП РФ, заместителем прокурора обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вывод заместителя прокурора <адрес> Мугу А.Х. соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Вопреки доводам заявителя, оснований для признания незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нет.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                                                 РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора <адрес> Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 13.14 КоАП РФ, в отношении Государственной инспекции труда в <адрес> в связи с отсутствием события правонарушения оставить без изменения, жалобу Комякова С.Л. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

            Судья                                                                                                 Ю.С. Высоких