Решение по делу № 33-1098/2024 от 30.01.2024

УИД 11RS0008-01-2023-001539-36

г. Сыктывкар Дело № 2-1538/2023 (№ 33-1098/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.

судей Батовой Л.А., Константиновой Н.В.

при секретаре Нечаевой Л.И.

с участием прокурора Елфимовой О.С.

рассмотрев в судебном заседании 05 февраля 2024 года дело по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Бритиковой М.А. к ОАО «РЖД» удовлетворить частично.

Восстановить Бритикову М.А. на работе в должности оператора по учету работы локомотивов Сосногорского центра оперативно-технического учета работы локомотивов Центров оперативно-технического учета работы локомотивов приписного штата органа управления Северной железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» с 09 июня 2023 года.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Бритиковой М.А, оплату вынужденного прогула за период с 09.10.2023 по 10.11.2023 в сумме 136 791 руб. 60 коп.

Признать недействительной запись в трудовой книжке Бритиковой М.А. об увольнении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Взыскать с ОАО «РЖД» государственную пошлину в доход бюджета МО МР «Сосногорск» в сумме 4 235 руб.83 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., объяснения представителя ответчика Тимониной Т.В., заключение прокурора Елфимовой О.С., судебная коллегия

установила:

Бритикова М.А. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД», в котором с учетом неоднократных уточнений просила восстановить ее на работе в должности оператора по учету работы локомотивов Сосногорского центра оперативно-технического учета работы локомотивов Центров оперативно-технического учета работы локомотивов приписного штата органа управления Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД»; взыскать с ОАО «РЖД» оплату вынужденного прогула за период с 09 июня 2023 г. по 10 ноября 2023 г. в сумме 683 958 руб. 60 коп.; признать недействительной запись в трудовой книжке истца об увольнении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

В обоснование иска указано, что приказом ОАО «РЖД» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истец уволена с 08 июня 2023 г. по основанию п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата. Полагает увольнение незаконным, поскольку изменения в штатное расписание приписного штата органа управления Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в части исключения из него 1 штатной должности оператора внесены приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вопрос проведения организационно-штатных мероприятий рассмотрен на совещании 01 февраля 2023 г., т.е. спустя 13 месяцев, что ставит под сомнение производственную необходимость такого сокращения. Полагает, что в протоколе совещания от 01 февраля 2023 г. отсутствует обоснование принятого решения о сокращении в отношении истца при наличии в штате до изменений 7 единиц операторов. Кроме того, истцом указано на преимущественное право на оставление на работе в связи с наличием на иждивении 4 детей, длительным стажем работы в ОАО «РЖД», профильным образованием, отношением к работе. Полагает, что ответчик не проанализировал преимущественное право всех 7 операторов на оставление на работе. Выписку работодателя по объему обработанных документов, из которого у истца следует самый низкий показатель обрабатываемых документов в смену, считает ненадлежащим способом определения производительности труда, поскольку оператор документально фиксирует учет количества маршрутов локомотивов и данное количество не зависит от оператора, может меняться в зависимости от смен и загрузки локомотивных бригад.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, дополнительно указав, что ответчиком не была определена производительность труда исходя из всех должностных обязанностей истца. Возражала против исключения из заявленной суммы утраченного заработка выплаченной ей суммы выходного пособия.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против иска, указав, что сокращение истца произведено в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает преимущественное право на оставление на работе работникам с более высокой производительностью труда. Учитывая определение комиссией наименьшей производительности труда у истца, иные предусмотренные в ст. 179 Трудового кодекса РФ обстоятельства, в том числе наличие 2 и более иждивенцев, не принимались во внимание. Размер утраченного заработка, с учетом произведенной выплаты выходного пособия за 4 месяца по 08 октября 2023 г., полагали равным 136 791,60 руб.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнении к ней истец со ссылкой на неправильное применение положений действующего законодательства и неправильное установление юридически значимых обстоятельств.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец в суде апелляционной инстанции не принимала участия, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Прокурор в суде апелляционной инстанции в заключении указал на отсутствие оснований для отмены решения суда, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю (Постановление от 24 января 2002 г. № 3-П; определения от 24 сентября 2012 г. № 1690-О и от 23 декабря 2014 г. № 2873-О).

В этой связи, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подборка, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствие с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К таким гарантиям согласно части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса РФ относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Часть вторая статьи 180 Трудового кодекса РФ является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. По буквальному смыслу указанной нормы, этот срок является минимальным, не исключает возможности предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истец с 15 октября 2001 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 17 сентября 2007 г. в должности оператора 5 разряда Сосногорского центра оперативно-технического учета работы тягового подвижного состава приписного штата Сосногорского отделения Северной железной дороги- филиала ОАО «РЖД».

Приказом № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в связи с изменением в штатном расписании Бритикова М.А. переведена на должность оператора по учету работы локомотивов Сосногорского центра оперативно-технического учета работы локомотивов Центров оперативно-технического учета работы локомотивов приписного штата органа управления Северной железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги», с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

На основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> прекращено действие трудового договора от <Дата обезличена>, Бритикова М.А. уволена 08 июня 2023 г. на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников.

Основанием для увольнения послужил Приказ Северной железной дороги от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в соответствии с которым внесены изменения в штатном расписании приписного штата управления Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в частности, исключены 14 штатных единиц, в т.ч. из штатного расписания Сосногорского центра оперативно-технического учета работы локомотивов исключена 1 штатная единица оператора по учету работы локомотивов.

Аналогичные изменения в штатном расписании утверждены Перечнем <Номер обезличен>, которое введены с 01 января 2022 г.

Распоряжением генерального директора ОАО «РЖД» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> приостановлены мероприятия по сокращению численности (штата) работников до особого распоряжения. Распоряжением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> приостановлено действие распоряжения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

<Дата обезличена> распоряжением <Номер обезличен> заместителя начальника Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по кадрам и социальным вопросам образована комиссия по сокращению численности (штата) работников. Комиссии предписано определить работников, на которых распространяется запрет на увольнение по инициативе работодателя в соответствии со ст.ст.261, 264 Трудового кодекса РФ; выявить работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе согласно ч.ч.1,2 ст. 179 Трудового кодекса РФ и п.п.4.18, 4.21 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2020-2022 г.г.; оформить мотивированное заключение о наличии у работников причин, дающих им преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности (штата); обеспечить в случае расторжения с работником трудового договора получение мотивированного мнения профсоюзной организации в соответствии со ст.ст. 373, 374 Трудового кодекса РФ.

Протоколом совещания у и.о. заместителя начальника Северной железной дороги по кадрам и социальным вопросам от <Дата обезличена> <Номер обезличен> рассмотрен вопрос о проведении организационно-штатных мероприятий в Центре оперативно-технического учета работы локомотивов приписного штата органа управления Северной железной дороги- филиала ОАО «РЖД» с соблюдением трудового законодательства.

Согласно протоколу, в утвержденном 29 декабря 2020 г. и введенном в действие с 01 января 2021 г. штатном расписании Сосногорского центра числится 7 штатных единиц операторов по учету локомотивов, которые полностью укомплектованы (Г.О.А., Бритикова М.А., Л.О.В., К.Е.А., П.И.В., Ф.С.И., М.И.Н.). Рассмотрено наличие у работников гарантий при расторжении договора, предусмотренных ст. 261 Трудового кодекса РФ. Установлено, что М.И.Н. является одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет. Рассмотрено преимущественное право на оставление на работе в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ. Принято решение провести процедуру сокращения в отношении Бритиковой М.А.

Письмом № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Бритикова М.А. уведомлена об исключении занимаемой ею должности из штатного расписания, предупреждена о расторжении договора, ей предложено ознакомиться с имеющимися вакантными должностями. С вакансиями по состоянию на 01 февраля 2023 г., 15 февраля 2023 г., 01 марта 2023 г., 01 апреля 2023 г., 15 апреля 2023 г., 01 мая 2023 г., 15 мая 2023 г., 01 июня 2023 г. истец ознакомлена, выразила несогласие с предложенными должностями.

31 марта 2023 г. работодатель уведомил первичную профсоюзную организацию аппарата управления Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» о предстоящем сокращении должности истца, предложено высказать мотивированное мнение о расторжении трудового договора с Бритиковой М.А.

Письмом от 07 февраля 2023 г. ГУ РК «ЦЗН города Сосногорска» проинформировано ответчиком о принятом решении по сокращению численности или штата работников и возможном расторжении трудового договора с истцом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями трудового законодательства и разъяснениями по их применению, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что порядок увольнения работника, установленный ст.ст.82, 180 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден. В то же время суд усмотрел нарушения требований ст.179 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении занимаемой истцом должности, а именно, при определении производительности труда операторов ответчиком не были приняты во внимание все выполняемые ими должностные обязанности, при учете которых вывод о наименьшей производительности труда Бритиковой М.А. является необоснованным. Кроме того, работодателем не учтена квалификация работника и ее семейное положение.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть первая статьи 179 Трудового кодекса РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.

Между тем, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, оценка производительности труда и квалификации работника должна осуществляться применительно к выполняемой работником трудовой функции в соответствии с трудовым договором и штатным расписанием.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что типовой порядок определения производительности труда работников при проведении сокращения численности или штата в ОАО «РЖД» отсутствует. Для каждого работника при необходимости производится индивидуальный расчет и сравнение личной производительности труда.

Как установлено судом, при принятии решения ответчик руководствовался данными о производительности труда операторов, изложенными в списке работников Сосногорского центра оперативно-технического учета работы локомотивов, подготовленным начальником службы корпоративной информатизации Р.Д,А, которым обобщена информация о работниках и объеме выполненной ими работы за 11 месяцев и 26 дней декабря 2022 года (т.1, л.д.86).

Согласно изложенной в нем информации, при определении производительности труда учитывались: количество обработанных маршрутов машиниста, количество обработанных ведомостей учета формы ТХУ-3 - строки о бригаде, отдельно – строки о локомотиве, общее количество обработанных документов за период, количество отработанных смен за период, на основании которых определено среднее количество обрабатываемых документов за 1 смену.

Исходя из указанного расчета, наибольшее количество обрабатываемых документов за смену определено у Ф.С.И. (172,27), в дальнейшем по убыванию - у К.Е.А. (162,00), М.И.Н. (134,63), Г.О.А. (122,71), Л.О.В. (110,64), П.И.В. (110,28), Бритиковой М.А. (107,29).

В соответствии с п.1.2 Порядка работы центров оперативно-технического учета работы тягового подвижного состава с электронным маршрутом машиниста, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, обработка маршрутов машиниста сотрудниками ЦОТУ производится в автоматизированном рабочем месте центра обработки маршрутов машиниста (далее – АРМ ЦОТУ).

Разделом 2 Порядка предусмотрено, что справка о составе поезда, квитанции из ЭТСО и другие сопроводительные документы в соответствии с действующими нормативными документами ОАО «РЖД», принимаются в ЦОТУ с оформлением записи в журнале ф.ТУ-8 (п.2.1). После получения пакета документов работником ЦОТУ проверяется в АРМ ЦОТУ сформированный автоматически ЭММ. При отсутствии наложений, разрывов временных или топливно-энергетических цепочек ЭММ подтверждается для автоматической таксировки в ЦОММ (п.2.2). В случае возникновения ошибок, связанных с разрывом или наложением топливно-энергетических и временных цепочек, сотрудником ЦОТУ документы возвращаются в депо с записью в журнал ф.ТУ-8 (п.2.3, п.2.4.).

Согласно должностной инструкции оператора по учету работы локомотивов Бритиковой М.А., оператор Сосногорского ЦОТУ, исходя из возложенных на Центр задач, используя информационные системы, выполняет следующие функциональные обязанности:

а) ведет Журнал учета маршрутов машиниста ф.ТУ-8 и осуществляет контроль за правильностью заполнения маршрутов ф.ТУ-3ВЦУ машинистами, нарядчиками, дежурным по депо;

б) осуществляет контроль ремонтов в ЦОММ локомотивов согласно инструкции 2155р по данным АСУТ и актам ф.ф.ТУ-162, ТУ-31л, ФМУ-87;

в) ежесуточно и своевременно осуществляет ввод информации в АРМ ЦОТУ данных электронного маршрута машиниста (далее- ЭММ), маршрута машиниста ф.ТУ-3ВЦУ, акта ф.ЗРУ-58, ф.ТХУ-3, а также данных о проведенных ремонтах, технических обслуживаниях, простоях локомотивов в запасе ОАО «РЖД», изменениях инвентарного парка в НЭП ЭП;

г) осуществляет выверку данных в маршрутах машиниста ф.ТУ-3 ВЦУ ЭММ, с использованием программ АСУТ-Т, АСУОП, ГИД УРАЛ, ТЭП и др.;

д) осуществляет контроль за работой ЭТСО;

е) осуществляет контроль режима рабочего времени локомотивных бригад по данным маршрута машиниста и отчета ф.УТО-5ВЦ;

ё) производит выверку бюджета локомотивов приписного парка по данным информационных систем;

з) сортирует маршруты для передачи в архив;

и) проверяет правильность заполнения ведомости ф.ТХУ-3, осуществляет контроль временных и топливных цепочек по локомотивам;

й) в случае выявления ошибок возвращает установленным порядком маршруты машиниста и ведомости ф.ТХУ-3 в ТЧЭ для исправлений;

к) проводит анализ формирования электронных маршрутов машиниста;

л) выявляет причины некорректного формирования ЭММ в условиях безбумажной технологии, подготавливает пакет документов в комиссию по разбору нарушений;

м) осуществляет ежесуточную сверку расхода и набора масла, топлива локомотивами;

н) осуществляет выверку достоверности формирования данных в информационных системах о состоянии локомотивных парков, при необходимости производит выверку (перепись) фактического наличия и состояния локомотивного парка и др.

Таким образом, в обязанности операторов по учету работы локомотивов Сосногорского ЦОТУ входит не только обработка маршрутов машиниста, ведомостей учета формы ТХУ-3, но и возврат документов в депо с записью в журнал Ф.ТУ-8.

Из представленных по запросу суда сведений о количестве принятых и возвращенных в депо за период с 01 января по 16 декабря 2022 г., т.е. аналогичный оцененному ответчиком, следует, что из числа лиц, имеющих незначительное расхождение в показателях (Бритикова М.А., Л.О.В., П.И.В.) у истца наибольшее среднее количество записей за смену – 59, тогда как у Л.О.В. – 7, у П.И.В. – 19.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика и специалисты Н.Д.Н. и С.В.Н. указали, что при определении производительности труда операторов Сосногорского ЦОТУ не учитывались данные о продленной ими работе, связанной с возвращением в депо документов в связи с наличием в них ошибок, внесением соответствующих записей в журнал ф.ТУ-8.

В отсутствие достаточных доказательств того, что производительность труда истца была значительно ниже производительности труда иных работников, учитывая, что при определении производительности труда операторов ответчиком не были приняты во внимание все выполняемые ими должностные обязанности, суд первой инстанции правильно указал, что вывод работодателя о наименьшей производительности труда Бритиковой М.А. является необоснованным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из самого протокола совещания у и.о. заместителя начальника Северной железной дороги по кадрам и социальным вопросам от 01 февраля 2023г. не следует, что сравнивались показатели всех операторов по учету работы локомотивов Сосногорского ЦОТУ, занимающих одинаковые по функциональным обязанностям должности (т.1, л.д.14).

Также в данном документе фактически отсутствуют суждения и выводы о квалификации Бритиковой И.О. и других сотрудников, занимающих аналогичную должность. Между тем, Бритикова И.О. имеет профильное образование, как среднее специальное, так и высшее, тогда как Ф.С.И. имеет лишь среднее профессиональное образование.

Судебная коллегия отмечает, что при определении преимущественного права работодателем не учтен опыт работы, в частности, Бритикова И.А. имела трудовой стаж в указанной организации более 21 года, в данной должности более 15 лет, тогда как К.Е.А. имел общий стаж работы в указанной организации более 17 лет, в данной должности – более 6 лет, Г.О.А. имела стаж в указанной организации более 9 лет.

Доводы жалобы о том, что наличие у истца высшего образования на квалификацию в данном случае не влияет, поскольку для занятия должности оператора по учету работы локомотивов необходимо среднее образование, судебная коллегия отклоняет, поскольку понятие квалификации дано в ч. 1 ст. 195.1 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой квалификация работника - это уровень его знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы. О более высокой квалификации свидетельствуют наличие у работника среднего, высшего образования, дополнительного профессионального образования, наличие ученой степени, ученого звания и т.д.

Учитывая уровень образования, работники с высшим образованием изначально имеют более высокую квалификацию. Кроме того, на квалификацию влияет и опыт работы, который у истца выше, чем у К.Е.А. и Г.О.А.

Поскольку судом на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, установлено нарушение работодателем порядка увольнения истца ввиду нарушения права истца на преимущественное оставление на работе, в силу приведенных выше положений норм Трудового кодекса РФ, у суда, вопреки доводам жалобы заявителя, имелись правовые основания для удовлетворения иска Бритиковой М.А.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что данные об образовании работников не являлись предметом исследования, поэтому суд не имел права ссылаться на эти обстоятельства в решении, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возложена именно на работодателя, поэтому ответчик должен представить доказательства соблюдения установленного порядка увольнения, в том числе при решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Выводы суда о применении ч.2 ст.179 Трудового кодекса РФ и учет семейного положения истца на правильность принятого решения не повлияли и отмену решения не влечет.

Жалоба не содержит фактов, которые влияют на законность и обоснованность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи