Решение от 15.12.2020 по делу № 2-3717/2020 от 21.08.2020

34RS0002-01-2020-004513-24                                          Дело № 2-3717/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2020 года                            город Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

помощника Бережновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лелюх Е.В.,

с участием представителя истца Макеевой О.Ю., действующей на основании ордера и нотариальной доверенности,

в отсутствие истца Киреева А.Д., представителя ответчиков АО «АВТОАССИСТАНС», ПАО «Плюс Банк», ООО «АльянсАвто»

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Киреева Антона Денисовича к АО «АВТОАССИСТАНС», ПАО «Плюс Банк», ООО «АльянсАвто», о взыскании суммы уплаченной по договору, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                                  У С Т А Н О В И Л:

Истец Киреев А.Д. обратился в суд с настоящим исков, в котором указал, 24 июля 2019 года между ним и ООО «Виктори» заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада Гранта VIN XTA219010K0627894. Для покупки автомобиля между истцом и ПАО «Плюс банк» заключен кредитный договор № 45-00-165217—ДПН от 24 июля 2019 года. При подписании кредитного договора истцу пояснили, что также необходимо заключить договор на оказание услуги «помощь на дорогах». Истцу была вручена карта ассистентских услуг, тип карты «АЛЬЯНСАВТО эксклюзив 600» № 0560200020030093990, сроком действия 12 месяцев. Стоимость услуги составила 80 000 рублей, оплата происходила с использование кредитных средств, сумма списана со счета истца. 30 июля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств, срок рассмотрения заявления истек 16 августа 2019 года, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец просил взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу Киреева Антона Денисовича денежные средства уплаченные по договору в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 80000 рублей за период с 17 августа 2019 года по 20 сентября 2019 года в размере 80 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 80500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Плюс Банк», ООО «АльянсАвто». Истец просит взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС», ПАО «Плюс Банк», ООО «АльянсАвто» перечисленную со счета Киреева А.Д. денежную сумму 80000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 40500 рублей, расходы по оплат юридических услуг в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Макеева О.Ю. исковые требования просила удовлетворить. Пояснила, что требования к банку заявлены исходя из того, что банком не была представлена информация об услуге третьих лиц за плату, договор письменно не составлялся, денежные средства перечислены неизвестному истцу третьему лицу. Также настаивала на взыскании неустойки, заявленной первоначально.

Ответчики АО «АВТОАССИСТАНС», ПАО «Плюс Банк», «АЛЬЯНСАВТО» будучи извещенным надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 июля 2019 года между Киреевым А.Д. и ПАО «Плюс банк» заключен кредитный договор № 45-00-165217—ДПН, согласно которому банк предоставил истцу кредит на следующие цели: 733 000 рублей на покупку транспортного средства, 29212 рублей 47 копеек на оплату услуг компании за присоединение заемщика к договору добровольного коллективного страхования, 80 000 рублей на оплату услуг по договору на оказание услуг «Карта ассистанских услуг», заключенному заемщиком к компанией, предоставляющей данные услуги. Информация по договору об оказании услуг «Карта ассистанских услуг» указана в п.22 условий договора потребительского кредита.

Согласно п.22 договора потребительского кредита наименование компании, поставщика услуг АО «АВТОАССИСТАНС», номер договора № 0560200020030093990, срок договора 12 месяцев.

Истцом 24 июля 2019 года заполнена анкета активации карты «АЛЬЯНСАВТО эксклюзив 600» № 0560200020030093990. В анкете указано, что подписывая данную анкету клиент компании выражает согласие и разрешает АО «АВТОАССИСТАНС» на обработку персональных данных, с правилами оказания услуг ознакомлен, с условиями, указанными в правилах согласен.

Истцу была вручена карта ассистентских услуг, тип карты «АЛЬЯНСАВТО эксклюзив 600» № 0560200020030093990.

30 июля 2019 года истцом в адрес АО «АВТОАССИСТАНС» направлено заявление, в котором истец просил вернуть ему денежные средства, уплаченные по договору. Заявление получено ответчиком 5 августа 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (статья 7).

Из указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита, досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление организацией у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ассистанский договор заключен 24 июля 2019 года на срок 12 месяцев. С требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств истец обратился в 30 июля 2019 года, то есть в период действия договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично).

Письменная претензия истца о возврате оплаченных по договору денежных средств, в связи с его отказом от исполнения договоров, ответчиком не была исполнена.

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Доводы АО «АВТОАССИСТАНС» о том, что АО «АВТОАССИСТАНС» с Киреевым А.Д. не заключал каких-либо договоров, опровергаются материалами дела, в том числе условиями кредитного договора и анкетой активации карты «АЛЬЯНСАВТО эксклюзив 600»

Из анкеты активации карты, подписанной истцом, следует, что он ознакомлен с условиями договора и Правилами АО «АВТОАССИСТАНС».

Согласно Правилам АО «АВТОАССИСТАНС», договор между клиентом и АО «АВТОАССИСТАНС» заключается путем акцептирования публичной оферты компании посредством приобретения Карты через Агента, сумма уплаченная клиентом за оказания услуг вносится в кассу Агента наличными деньгами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Агента при заключении договора. Договор считается заключенным с момента законного приобретения Карты через Агента.

Согласно п.4 Правил Клиент имеет право в любое время расторгнуть договор с компанией на основании и в порядке, предусмотренном Правилами и действующим законодательством.

В п.6 Правил указано, что в соответствии со ст.438 ГК РФ стороны договорились, что уплата денежных средств является полным и безоговорочным и явно выраженным акцептом клиента публичной оферты компании. К такому полному и безоговорочному акцепту настоящей оферты стороны приравнивают приобретение клиентом карты любым законным способом через Агента.

ПАО «Плюс Банк» по распоряжению клиента перечислило денежную сумму в размере 80000 рублей на счет ООО «АльянсАвто» в счет оплаты по договору № 0560200020030093990, что следует из заявления на заключение договора банковского счета.

При этом суд учитывает, что фактическим исполнителем услуги по договору об оказании услуг является АО «АВТОАССИСТАНС», а ООО «АльянсАвто» является лишь агентом АО «АВТОАССИСТАНС», то есть лицом уполномоченным действовать в интересах АО «АВТОАССИСТАНС». Следовательно, субъектами отношений по договору являются Киреев А.Д. (Клиент) и АО «АВТОАССИСТАНС» (Компания).

При таких обстоятельствах защита нарушенных прав потребителя не может быть поставлена в зависимость от финансовых отношений между Агентом (ООО «АльянсАвто») и Компанией АО «АВТОАССИСТАНС».

Исходя из представленного договора на комплексное обслуживание, заключенного 1 апреля 2019 года между АО «АВТОАССИСТАНС» и ООО «АльянсАвто», а именно п.5, ООО «АльянсАвто» перечисляет оплату АО «АВТОАССИСТАНС» не позднее 10 банковского дня месяца, следующего за месяцем, в котором были активированы Карты.

То есть денежные средства, уплаченные по договору фактически не являются собственностью Агента.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является АО «АВТОАССИСТАНС» и о необходимости удовлетворения исковых требований Киреева А.Д. о взыскании с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы, в размере 80000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований заявленных к ПАО «Плюс Банк», ООО «АльянсАвто» суд не усматривает.

Отказывая во взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойка регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), при этом, взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги в связи с досрочным прекращением договора, законом не предусмотрено.

    Исходя из положений статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей неустойка по пункту 5 статьи 28 указанного Закона подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги. В данном случае, требования потребителя не были связаны с какими-либо недостатками оказанной услуги, а возврат денежных средств обусловлен отказом истца от договора оказания услуг.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры гражданско-правовой ответственности, опираясь на норму, о взыскании неустойки, предусмотренную статьёй 28 Закона о защите прав потребителей, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Законом предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ (проценты за пользование денежными средствами).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать неустойку за период с 17 августа 2019 года по 20 сентября 2019 года.

Согласно информации Банка России, ключевая ставка Банка России, действующая в период за который рассчитываются проценты, имела следующий значения: с 17 августа 2019 года по 8 сентября 2019 года (23 дня) – 7,25%, с 9 сентября 2019 года по 20 сентября 2019 года (12 дней) – 7%.

По правилам статьи 395 ГК РФ при сумме задолженности 80 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2019 года по 20 сентября 2019 года составляют 549 рублей 59 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, заявленную истцом обоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в указанной сумме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, в том числе и после обращения истца в суд, имеются все основания для взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из суммы, взысканной судом в пользу потребителя, штраф составит 40774 рубля 79 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из законных способов борьбы с необоснованным завышением размера оплаты услуг представителя.

    С учетом характера рассмотренного спора, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика сумму, понесенных расходов, в сумме 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 2916 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░ ░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 0560200020030093990░░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 80000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 549 ░░░░░░ 59 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40774 ░░░░░░ 79 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░», - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2916 ░░░░░░ 48 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░.░░░░░░░

░░░░░. ░░░░░                                                                        ░.░.░░░░░░░