Решение по делу № 2-664/2022 от 18.01.2022

УИД: 23RS0058-01-2022-000344-73

К делу № 2-664/2022

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 апреля 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                      ДИДИК О. А.

при секретаре                                                    ГАСПАРОВЕ Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкова Д.В. и Железкина М.Ю. к администрации города Сочи о разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Пашков Д.В. и Железкин М.Ю. обратились в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к администрации города Сочи о разделе земельного участка.

    При этом в обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками жилых домов, расположенных по <адрес> в Хостинском районе города Сочи, входящих в квартал жилой застройки микрорайона.

Земельный участок, на котором расположен указанный квартал жилой застройки, в том числе и их жилые дома, на праве собственности принадлежит органу муниципальной власти, находясь на настоящий момент в аренде у общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

При этом, как указывают истцы, фактически между всеми собственниками жилых домов сложился порядок пользования данным участком и каждый из них, в том числе и они, в течение определенного времени пользуется конкретным земельным участком для эксплуатации своих жилых домов.

В настоящее время, приняв решение о разделе земельного участка с образованием самостоятельных земельных участков для эксплуатации своих жилых домов, они в установленном порядке, изготовив схемы расположения каждого участка, обратились в Департамент имущественных отношений администрации города.

Однако Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи им отказано в утверждении схемы расположения земельных участков (л.д.123-127 том 1).

Обратившись в суд с настоящим требованием, истцы просят принять решение о разделе общего земельного участка путем образования самостоятельных двух земельных участков в пользу каждого истца, обязав администрацию города Сочи зарегистрировать за собой возникновение права собственности на вновь образованные земельные участки, а затем заключить с ними договора купли-продажи данных земельных участков.

    В судебном заседании представитель истцов настаивала на удовлетворении иска.

     Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав, что истцами не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

    В настоящее судебное заседание третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовали ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, заключение землеустроительной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    Как следует из представленных доказательств, земельный участок площадью 14586 кв.м., расположенный по <адрес> в Хостинском районе города Сочи, на праве собственности принадлежит органу муниципальной власти города Сочи.

    В подтверждение данного обстоятельства на л.д. 16 (том 1) имеется надлежащая копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    В отношении указанного земельного участка осуществлен государственный кадастровый учет, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

    Указанный земельный участок на праве аренды 28 сентября 2000 года органом муниципальной власти был предоставлен юридическому лицу, которое затем уступило свои права арендатора иному юридическому лицу, а то, в свою очередь, передало свои права обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица.

    На данном земельном участке расположены объекты недвижимости в виде капитальных строений: жилые дома, фактически на данном земельном участке возведен микрорайон жилой застройки. Все правоудостоверяющие документы на объекты недвижимости в виде земельного участка и строений на них никем не оспорены, не оспариваются и для настоящего суда являются юридически действительными.

    Истцами представлены надлежащие доказательства, подтверждающие их право собственности на указанные ими объекты недвижимости.

    При этом истцу Железкину М.Ю. принадлежит жилой дом номер 94\51 по Курортному проспекту в Хостинском районе города Сочи ( л.д.22). Истцу Пашкову Д.В. – жилой дом номер 94\48 (л.д. 31).

    Обратившись в суд с настоящим иском, настаивая при этом на разделе общего земельного участка путем образования двух самостоятельных участков, с правовой точки зрения, данное требование истцов основано на ст. 11.2 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 1 статьи 11.3 данного Кодекса установлено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по общему правилу, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса.

Однако, вместе с тем, согласно части 6 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда. При чем, как следует из фактических обстоятельств, настоящие истцы по делу лишены возможности разрешить данный вопрос во внесудебном порядке.

На л.д. 123,125 тома 1 имеется сообщение Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 17 мая 2020 года и от 27.10.2020 года об отказе, в том числе, настоящим истцам по делу об утверждении схемы расположения подлежащих образованию земельных участков.

При этом основанием к отказу, как следует из содержания данного сообщения, являются следующие обстоятельства:

    1. минимальные площади образуемых земельных участков не соответствуют Правилам землепользования и застройки города Сочи;

2. администрация полагает, что для образования данных земельных участков требуется подготовка проекта межевания территории, а не схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровой плане территории.

Вместе с тем, данные основания не представляется признать законными и обоснованными.

    Как следует из представленных доказательств, проектирование и строительство индивидуальных жилых домов, принадлежащих на праве собственности истцам, осуществлялось до вступления в силу Правил землепользования и застройки города Сочи, в связи с чем площадь вновь образуемых земельных участков может быть менее установленной для вновь образуемых земельных участков. Проект и застройка указанного жилого микрорайона осуществлялась с 2000 года до 2006 года.

Истцы в течение более 10 лет, каждый из них, пользуется конкретным земельным участком, без соблюдения указанного Департаментом требования.

То есть на период застройки указанного земельного участка требований о минимальной площади образуемых земельных участков не имелось.

Кроме того, являющиеся предметом настоящего спора земельные участки, испрашиваемые в собственность истцами, соответствуют минимальной площади для земельных участков имеющих вид разрешенного использования Индивидуальное жилищное строительство.

Относительно необходимости проекта межевания территории для образования испрашиваемых истцами земельных участков, суд приходит к выводу, что данное основание отказа не соответствует действующему земельному законодательству. Действительно в соответствии со статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков, в том числе в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами. Однако, в подпункте 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве исключения указаны случаи образования земельного участка в целях его предоставления собственникам расположенных на нем зданий, сооружений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Как следует из представленных доказательств, истцами получены согласия от землепользователей исходного земельного участка, в подтверждение чего истцами представлены исчерпывающие доказательства, имеющиеся в данном деле, лица, не давшие своего письменного согласия привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, суду своих возражений против раздела не представили.

ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» Управления делами Президента Российской Федерации на праве оперативного управления принадлежат сооружения телефонная сеть и дороги асфальтовые, согласно подготовленной истцами Схеме расположения данных сооружений на исходном земельном участке с кадастровым <данные изъяты>1, образуемые земельные участки не примыкают к принадлежащим ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» Управления делами Президента Российской Федерации сооружениям,

При этом в ходе разрешения настоящего спора определением суда была назначена судебно-строительная, землеустроительная экспертиза, выводы которой явились предметом настоящего судебного исследования.

Заключением эксперта в категоричной форме установлено, что произвести реальный раздел указанного общего земельного участка с образованием двух самостоятельных участков, площадью – 564 кв.м. и 499 кв. м., - возможно (том 2).

    При этом экспертом установлено, что образуемые два земельных участка соответствуют требованиям земельного и градостроительного законодательства (приведены конкретные нормы закона).

Помимо изложенного экспертом сделан вывод о том, что испрашиваемый истцами вариант раздела земельного участка путем образования двух самостоятельных, испрашиваемых истцами по делу, является единственно возможным.

Эксперт установил, что фактические границы занимаемых и используемых истцами в течение десятилетия земельных участков, соответствуют границам испрашиваемых ими земельных участков.

Подлежит удовлетворению и требование истцов о понуждении администрации города Сочи к заключению с каждым из них договора купли-продажи вновь образованных участков.

Согласно подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 статьи 39.20 ЗК РФ установлено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств следует, что истцы имеют в силу закона право на раздел общего земельного участка, расположенного под названной жилой застройкой путем образования земельных участков для использования принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимого имущества, на основании настоящего решения суда.

В связи с изложенным, администрация города Сочи должна быть понуждена к оформлению своего права собственности на вновь образованные два земельных участка с целью последующего заключения с истцами договора купли-продажи данных земельных участков.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст.11.2 Земельного кодекса РФ и ст.ст. 56, 98 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 14586 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, р-н Хостинский, <адрес> с сохранением исходного земельного участка в измененных границах и площади, путем образования двух земельных участков:

- земельного участка, площадью 564 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (код 2.1), расположенного по адресу: город Сочи, <адрес> в координатах МСК-Сочи:

              Х        У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- земельного участка, площадью 499 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (код 2.1), расположенного по адресу: город Сочи, <адрес> в координатах МСК-Сочи:

              Х              У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С обеспечением доступа (проезда и/или прохода) к образованным на основании настоящего решения суда земельным участкам посредством измененного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Настоящее решение суда является основанием для Управление Росреестра по Краснодарскому краю решение суда осуществления государственного кадастрового учета и регистрации муниципального права собственности в отношении:

- земельного участка, площадью 564 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (код 2.1), расположенного по адресу: город Сочи, <адрес> в координатах МСК-Сочи:

              Х        У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- земельного участка, площадью 499 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (код 2.1), расположенного по адресу: город Сочи, <адрес> в координатах МСК-Сочи:

               Х        У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

с сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в измененных границах и площади, на основании решения суда, межевого плана и заявления истцов или его представителя по доверенности без истребования и предоставления каких-либо дополнительных документов, в том числе согласий землепользователей и залогодержателей исходного земельного участка, каких-либо дополнительных документов обеспечивающих проход и/или проезд на данные земельные участки, в связи с образованием земельных участков на основании судебного акта и сохранением обременений в отношении исходного земельного участка.

Обязать администрацию муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края заключить с Пашковым Д.В. договор купли-продажи земельного участка площадью 564 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (код 2.1), расположенного по адресу: город Сочи, <адрес> по цене в размере 12% от кадастровой стоимости земельного участка.

Обязать администрацию муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края заключить с Железкиным М.Ю. договор купли-продажи земельного участка площадью 499 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (код 2.1), расположенного по адресу: город Сочи, <адрес> по цене в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 апреля 2022 года.

            Судья                                                                                                           Дидик О.А.

На момент публикации решение не вступило в законную силу.