Решение по делу № 33-8502/2018 от 11.04.2018

Судья Македонская В.Е. дело № 33-8502/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.05.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П., Кукарцевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 22.05.2018 гражданское дело

по иску Лукиной Е.Г. к Публичному акционерному обществу «Екатеринбургский муниципальный банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2018.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Бабенко Е.А. (по доверенности от 23.10.2017), судебная коллегия

установила:

Лукина Е.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что 16.06.2015 между ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и Лукиной Е.Г. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 400000 руб., со сроком возврата по 15.07.2020, с уплатой 14 % годовых.

При заключении кредитного договора, с заемщика удержана плата за страхование за счет предоставляемых кредитных средств. Лукина Е.Г. полагает, что не имела возможности отказаться от заключения договора страхования жизни и здоровья, услуга страхования навязана, условия кредитного договора об удержании с заемщика дополнительных комиссий и платежей являются недействительными, банк необоснованно удержал денежные средства в размере 50833 руб. 34 коп.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика 10.11.2017 о возврате удержанных сумм, не удовлетворена.

Лукина Е.Г. обратилась с вышеприведенным иском, просила признать недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, взыскать с ответчика сумму удержанных денежных средств за страхование в размере 50833 руб. 34 коп., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.

Истец Лукина Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена.

В судебном заседании представитель истца Девякович О.В. (по доверенности от 01.12.2017) поддержала исковые требования по предмету и основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» - Северьянова Е.Д. (по доверенности от 18.01.2016), в судебном заседании иск не признала, полагала, что нарушений закона при заключении договора с истцом допущено не было, заемщику предоставлена возможность выбора, не согласна с доводами о навязывании услуги страхования, считает, что нарушения прав истца как потребителя не допущено. Просила в иске отказать.

Представитель акционерного общества АО «СОГАЗ», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 23.01.2018 (л.д. 174), о дате времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание не явился.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2018 исковые требования Лукиной Е.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, не согласившись с решением, истец просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, полагает ошибочным вывод суда о том, что получение кредита истцом не было поставлено в зависимость от заключения договора по страхованию жизни. Не учтено, что потребитель является слабой стороной в данных правоотношениях, не знал и не мог знать о нарушении банком ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Просила решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бабенко Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Банк «Екатеринбург», представитель третьего лица ООО «СОГАЗ» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных истцом требований суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 329, 421, п. 1 ст. 819, п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п.15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-фз «О потребительском кредите (займе), принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и Лукиной Е.Г. заключен кредитный договор № от 16.06.2015, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 400000 руб. на срок до 15.07.2020, с условием оплаты процентов за его пользование 14 % годовых. Лукина Е.Г. приняла на себя обязательства по возврату кредитных средств и процентов за пользование кредитом, в порядке и сроки предусмотренные кредитным договором (л.д. 8-12)

В заявлении-информационной карте о предоставлении потребительского кредита от 13.06.2015 Лукина Е.Г. проставив отметку в соответствующем поле, указала, что согласна быть включенной в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней (л.д. 52-53).также ею подписано заявление на страхование заемщика от несчастных случаев и болезней (л.д.54-56).

На основании указанных заявлений Лукина Е.Г. была включена в список лиц, застрахованных по договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней от 01.07.2014 № (л.д. 54-57).

Кредитный договор от 16.06.2015 № не содержит условий, свидетельствующих о понуждении заемщика к присоединению к договору страхования.

Заемщик была присоединена к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней № от 01.07.2014, заключенному между ответчиком и ОАО «СОГАЗ», внесла плату в размере 50833 руб. 34 коп., банком произведена оплата страховой премии, Лукина Е.Г. включена в список застрахованных лиц по договору страхования.

Доказательств понуждения заемщика к присоединению к договору страхования, навязывания заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий кредитования, совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих об отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, равно как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора в материалы дела не представлено.

В п.15 раздела 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита истец подтвердил согласие на заключение договора страхования, согласован размер платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в размере 50833 руб. 34 коп., включающую плату за подключение к программе страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на застрахованное лицо условии договора страхования и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховой компании, в заявлении на присоединение к договору страхования жизни заемщиков от несчастных случаев и болезней, Лукина Е.Г. также просила включить ее в список застрахованных лиц, заявление содержит возможность выбора варианта поведения заемщика. Исходя из указанных документов подписанных истцом, следует, что Лукиной Е.Г. были разъяснены условия страхования, страховые случаи, срок страхования, страховая сумма, страховая премия, и иные условия страхования, а также каким образом распределяется плата за присоединение к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней. Лукина Е.Г. была ознакомлена с самим договором страхования, ею получены правила страхования и памятка по страхованию, о чем имеется подпись истца.

Представленным в материалы дела приходно-кассовым ордером от 16.06.2015 №, также подтверждено волеизъявление Лукиной Е.Г. на перечисление денежных средств в размере 50833 руб. 34 коп. в счет платы за присоединение к договору страхования. Данный платежный документ содержит назначение платежа, подпись вносителя Лукиной Е.Г., номер кредитного договора (л.д. 86)

Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, нельзя сделать вывод о том, что в данном случае при заключении договора заемщик являлся заведомо слабой стороной и не мог реализовать свое право на получение необходимой и достаточной информации в наглядной и доступной форме.

Доказательств того, что при заключении договора заемщику было отказано в требовании предоставить необходимую и достоверную информацию о предоставляемой ему услуге, материалами дела не представлено.

Кроме того, недоведение до потребителя полной информации об услуге предполагает обращение потребителя с соответствующим заявлением в разумный срок, и влечет применение иных правовых последствий, чем те на которых настаивает истец.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Лукиной Е.Г.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Кукарцева Е.В.