Решение по делу № 2-5255/2022 от 10.08.2022

Дело № 2-5255/2022

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 год                                                                 г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Белобровой Д.П., с участием представителя истца Крупко В.М., представителя ответчика Игнатова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Паршикова Вячеслава Анатольевича к ООО «Пегас Ритейл» о взыскании денежных средств за туристический продукт, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Паршиков В.А. обратился в суд с названным иском указав, что 31 января 2020 года между Демидчук О.Н. и с ООО «Пегас Ритейл» заключен договор о реализации туристического продукта №, №№, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по подбору и реализации туристического продукта в Турции на период с 28.04.2020 года по 9.05.2020 года с проживанием в отеле Kamelya Selin Hotel. Стоимость договора составила 125 833,51 рублей и 146 069,82 рублей, которая была оплачена Демидчук О.Н. в полном объеме. Из-за ограничений, введенных в связи с угрозой распространения пандемии коронавирусной инфекции COVID-19, вышеназванный договор исполнен не был, а в соответствии с гарантийным письмом ООО «Пегас Ритейл» депонирован туроператором на срок до 31 декабря 2021 года. Демидчук О.Н. имея намерения расторжения договоров направила в адрес ответчика соответствующее заявление, которое было оставлено без удовлетворения. 24 января 2021 года Демидчук О.Н. умерла. 19 ноября 2021 года решением суда за истцом было признано право собственности на 4/6 доли денежных средств по указанным заявкам. На сумму 125833,51 рублей и 146069,82 рубля. Однако требования истца о выплате указанных денежных средств ответчиком оставлены без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ООО «Пегас Ритейл» в свою пользу 4/6 доли от денежных средства по заявкам № в размере 125 833,51 рублей и № в размере 146 069,82 рублей, заключенным между Демидчук О.Н. и ООО «Пегас Ритейл» в общей сумме 181 268,88 рублей, неустойку за период с 24 апреля 2020 года по 10 октября 2022 года в размере 271903,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг и представительства в суде в размере 30 000 рублей

Истец в судебное заседание не явился, его представитель на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что получил требование истца о выплате денежных средств, однако его не исполнил, так как оно было утеряно. Готов в настоящее время перечислить истцу денежные средства за турпутевки. Во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда просил отказать, в случае их удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 19 ноября 2021 года, вступившим в законную силу установлено следующее.

Согласно свидетельству о заключении брака 19 сентября 2019 года Паршиков В.А. и Демидчук О.Н. заключили брак.

31 января 2020 года между Демидчук О.Н. и ООО «Пегас Ритейл» заключены договора о реализации туристического продукта по заявкам №, №, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по подбору и реализации туристического продукта в Турции на период с 28.04.2020 года по 9.05.2020 года с проживанием в отеле Kamelya Selin Hotel.

Стоимость договора № составила 125 833,51 рублей, договора №,82 рублей, которая был оплачена Демидчук О.Н. в полном объеме. Из-за ограничений, введенных в связи с угрозой распространения пандемии коронавирусной инфекции COVID-19, вышеназванный договор исполнен не был, а в соответствии с гарантийным письмом ООО «Пегас Ритейл» депонирован туроператором на срок до 31 декабря 2021 года.

24 января 2021 г. умерла Демидчук Олеся Николаевна, завещания не оставила.

Указанным решением включены в наследственную массу, денежные средства, причитающиеся Демидчук Олеси Николаевны по заявкам № в размере 125 833,51 рублей и № в размере 146 069,82 рублей, заключенным с ООО «Пегас Ритейл». Признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти Демидчук О.Н. на денежные средства по заявкам № в размере 125 833,51 рублей и № в размере 146 069,82 рублей, заключенным между Демидчук О.Н. и ООО «Пегас Ритейл» за Паршиковым Вячеславом Анатольевичем на 4/6 доли.

11 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчика заявление о выплате денежных средств с приложенным к нему копии решения суда.

Факт получения данного заявления ООО «Пегас Ритейл» не оспаривается.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не исполнено законное требование истца о выплате 4/6 доли по тур.заявкам в общей сумме 181268,88 рублей (125833,51+146069,82:4/6), оно обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Так как права истца, как наследника потребителя были нарушены ответчиком по не выплате причитающихся ему денежных средств по неиспользованному турпакету наследодателя, на их правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей"

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

30 мая 2022 года года ответчиком получена претензия истца о выплате денежных средств по указанному выше решению суда.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, как наследника потребителя, с него подлежит взысканию неустойка за период с 10 июня 2022 года (11 день после получения претензии) по 10 октября 2022 года (дата принятия решения суда).

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

Задолженность	Период неустойки			Формула	Проценты
	с	по	дней
181 268,88	10.06.2022	10.10.2022	123	181 268,88 ? 123 ? 3%	668 882,17 р.
но не более 100%	181 268,88 руб.
Размер пени (неустойки): 181 268,88 руб.

Однако, сумма неустойки в размере 181268,88 рублей по мнению суда является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по следующим основаниям.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая период нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке о взыскании денежных средств в счет устранения выявленных недостатков не было удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ), до суммы 10 000 рублей в пользу истца.

        Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в рамках рассмотрения данного дела также были понесены расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде на сумму в 30000 рублей, что подтверждается договором от 02 августа 2022 года и чеком по операции от 03 августа 2022 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму в 30000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Паршикова Вячеслава Анатольевича к ООО «Пегас Ритейл» о взыскании денежных средств за туристический продукт, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас Ритейл» (ИНН 7743758735) в пользу Паршикова Вячеслава Анатольевича (паспорт №) 4/6 доли от денежных средства по заявкам № в размере 125 833,51 рублей и № в размере 146 069,82 рублей, заключенным между Демидчук О.Н. и ООО «Пегас Ритейл» в общей сумме 181 268,88 рублей, неустойку за период с 10 июня 2022 года по 10 октября 2022 года в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и представительства в суде в размере 15 000 рублей, а всего 231 268,88 рублей.

Иск Паршикова Вячеслава Анатольевича к ООО «Пегас Ритейл» о взыскании штрафа, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья                                     О.М. Быкова

Решение суда принято в окончательной форме 28 октября 2022 года