Решение по делу № 2-176/2019 от 15.01.2019

№ 2-176/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,

с уведомлением: истца Сенкевич В.Н., представителя истца Дубининой А.А., ответчика ПАО «БыстроБанк» г. Ижевск, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Страховая Компания «Согласие-Вита» г. Москва,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 12 апреля 2019 года гражданское дело по иску Дубининой А. А., действующей на основании доверенности, в интересах истца Сенкевич В. Н. к ПАО «БыстроБанк» г. Ижевск, о признании недействительным п. 4 кредитного договора № 715200/02-ДО/ПК от 30.12.2016 г. в части повышения процентной ставки; - о взыскании с ПАО «БыстроБанк» г. Ижевск в пользу Сенкевич В. Н. суммы страховой премии в размере 57449,14 рублей; - о взыскании с ПАО «БыстроБанк» г. Ижевск в пользу Сенкевич В. Н. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; - о взыскании с ПАО «БыстроБанк» г. Ижевск в пользу Сенкевич В. Н. суммы оплаты нотариальных услуг в размере 2200 рублей; о взыскании с ПАО «БыстроБанк» г. Ижевск в пользу Сенкевич В. Н. суммы штрафа в размере 50 % от взысканной суммы;

У С Т А Н О В И Л:

Дубинина А.А., действующая на основании доверенности обратилась в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском в интересах истца Сенкевич В.Н. к ПАО «БыстроБанк» г. Ижевск, о признании недействительным п. 4 кредитного договора № 715200/02-ДО/ПК от 30.12.2016 г. в части повышения процентной ставки; - о взыскании с ПАО «БыстроБанк» г. Ижевск в пользу Сенкевич В.Н. суммы страховой премии в размере 57449,14 рублей; - о взыскании с ПАО «БыстроБанк» г. Ижевск в пользу Сенкевич В.Н. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; - о взыскании с ПАО «БыстроБанк» г. Ижевск в пользу Сенкевич В.Н. суммы оплаты нотариальных услуг в размере 2200 рублей; о взыскании с ПАО «БыстроБанк» г. Ижевск в пользу Сенкевич В.Н. суммы штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 13 марта 2019 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО Страховая Компания «Согласие-Вита» г. Москва.

Истец Сенкевич В.Н. участия в судебном разбирательстве не принимал, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил иск рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Сенкевич В.Н. - Дубинина А.А., действующая на основании доверенности участия не принимала, о месте и времени извещена надлежащим образом, просила иск рассмотреть без ее участия и в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО «БыстроБанк» г. Ижевск в судебном заседании не участвовал, о месте и времени извещен, в суд, представив свои письменные возражения, из которых следует, что иск необоснован и удовлетворению не подлежит.

Представитель третьего лица ООО Страховая Компания «Согласие-Вита» г. Москва в судебном заседании участия не принимал, представив суду письменные возражения, из которых следует, что иск является не обоснованным и удовлетворению нет подлежит.

Проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2016 года на основании заявления Сенкевич В.Н. о предоставлении кредита между ПАО «БыстроБанк» и Сенкевич В.Н. заключен кредитный договор № 715200/02-ДО/ПК, по условиям которого банк обязался предоставить Сенкевич В.Н. кредит в размере 693830,20 рублей под 13,10 % годовых на срок 36 месяцев, а Сенкевич В.Н. обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.

В заявлении о предоставлении кредита Сенкевич В.Н. собственноручно указал название выбранной страховой компании ООО СК «Согласие-Вита», подтвердил, что согласен с тем, что сумма страховой премии за страхование жизни и здоровья составляет 57449,14 рублей.

Кроме того, 30 декабря 2016 года между ООО СК «Согласие-Вита» и Сенкевич В.Н. заключен договор страхования, в подтверждение которого выдан полис № 51664268, согласно которому Сенкевич В.Н. подтвердил, что с Правилами страхования ознакомлен и получил их при подписании договора страхования (полиса), с условиями договора страхования (полиса) и всеми его приложениями согласен, информация, указанная в договоре страхования (полисе) и его приложениях, лично им прочитана, проверена и подтверждается, положения, содержащиеся в Правилах страхования и договоре страхования (полисе), расчеты страховой выплаты разъяснены.

Согласно договора страхования (полиса), страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица по любой причине, инвалидность I или II группы застрахованного лица по любой причине, временная утрата трудоспособности застрахованным лицом по любой причине; застрахованное лицо - Сенкевич В.Н.

Также, 30 декабря 2016 г. Сенкевич В.Н. подписал заявление на перевод денежных средств со своего счета на счет ООО СК «Согласие-Вита» в размере 57449,14 рублей в качестве оплаты страховой премии по договору страхования.

Свои обязательства по предоставлению Сенкевич В.Н. кредита в размере 693830,20 рублей, ПАО «БыстроБанк» исполнило в полном объеме, 30 декабря 2016 года. В этот же день ПАО «БыстроБанк» по распоряжению Сенкевич В.Н. перечислило страховую премию в размере 57449,14 рублей в ООО СК «Согласие-Вита».

Полагая, что действия ответчика - ПАО «БыстроБанк» - по возложению на истца расходов по страхованию в размере 57449,14 рублей противоречат действующему законодательству, истец Сенкевич В.Н. обратился с письменной претензией к ответчику, в которой просил выплатить денежную сумму неосновательного обогащения в виде удержанной суммы страховой премии в размере 57449,14 рублей.

Между тем, оценив представленные в гражданское дело доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований представителя истца Сенкевич В.Н. - Дубининой А.А., действующей на основании доверенности, в интересах истца.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Доводы представителя истца Сенкевич В.Н. - Дубининой А.А. о понуждении заемщика к заключению договора страхования, обусловленности выдачи кредита получением услуги по страхованию жизни несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Действительно, п. 9 кредитного договора предусматривает обязанность заемщика в соответствии с выбранным вариантом кредитования с условием о страховании застраховать свои жизнь и здоровье на сумму не менее 693830,20 рублей.

Однако, из заявления о предоставлении кредита, подписанного Сенкевич В.Н., 30 декабря 2016 года, следует, что заемщик, при подаче заявления на выдачу кредита самостоятельно выбрал услугу по страхованию жизни и здоровья, имея при этом, что следует из текста заявления, право выбора и возможность отказаться как от страхования, так и не включать страховую премию в сумму кредита, заполнив соответствующие графы заявления. Также в заявлении заемщик подтвердил своей подписью, что ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, уведомлен о возможности выбора иной страховой компании.

Кроме того, данным заявлением банк уведомил клиента о том, что если клиент передумал с выбором дополнительных услуг, то необходимо сообщить сотруднику банка о необходимости оформить новый бланк заявления. Также указано, что клиент вправе отказаться от предлагаемых дополнительных услуг и (или) заключения иных договоров, выбрав иной вариант условий кредитования.

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора имел возможность выбрать вариант кредитования без условия о заключении договора страхования, при этом сознательно избрал вариант договора, предусматривающий такое условие и согласился с ним, что соответствует фактическим обстоятельствам.

Исходя из условий кредитного договора, заключение договора страхования со стороны истца обусловлено желанием получения кредита с процентной ставкой 13,10 годовых, поскольку п. 4 кредитного договора от 30 декабря 2016 г. предусмотрено, что в случае отсутствия договора страхования банк вправе увеличить процентную ставку на 3 процентных пункта при неисполнении обязанности по страхованию товара, и на 2,50 процентных пункта при неисполнении обязанности по страхованию жизни и здоровья. При этом, кредитный договор № 715200/02-ДО/ПК от 30.12.2016 г. не содержит условия о том, что договор будет считаться не заключенным или банк откажет в заключение кредитного договора, в случае отсутствия договора страхования.

Суд считает, что на дату оформления обязательств по кредитному договору Сенкевич В.Н. не был связан однозначными указаниями (предписаниями) банка о необходимости заключения договора страхования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате оформления кредитного договора, равно как договора страхования, у истца Сенкевич В.Н. возникли убытки, причиненные банком, в материалы дела не представлено. Денежные средства, уплаченные истцом Сенкевич В.Н. в качестве страховой премии по договору страхования в размере 57449,14 рублей, на основании заявления Сенкевич В.Н. перечислены банком на счет ООО СК «Согласие-Вита», услуга по страхованию оказана заемщику, соответственно, перечисленные истцом денежные средства (страховая премия) не могут быть признаны убытками истца.

В действиях кредитора нарушений порядка перечисления страховой премии не усматривается, поскольку, распоряжение на оплату услуг по договору страхования оформлено Сенкевич В.Н. в заявлении на перевод денежных средств со счета физического лица. Принимая решение об оплате страховой премии за счет кредитных средств и подписывая распоряжение на оплату услуг по договору страхования, Сенкевич В.Н. должен был и мог осознавать, что поступившие на его банковский счет денежные средства в качестве кредита частично будут перечислены банком в пользу ООО СК «Согласие-Вита» в счет оплаты страховой премии, что приведет к уменьшению суммы кредита на стоимость услуг по страхованию 57449,14 рублей.

Вышеназванный кредитный договор заключенный между ПАО «БыстроБанк» и Сенкевич В.Н. с условием страхования жизни и здоровья на основании его свободного волеизъявления относительно личного страхования, с целью дополнительного обеспечения исполнения им кредитного обязательства, допускается законом.

Достаточных и бесспорных доказательств того, что кредит выдан истцу Сенкевич В.Н., ответчиком ПАО «БыстроБанк» только с условием заключения им договора страхования жизни и здоровья, что ему было бы отказано в заключение кредитного договора без включения оспариваемых условий, Сенкевич В.Н. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Доказательств о недействительности заключенного договора стороной истца суду не представлено.

При заключении кредитного договора Сенкевич В.Н. был ознакомлен со всеми его условиями, что подтверждается его подписями, кроме того, до него была доведена информация о полной стоимости кредита.

Кроме того, суд учитывает, что условия п. 4 договора, о недействительности которого заявляет Сенкевич В.Н. не являлось препятствием для оформления им кредитного договора и получения суммы кредита в полном объеме, в предусмотренном договоре.

Учитывая, что истец Сенкевич В.Н. исполнял условия оспариваемого договора, ему была предоставлена информация обо всех существенных условиях договора, в момент заключения договора каких-либо замечаний не высказывал, к заключению договора его никто не принуждал, суд приходит к выводу, что заявленные к ответчику требования о признании недействительными условий спорного кредитного договора в части предоставления услуг по личному страхованию и взыскании с ответчика в пользу Сенкевич В.Н. суммы уплаченной им по договору личного страхования страховой премии удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца Сенкевич В.Н. - Дубининой А.А. о дискриминационной разнице между процентными ставками, применяемыми банком при кредитовании с осуществлением заемщиком личного страхования, и при отказе от данного вида страхования, составляющими – 13,10 % и 15,6 % годовых, соответственно, не принимаются судом, поскольку отражают субъективное мнение истца, с которым суд согласиться не может, так как указанная разница составляет всего 2,6 % годовых и является разумной.

Кроме этого, 30.04.2009 г. утверждено Постановление Правительства РФ за № 386 (ред. от 29.04.2014) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», согласно которого: - настоящий документ применяется к соглашениям между кредитными и страховыми организациями, в отношении которых соблюдаются следующие условия: соглашения определяют порядок взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков кредитной организации, включая потенциальных заемщиков, являющихся юридическими и физическими лицами; страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком; - соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия; - в целях обеспечения конкуренции соглашение должно содержать условие, согласно которому кредитная организация обязана принимать страховой полис (договор страхования) любой страховой организации, выбранной заемщиком, при условии, что страховая организация соответствует требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги; - соглашение, в отношении которого выполняются условия, указанные в пунктах 2 - 4 настоящего документа, является допустимым, если его заключение не является обязательным условием включения страховой организации в перечень страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

Таким образом, на основании вышеуказанного Постановления Правительства РФ следует сделать вывод о том, что в рассматриваемых правоотношениях нарушение прав потребителя не имело места ввиду следующего. Антимонопольным органом не установлен факт ограничения конкуренции на рынке страховых услуг, а именно, создание препятствий в доступе на рынок страховщиков, с которыми отсутствует агентский договор, и возможности обращения клиентов банка за предоставлением таких услуг к иным страховым организациям, не аккредитованных банком; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка либо навязывания контрагентам условий договора невыгодных для него или не относящихся к предмету договора; порядок взаимодействия страховых организаций с банком полностью соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации № 386; из имеющихся в материалах дела документов не следует, что ПАО «БыстроБанк» обязывает заемщиков обращаться к какой-либо конкретной страховой организации, так как ни локальными актами банка, ни агентскими договорами не установлено ограничений на страхование у разных страховщиков; перечень страховых организаций является открытым.

Соответственно, суд считает требование истца Сенкевич В.Н. о признании недействительным пункта 4 кредитного договора № 715200/02-ДО/ПК от 30.12.2016 г. в части повышения кредитной ставки, является необоснованным.

Поскольку, из представленных документов следует, что истец добровольно принял на себя условия по договору кредитования, а также, располагал на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре, которая также подтверждает факт ознакомления истца с тарифами и общими условиями кредитного договора. Кроме этого, свою подпись в кредитном договоре истец в суде не оспорил, признавая факт подписания указанного соглашения.

Банк предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых ответчиком в рамках договора, услугах. Предоставленная ответчиком информация позволила истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с ответчиком.

Заключение данного договора не противоречило положениям статьи 421 ГК РФ и законодательству, регулирующему в спорный период спорные правоотношения.

Таким образом, при заключении кредитного договора истец, выразив желание на заключение договора страхования, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался. В случае неприемлемости этих условий об оплате услуг по страхованию истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя такие обязательства по оплате. При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным п. 4 условий заявления о предоставлении потребительского кредита не имеется.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным п. 4 кредитного договора № 715200/02-ДО/ПК от 30.12.2016 г. в части повышения процентной ставки; - о взыскании с ПАО «БыстроБанк» г. Ижевск в пользу Сенкевич В. Н. суммы страховой премии в размере 57449,14 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, действиями ответчика, поэтому, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, вытекающие из основного требования, надлежит оставить без удовлетворения.

Учитывая, что решение суда состоялось не в пользу истца, требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей, так же, надлежит оставить без удовлетворения.

Ссылка представителя истца Сенкевич В.Н. - Дубининой А.А. на иную судебную практику судов Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении решений учитывались обстоятельства каждого конкретного дела.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дубининой А. А. действующей на основании доверенности в интересах истца Сенкевич В. Н. к ПАО «БыстроБанк» г. Ижевск, о признании недействительным п. 4 кредитного договора № 715200/02-ДО/ПК от 30.12.2016 г. в части повышения процентной ставки; - о взыскании с ПАО «БыстроБанк» г. Ижевск в пользу Сенкевич В. Н. суммы страховой премии в размере 57449,14 рублей; - о взыскании с ПАО «БыстроБанк» г. Ижевск в пользу Сенкевич В. Н. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; - о взыскании с ПАО «БыстроБанк» г. Ижевск в пользу Сенкевич В. Н. суммы оплаты нотариальных услуг в размере 2200 рублей; о взыскании с ПАО «БыстроБанк» г. Ижевск в пользу Сенкевич В. Н. суммы штрафа в размере 50 % от взысканной суммы; оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья - А.Ю. Лисиенко