Решение по делу № 33-12836/2016 от 17.11.2016

Судья Родик С.Г.                                         Дело № 33-12836 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2016 года                                                                      г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Розановой М.А., Игошевой О.И.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключевского В.С. к ОАО «Ростелеком» филиал Дальневосточный об устранении препятствий в пользовании земельным участком по частной жалобе ответчика ОАО «Ростелеком» на определение Михайловского районного суда Приморского края от 30.06.2016 о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ключевский В.С. обратился в суд с иском к ОАО «Ростелеком», Макрорегиональному филиалу «Дальний Восток» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № площадью № кв.м, № площадью № кв.м, № площадью № кв.м для сельскохозяйственного использования по адресу: <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ. без согласия истца ответчик на принадлежащих истцу земельных участках провел кабель связи и установил в месте его укладки столбы с табличками о запрете производства земельных работ в месте прохождения линии связи. Поскольку действия ответчика нарушают право собственности истца на использование сельскохозяйственных земель, просил обязать ответчика демонтировать кабель ВОЛС с выносом за границы принадлежащих истцу земельных участков.

Определением Михайловского районного суда Приморского края от 30.06.2016 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 76 Михайловского судебного района Приморского края. (л.д. 37)

С указанным определением не согласился ответчик, представителем которого подана частная жалоба со ссылкой на нарушение судом правил о подсудности дел по негаторным искам.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Передавая гражданское дело по подсудности мировому судье, суд пришел к выводу о том, что устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования земельным участком.

Между тем из искового заявления следует, что Ключевским В.С. заявлено требование о восстановлении его нарушенных прав на принадлежащие ему земельные участки, основанные, в том числе, на положениях ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции не учтены разъяснения абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах» о том, что иски об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Таким образом, негаторный иск не относится к категории дел, предусмотренных ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих рассмотрению мировым судьей, в связи с чем вывод суда об отнесении данного спора к предметной подсудности мирового судьи по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на законе не основан.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом изложенного определение судьи от 30.06.2016 года законным не является и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Михайловского районного суда Приморского края от 30 июня 2016 года о передаче дела по подсудности отменить.

Гражданское дело по иску Ключевского В.С. к ОАО «Ростелеком» Макрорегиональный филиал «Дальний восток» об устранении препятствий в пользовании земельным участком направить в Михайловский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи: