Решение по делу № 4А-1554/2017 от 16.10.2017

Мировой судья – Горбунова С.И.

Судья – Тимошенко Н.Н. № 44а – 15542017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 08 ноября 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Погадаева Алексея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Куединского судебного района Пермского края от 22.08.2017 и решение судьи Куединского районного суда Пермского края от 26.09.2017, вынесенные в отношении Погадаева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Куединского судебного района Пермского края от 22.08.2017 Погадаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Погадаеву А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 46-48).

Решением судьи Куединского районного суда Пермского края от 26.09.2017 постановление мирового судьи судебного участка №1 Куединского судебного района Пермского края от 22.08.2017 оставлено без изменения, жалоба Погадаева А.В. – без удовлетворения (л.д. 84-86).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 16.10.2017, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении истребовано 18.10.2017 и поступило в Пермский краевой суд 23.10.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из дела об административном правонарушении следует, что 19.07.2017 в 07:50 около дома №** по ул. Кирова в п. Куеда Пермского края водитель Погадаев А.В. управлял транспортным средством «Лада Калина», государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила пункт 2.7 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортными средствами (л.д. 4); чеком прибора «Алкотест 6810» с результатом освидетельствования 0,81 мг/л и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых Погадаев А.В. с показаниями прибора согласился (л.д. 5, 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС Ф. (л.д. 8); видеозаписью (л.д. 14, 22, 41).

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС необоснованно допрошены судьей районного суда в судебном заседании, являются заинтересованными в исходе дела лицами, Погадаев А.В. не управлял транспортным средством, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения не опровергают и отмену судебных постановлений не влекут.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно положениям статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений на участие в производстве по делу об административном правонарушении, в качестве свидетелей, нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Куединскому району Ф. и инспектор ДПС ГИБДД по Куединскому району Д. допрошены судьей районного суда в качестве свидетелей и предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ (л.д. 76, 78-83). Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям в суде, которые судья оценивает на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Показания сотрудников ПДС, данные в судебном заседании о том, что Погадаев А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, являются последовательными, не противоречивыми и подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Мировой судья и судья районного суда, оценивая доводы о неприязненном отношении сотрудников ДПС ГИБДД к Погадаеву А.В., обоснованно пришли к выводу о недоказанности личной заинтересованности должностных лиц в привлечении Погадаева А.В. к административной ответственности и управлении им транспортным средством в нарушение требований пункт 2.7 ПДД.

К показаниям О. мировой судья и судья районного суда обоснованно отнеслись критически, поскольку О. состоит в дружеских отношениях с Погадаевым А.В. Кроме того, мировым судьей и судьей районного суда правомерно учтено несоответствие письменных показаний Погадаева А.В., данных им в ходе служебной проверки о том, что, приехав с рыбалки он остановился возле гаража и выпил 100 грамм водки, показаниям, данным им в судебном заседании относительно управления транспортным средством О.

Доводы жалобы о разном указании времени в процессуальных документах, недействительности видеозаписи, неисправности прибора «Алкотест» были оценены мировым судьей и судьей районного суда и правомерно не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что время составления процессуальных документов по делу согласуется между собой, на видеозаписи четко прослеживается процедура освидетельствования Погадаева А.В. на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ДПС на камеру продемонстрирован прибор, его целостность, продув Погадаевым А.В. в мундштук и результаты освидетельствования. В материалах дела имеется свидетельство о поверке прибора «Алкотест». На видеозаписи зафиксировано подписание Погадаевым А.В. акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний относительно нарушений его прав при составлении указанного процессуального документа, а также при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения от него не поступало. Применение к Погадаеву А.В. физической силы сотрудниками ГИБДД, при составлении процессуальных документов, какими-либо доказательствами не подтверждено. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена в отношении Погадаева А.В. с соблюдением Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, всем собранным и исследованным доказательствам мировой судья и судья районного суда дали оценку на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в совокупности пришли к правильному выводу об их достаточности для признания Погадаева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьями не нарушены.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

Постановление о привлечении Погадаева А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Куединского судебного района Пермского края от 22.08.2017 и решение судьи Куединского районного суда Пермского края от 26.09.2017, вынесенные в отношении Погадаева Алексея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Погадаева Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись