Решение по делу № 8Г-5389/2020 [88-6411/2020] от 25.02.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6411/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                              4 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей: Черемисина Е.В., Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело              по иску Васильевой Валентины Викторовны к Дозорцевой Марии Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя Васильевой Валентины Викторовны общества с ограниченной ответственностью «Красноярская краевая юридическая компания» на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 1 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителя истца Максютенко О.А., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильева В.В. обратилась в суд с иском к Дозорцевой М.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 418375,54 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в 1995 году истцом построен гараж, расположенный по адресу: <адрес>, которым она пользовалась и несла бремя содержания. Земельный участок для строительства гаража был выделен отцу супруга истца ФИО10., который по завершении строительства зарегистрировал гаражный бокс на свое имя, и впоследствии подарил его ответчику Дозорцевой М.А. После оформления сделки дарения гаражного бокса ФИО11. умер. Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28 июня 2018 г. на Васильеву В.В. возложена обязанность освободить принадлежащий Дозорцевой М.А. на праве собственности вышеуказанный гаражный бокс от принадлежащего Васильевой В.В. имущества и передать Дозорцевой М.А. ключи от гаражных ворот, в удовлетворении исковых требований Васильевой В.В. о признании недействительной регистрации права собственности за ФИО12., признании договора дарения от 26.04.2012 недействительным отказано.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 августа 2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 декабря 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Максютенко О.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, пришла к выводу о возможности рассмотрения в судебном заседании гражданского дела по кассационной жалобе заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судом первой инстанции на основании положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате получения по сделке дарения недвижимого имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи. Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В кассационной жалобе заявитель указывает на доказанность наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, выражая при этом несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции дал подробную и всестороннюю оценку представленных доказательств.

Решение суда содержит выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств не допущено.

Судом первой инстанции на основании оценки представленных доказательств, сделаны выводы об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку гараж был приобретен ею по договору дарения в 2012 году, при этом истец не представила доказательств расходования денежных средств на строительство, содержание и ремонт данного объекта после приобретения ответчиком права собственности на него.

Решение суда, на которое истец ссылается в жалобе как на преюдициальное, не устанавливало обстоятельств неосновательности обогащения ответчика за счет истца.

Доводы истца о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон не подтверждаются материалами дела, судом была обеспечена равная возможность реализации сторонами своих процессуальных прав, они не были ограничены в представлении доказательств, имели достаточно времени для доказывания своей позиции по делу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 декабря 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Васильевой Валентины Викторовны общества с ограниченной ответственностью «Красноярская краевая юридическая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи