Решение по делу № 2-86/2015 (2-2083/2014;) от 03.09.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2015 года г. Ижевск

Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

при секретаре судебного заседания Степановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кусова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Изначально Кусов А.А. (далее – истец, потребитель, Кусов А.А.) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – ООО «СтройПроект», ответчик, Общество) о защите прав потребителя, которым просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, оплаченную для устранения недостатков строительства в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков строительства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты>% от присуждённой судом суммы согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования основаны на ст.ст.15, 28, 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» и мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты> руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. Квартира передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. По условиям договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком дольщику, должно соответствовать проектно-сметной документации на дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет <данные изъяты> лет с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В период гарантийного срока истцом был выявлен следующий недостаток: система отопления смонтирована с нарушением требований изготовителя приборов отопления, а именно, подача теплоносителя происходит в линию отвода теплоносителя, а отвод теплоносителя подключен к линии подачи теплоносителя в радиаторы отопления. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено уведомление с требованием устранить выявленный недостаток в срок до ДД.ММ.ГГГГ Выявленный недостаток не был устранён. В связи с не устранением указанного недостатка ответчиком истец заключил договор на его устранение с ООО «Уралстройзащита» и оплатил стоимость работ в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которой просил возместить ему понесенные расходы по устранению недостатка в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ему было отказано

В последующем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО9, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования в части п.1 просительной части искового заявления: просил уменьшить стоимость квартиры по договору № участия в долевом строительстве на сумму понесённых им расходов на устранение недостатков в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО9 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО9 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме. Просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> руб. Пояснил, что согласно закона о защите прав он понес расходы, недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Ответчик должен доказать, что по его вине недостаток возник. Ответчиком доказательств не представлено. На прошлом судебном заседании говорилось, что он препятствовал в допуске в квартиру. Доказательств того, что в тот период ответчик пытался устранить недостатки, нет. Все работы, произведенные в квартире, согласованы всеми органами компетентными. Первоначально претензия была коллективная от ДД.ММ.ГГГГ Потребовал выполнить правильное подключение радиаторов. Закон о ЗПП не обязывает на момент предъявления претензии обосновывать недостаток, исполнитель услуг должен провести экспертизу. В ответ на претензию ему ничего не представлялось. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием в связи с устранением выявленных недостатков компенсировать понесенные им расходы и неустойку. Ответ ДД.ММ.ГГГГ датирован, получил еще позже. В этом письме сообщили о том, то будет проводится подключение радиаторов. ДД.ММ.ГГГГ датировано письмо, когда он получил его, им уже было подано заявление в суд. Срок для добровольно устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ. В июле месяце он подвал заявление, имеется отметка, в шапке указано от кого подано заявление.

Ранее, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколам судебных заседаний, истец пояснил, что из экспертизы и пояснений эксперта можно сделать вывод, что направление течения не изменялось им. Узел учета установлен в соответствии с проектом. Направление течения теплоносителя не изменяется. Согласно экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ для исправления некачественных работ требуется частичное удаление выравнивающего слоя. Дефектов стяжки экспертом не установлено. Демонтаж стяжки не требуется. Согласно Закона о ЗПП, если дефекты возникли в течение гарантийного срока – дефект обнаружен в течение гарантийного срока – исполнитель обязан доказать, что потребителем внесены изменения. На данный момент ответчиком доказательств не представлено. По прошлой экспертизе трещины обнаруживались, эксперт дал заключение, что не является дефектом, не подлежит исправлению. Согласно договору о долевом участии, квартира передавалась без отделки. В ней производились работы, которые делались по проекту. Система отопления если бы даже изменялась, не могло повлечь изменения течения радиатора на кухне. Перепланировка была произведена согласно проекту. Демонтаж внутренних перегородок, переносились в большой и маленькой комнате на стену. Подводка производилась на балконе и идет в стяжке. Для переноса отопления демонтаж стяжки не производили. Трубы выставляются. Демонтаж стяжки не осуществляются. Пол в квартире на одном уровне. Перепланировку производили наниматели. Стоимость по договору составила <данные изъяты>. руб. Работа не производилась, оплата произведена. Для своих нужд производил оплату. При производстве работ не вносили изменения в систему отопления. Сумма <данные изъяты>. по договору от ДД.ММ.ГГГГ выставлена за работы по изменению направления течения теплоносителя путем демонтажа. Ее нужно распломбировать и затем сделать обратно. Трубы были загнуты в сторону стяжки. Трубы не должны торчать. Договор заключен, сумма оплачена. Договор от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция, акт, приобщил с целью обоснования стоимости работы с Уралстройзащитой, которые показывают, что стоимость работ не завышена. На сегодняшний день работы не выполнены. По опыту общения с ответчиком работы истец не выполняет до вынесения решения суда, т.к. по прошлым делам – пропали половина работ, согласно ФЗ о ЗПП возмещению подлежат выполненные работы. Договор заключен, сумму по нему он оплатил. О заявленном недостатке ему было предварительно сообщено старшим по дому, что этот недостаток присутствует по всему дому. В материалах дела есть письмо от производителя радиаторов. Тогда он узнал об этом первый раз. Он написал заявление застройщику, было коллективное письмо, в итоге в подъезде повесили объявление то, что с такого по такое число по всему дому будут выполнять работы. Приходили выполнять работы по всему дому, также приходили и к нему, он им поставил условие, что у него стоит группа учета. Прежде чем демонтировать, они составят акты, и зафиксируют объем работ, которые необходимо выполнить застройщику. Он предупредил, что нужно получить разрешение от УК, сделать проект, потом это все сдать, на что представители застройщика, которые приходили, развернулись и ушли, больше он их не видел. Он писал письма застройщику о необходимости выполнения данных работ, ответов не последовало. Ответчик огласил свое письмо от ДД.ММ.ГГГГ, но этому письму предшествовало письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО Стройпроект о том, что в связи с неисполнением ими недостатков по изменению направления течения теплоносителя в установленный срок, он заключил договор с ООО Уралсторойзащита и произвел оплату. Он поставил в известность, что он своими силам исправляет недостаток. Еще ранее коллективным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ претензия об устранении недостатков по неправильному течению теплоносителя, в том числе им также была подписана. Тем самым ДД.ММ.ГГГГ коллективным письмом, жильцы дома, известили застройщика о том, что в ходе эксплуатации выявлено, что подача и возврат теплоносителя радиаторов неправильно, в т.ч. в <адрес>. К письму были приложены - копия письма производителя ООО Прадо Ижевск, копия акта УК. В претензии срок устранения недостатков был обозначен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ застройщик недостатки не устранил, согласно Закона о ЗПП, он нашел стороннюю организацию, которая эти недостатки устранит, это была Стройзащита. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ он уведомил ООО СтройПроект о заключенном договоре и потребовал возместить ему расходы. Вместо того, чтоб возместить расходы, от ООО СтройПроект ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо о том, что они считают, что у него ничего нет. Он их не собирался никуда пускать на тот момент, поскольку нашел организацию. Недостаток у него в течение гарантийного срока. Он устал их ждать. Перепланировка была выполнена год назад, в ДД.ММ.ГГГГ г., точно не помнит. Работы по монтажу отопления делал Коровин, имеется ли с ним договор он не помнит.

    В судебном заседании представитель ответчика Базуева М.А., действующая по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года), исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы письменных возражений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в материалах дела. В случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизить их размер в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

    Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу судебного заседания, представитель ответчика Базуева М.А. пояснила, что хочет обратить внимание, что в материалах дела имеется письмо-ответ от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Кусова. В материалы дела предоставлена почтовая квитанция, о получении данного письма. Они, как добросовестный застройщик, получив коллективную претензию, разослали письма каждому собственнику, у кого имеются претензии. Кусов получил данное письмо. Жильцы данного дома приходили, звонили, они составляли график проведения работ, договаривались о времени. От Кусова ответ не последовал, они полагали, что у него данного недостатка нет. После этого письма было обращение в суд с иском. На протяжении полугода застройщик добросовестно пытался исправить данные недостатки, сообщал об этом Кусову. Кусов получал письма, никаких действий со стороны, о допуске в квартиру, об осмотре данных приборов отопления, акты составленные с УК, либо еще с кем-то, то что имеются недостатки, ни одного документа от Кусова направлено в наш адрес не было. Только в судебном процессе было установлено, что приборы отопления подключены не верно. Кроме того, два из них подключались самим Кусовым. Говорить о том, что застройщик не добросовестный, игнорировать все обращения в данном случае нельзя. На сегодняшний день они согласны произвести данные работы, но видимо, цель у истца иная, нежели устранить недостатки. Переписка свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Кусова. Он игнорирует переписку, игнорирует предложение об устранении недостатков, не предоставляет доступ в квартиру. После этого обращается в суд, затягивает в судебные процессы. По инициативе Кусова ходатайства, приобщаются документы, допрашиваются лица, процесс длится целый год. В материалах дела нет документов, которые подтверждают наличие недостатка в момент его обращения. Действительно ДД.ММ.ГГГГ поступило коллективное обращение ряда жителей, в котором они указывали, что выявлено неправильное подключение, к обращению приложено письмо производителя радиаторов, где производитель указывает, что для установления причин слабого нагрева приборов, необходимо заключение из комиссии состава представителей собственников, обслуживающей организации, монтажной организации, представителя застройщика, осуществляющего гарантийное обслуживание. Предлагаемой причиной некачественной работы может являться неверное потребление теплоносителя. Т.е. однозначно какая была причина, производитель не указывает. К письму прилагается акт осмотра <адрес>. В <адрес> было установлено, что приборы отопления - нарушена система подключения, в ответ на данные письма они стали проводить работу с собственниками, выясняли у кого правильно, у кого было не правильно. У кого не правильно – устраняли, результатом всех проведенных работ был подписан акт приема работ между рядом квартир в данном доме и уполномоченным по дому. Он принял работы и подписал акт. Истец в данном случае доступ в квартиру не предоставил, все письма были разосланы и работы были проведены. В мае работы были проведены. В период с марта по май истец застройщика в квартиру не пускает, объявления игнорирует и в июле заключает самостоятельно договор на выполнение работ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, согласно протоколу судебного заседания, показал, что он проводил работы в квартире истца - демонтирована батарея, отмечены выходы вправо и влево, трубы уложены в сторону баллона через пол и выедены через стену. Работы проводил весной, отопления не было. Система не была подключена. Проводил работы два года назад, скорее всего в ДД.ММ.ГГГГ г. Допуск СРО для производства отопления не имеет, так как является частным лицом. Договор был устный, документов нет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО2, согласно протоколу судебного заседания, пояснил, что для того чтобы переподключить не требуется отключать прибор учета тепловой энергии. Закрываются краны и производятся работы. По представленной ответчиком калькуляция по объему достаточно работ для того, чтоб переподключить системы радиаторов отопления, по стоимости он не знает. Группу учета снимать не требуется, поскольку будут производиться работы с трубами. Труба остается вход в радиатор меняется. Пойдет по трубопроводу. Трубу необходимо удлинять получится одно соединение. В этом нет ничего страшного. В нормах это не прописано.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО18, согласно протоколу судебного заседания, пояснил, что при исследовании квартиры, демонтаж не производился, он использовал фотофиксацию и визуальный осмотр. Недостатки определял на основании документов. Недостатки сразу не видно. Часть проводки идет под полом. На полу на момент осмотра изготовлена стяжка. Вскрытие не производилось. Осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ, когда система отопления с давлением. Документы были в материалах дела, информационные письма по радиаторам, акты приемки. В части квартир были аналогичные проблемы. Им были запрошены документы и проектная документация. Был представлен проект, исполнительную документацию ему не представляли. О перепланировке ему известно. В части системы отопления в маленькой и большой комнатах радиаторы были перенесены, на кухне – не были перенесены. При перепланировке монтаж радиаторов не производился. Истец теоретически имел возможность на кухне перенести. Обследование стяжки не производилось, визуально качество стяжки – равномерно по всей плоскости квартиры. То, что подводка сделана не верно не видно при визуальном осмотре. Давление теплоносителя определяется - к ней подключаются радиаторы на подаче. На обратке имеется вентиль. Если открыть кран, давление падает, таким образом можно определить правильно ли она установлена или нет. Регулируется кран, когда полностью открыт – давление в системе не увеличивается. Исследовали не всю систему дома, а только в квартире. Замеры температуры не производили. Не может говорить, что система не работает, она не регулируется. На документации не было штампа, что это исполнительная документация. На кухне внешние признаки - система переделывалась. Пол не разбирал, он не может утверждать, что система переделывалась или нет. Он делает вывод на основании того, что она изменялась или нет. Радиаторы то же самое, что в проектной документации. По прошлой экспертизе – радиатор на кухне установлен не по уровню, не требуется изменение его подключения, которые могут повлечь течь теплоносителя. Направление течения вы определял способом – закрывал и то и другое. Затем один из кранов открывал. Через кран не вытекает. Представители ответчика приходили с тепловизором, они меряли температуру и давление – это равноценный метод правильный, но могут быть погрешности. Способ эксперта более надежный. Общедомовые коммуникации он не исследовал, исследование проводилось по заданным вопросам. Другие квартиры не исследовались. По поводу представленных документов «<данные изъяты>», обычно на исполнительной документации стоит штамп, поэтому он сделал вывод, что это не исполнительная документация. В документации не указано, где подача и обратка. Не может рассматривать документ, как исполнительную документацию. Это проектная документация. На исполнительной – должны быть печать и обозначены вентили. Выводы сделаны на объектах экспертизы. Исходя из исследований, недостаток - не правильное подключение, можно устранить как на вводе в квартиру, так и на радиаторах. Узел учета сделан по проекту, там все верно. Трубы перекрестились. Изменения подачи теплоносителя в большой и маленькой комнате не могло повлечь изменение течения теплоносителя на кухне. На все комнаты, сделана подводка отдельно. Проект не предполагал изменение течения теплоносителя. Выполнено все в соответствии с проектом. Один проект на группу учета. Выравнивающий слой <данные изъяты> мм, не реально залить трубу. Труба заложена в стяжку цементом. Стяжку он не исследовал. Визуального исследования не было, он делал вывод, что на кухне демонтаж не производился.

    Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО3, согласно протоколу судебного заседания, показал, что договор на монтаж узла учета теплоносителя по квартире истца от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ИП ФИО3 заключался с ним. Узел учета устанавливал он. Он занимался согласованием проектной документации и принятием нового узла учета УК. На сегодня у него заключен договор с Уралстройзащитой на изменение подачи теплоносителя и установка узла учета теплоносителя, сдача-приемка работ УК. Работы по этому договору планируется, он будет выполнять их. Уралстройзащита нанимала его на субподрядные работы. В договоре с Уралстройзащитой объем работ необходим, на сегодняшний момент выяснилось, что перепутаны системы подачи и обратки, т.е. батареи не работают, так как они должны работать. Нужно это заново переделать. Срезать эту группу учета, снять узел, установить, как он был, и заново смонтировать с учетом того, что система подачи и обратки перепутаны, трубы залиты в полу, нет возможности переделать, они будут переделывать со стояка отопления. С отключением стояков, сварные работы, переваривать, вновь будут работы согласовывать с УК. Поскольку УК в штыки принимает установку теплосчетчиков, придется это делать в судебном порядке. Принимать группу учета добровольно УК не желает. Группа учета предыдущая была опломбирована УК, из-за того, что она смонтирована не верно, необходимо демонтировать группу учета и делать все заново. Самая трудоемкая часть – это согласование с УК. Им необходимо получить в УК тех. условия, разработать проект, согласовать с ними проект, проектные работы заново производить, и затем согласовать с УК. Как устанавливаются узлы учета – запрашиваются тех. условия, на основании них разрабатывается проект, проект согласуется с УК, согласно проекта, производится монтаж, проводятся работы, после того, как работы проведены, процесс принятия в эксплуатацию, результат работ согласуется с УК. Объем работ, который им предстоит сейчас по договору с Уралстройзащитой, он превышает в два раза работы, который были произведены в предыдущий раз с учетом сварных работ, согласования с УК. В ДД.ММ.ГГГГ Кусов А.А. за установку группы учета заплатил ему <данные изъяты> руб. По договору с Уралстройзащитой на сегодняшний день сумма составляет на <данные изъяты> руб. больше. Вместо <данные изъяты> руб. сейчас Кусов А.А. заплатил <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор. Он выполнял проектирование узла учета тепловой энергии, согласование с УК. Необходимость этих работ вызвана тем, что имеется Закон об энергосбережении, которым всех жителей обязывают установить в квартире теплосчетчики при наличии технической возможности. ФИО9 захотел установить в квартире теплосчетчик согласно требованию Закона об энергосбережении, который обязывает всех жильцов установить счетчики на воду, газ и электричество в обязательном порядке, а на отопление при наличии технической возможности. Он за свой счет поставил узел учета и хотел платить за отопление по факту. Для проектных работ, он нанял другую организацию, на монтаж – он работает как ИП. Допуск СРО (саморегулируемая организация) он не имеет. Монтажом приборов учета занимался он. То, что в ДД.ММ.ГГГГ приборы отопления подключены неверно визуально заметить нельзя, он установил группу учета, это отдельный шкаф, визуально он определил подачу и обратку. Он монтировал узел учета, не касаясь радиаторов. Узел учета он смонтировал. О том, что смонтировано не правильно не мог знать, ему это и не нужно. Узел был принят УК. Пришел специалист, проверил узел. Работы смонтированы согласно проекта.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (сокращенное наименование – ООО «СП») – действующее юридическое лицо, осуществляющее свою деятельность на основании Устава, утвержденного решением единственного участника Общества № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СтройПроект» поставлено на учет в МРИ ФНС № по УР; Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Первомайскому району г.Ижевска УР ООО «СтройПроект» внесено в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <данные изъяты>

Согласно акту итоговой проверки № при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР по результатам итоговой проверки оформлены заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.Ижевска в лице ГУАиГ разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Многоэтажный многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Факты заключения ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СтройПроект» и Кусовым А.А. договора № участия в долевом строительстве жилого дома, выполнения Кусовым А.А. своих обязательств по договору, передачи ему ответчиком квартиры по адресу: <адрес>, нахождения указанной квартиры в собственности истца и иные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела - не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Так, указанным решением суда (стр. 7 решения) установлено, что в соответствии с приложением № к договору участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. в перечень работ, стоимость которых входит в цену договора, включены, в частности, следующие отделочные работы:

Полы - в помещениях жилых комнат, коридоров, кухонь выполняется стяжка керамзитобетонная и цементно-песчаная стяжка; в санузлах и ванных комнатах выполняется гидроизоляция и цементно-песчаная стяжка.

Отопление - прокладка радиальной коллекторной системы отопления из металлополимерных труб в пластиковой гофре. Радиаторы стальные.

Согласно информационному письму <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> осуществлен выход комиссии в составе представителей <данные изъяты>», представителей <данные изъяты>». Было зафиксировано, что прогрев рабочей поверхности приборов производится <данные изъяты> от заявленной номинальной мощности. При работе прибора наблюдаются нехарактерные шумы, стуки. Заключение комиссии: установленные радиаторы отопления не имеют внешних признаков заводского брака и находятся в исправном рабочем состоянии. Для установления причин слабого прогрева приборов, стуков, шумов необходимо заключение из комиссии в составе представителя собственника и представителей обслуживающей организации, монтажной организации и представителя застройщика, осуществляющего гарантийное обслуживание. Предполагаемой причиной некачественной работы радиатора может являться неверное подведение теплоносителя к приборам.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СтройПроект» поступила претензия от собственников многоквартирного <адрес>, в том числе от собственника <адрес> Кусова А.А., согласно которой в ходе эксплуатации выявлено, что в квартирах неправильно выполнено подключение радиаторов     отопления <данные изъяты>, а именно: труба подачи теплоносителя подключена к патрубку отвода теплоносителя радиатора, а труба отвода теплоносителя подключена к патрубку подачи теплоносителя. Данный факт подтверждает комиссия производителя радиаторов отопления <данные изъяты>» и комиссия <данные изъяты> Собственники, в т.ч. Кусов А.А., предлагают ООО «СтройПроект» устранить указанный производственный дефект в срок до ДД.ММ.ГГГГг. К письму прилагаются копия письма производителя ООО «Прадо-Ижевск» № от ДД.ММ.ГГГГ и копия акта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройПроект» сообщило собственникам квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что для установления факта слабого прогрева приборов отопления, а также причин слабого прогрева приборов отопления (факта наличия недостатков), необходимо провести обследование каждого радиатора, а также замеры температуры на подающем и обратном трубопроводе в присутствии представителя застройщика – ООО «СтройПроект», собственника квартиры (уполномоченного представителя), представителя обслуживающей организации. В указанных выше целях просит обеспечить присутствие представителя обслуживающей организации, а также доступ в квартиру ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> В случае обнаружения недостатков, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании акта приёма-передачи квартиры, указанные недостатки будут устранены в согласованный срок. Кроме того в письме указано, что назначенный собственниками срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройПроект» считает неразумным.

    Вместе с тем, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение направления ответчиком указанного письма непосредственно собственнику <адрес> Кусову А.А. и его получения им либо вручения ему.

    Из акта приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного уполномоченным по дому № ФИО4 и директором <данные изъяты> ФИО5 следует, что работы по переключению системы отопления в квартирах № выполнены в полном объёме. Претензий по объёму и качеству работ не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СтройПроект» Кусовым А.А. была подана претензия, согласно которой в период гарантийного срока выявлено, что система отопления смонтирована с нарушением требований изготовителя приборов отопления, а именно подача теплоносителя происходит в линию отвода теплоносителя, а отвод теплоносителя подключен к линии подачи теплоносителя в радиаторы отопления. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СтройПроект» было направлено уведомление с требованием устранить выявленный недостаток в срок до ДД.ММ.ГГГГ Выявленный недостаток не устранён. В связи с не устранением недостатка им был заключен договор с <данные изъяты>» на устранение недостатков и произведена оплата в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем, ФИО9 просит в течение <данные изъяты> рабочих дней с даты получения претензии, на основании п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» возместить ему понесённые расходы по устранению недостатков в размере <данные изъяты> руб., выплатить ему на основании ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб. Приложениями к претензии являются договор с ООО «Уралпромзащита», копия платёжного поручения на сумму <данные изъяты> руб. и реквизиты для оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ между Кусовым А.А. (заказчик) и ООО «Уралстройзащита» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ, согласно которому подрядчик принимает на себя выполнение работ по адресу: <адрес>: изменение направления подачи теплоносителя в системе отопления, демонтаж и монтаж группы учёта теплоносителя, сдача группы учёта управляющей компании, в случае необходимости разрешение в судебном порядке вопроса по сдаче узла учёта управляющей компании (п.1.1); стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> руб. Оплата производится в порядке <данные изъяты> предоплаты (п.1.2); срок выполнения работ устанавливается <данные изъяты> календарных дней с момента получения от заказчика извещения о возможности начала работ (п.2.1.1).

    Из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Кусовым А.А. оплачено <данные изъяты>» денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. за исполнение работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (работы в системе отопления по адресу: <адрес>).

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройПроект» сообщило Кусову А.А., что в ответ на поступившее от него требование об оплате <данные изъяты> руб. стоимости выполненных работ по устранению недостатков, неустойки, морального вреда, обращают его внимание на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела № определением Устиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза. Перед экспертами поставлен вопрос о наличии недостатков отделочных и иных строительно-монтажных работ по адресу: <адрес> а также о характере выявленных недостатков (эксплутационные или производственные). В ходе проведения указанной экспертизы были установлены все недостатки, имеющиеся в принадлежащей Кусову А.А. квартире, что нашло отражение в заключении комиссионной судебной строительно-технической экспертизы. Недостатки, указанные Кусовым А.А. в письме от ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией установлены не были. Кроме того, к претензии от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается Кусов А.А., был приложен только акт осмотра <адрес>. Таким образом, в настоящее время факт наличия производственного дефекта в квартире в виде неправильного подключения радиаторов отопления не подтверждается ни одним из имеющихся документов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройПроект» сообщило Кусову А.А. о том, что в его доме будут проводиться работы по переподключению радиаторов отопления «<данные изъяты> Проведение работ планируется в период до ДД.ММ.ГГГГ г. в рабочие дни с <данные изъяты>. Просят в срок до ДД.ММ.ГГГГ письменно сообщить о необходимости проведения данных работ. Согласно почтовой квитанции данное письмо было сдано в организацию почтовой связи для отправки Кусову А.А. ДД.ММ.ГГГГ Согласно информации с сайта Почты России указанное письмо было вручено адресату Кусову А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителя ООО «СтройПроект» ФИО6, ФИО7, собственника <адрес> Кусова А.А. произвели осмотр <адрес> в <адрес> и установила, что в ходе осмотра приборов отопления установлено, что труба подачи теплоносителя подключена к патрубку отвода теплоносителя радиатора, а труба отвода теплоносителя радиатора подключена к патрубку подачи теплоносителя. Указанное подключение обнаружено в двух жилых комнатах и на кухне, при этом, в двух жилых комнатах осуществлена перепланировка, радиаторы вынесены на лоджию.

Решением Администрации Устиновского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дано согласие на перепланировку жилых помещений в соответствии с представленным проектом перепланировки <адрес> <данные изъяты>».

В материалах дела представлен проект перепланировки квартиры по адресу: <адрес>, выполненный <данные изъяты>», согласованный начальником отдела регулирования застройки Устиновского района и <данные изъяты>

В материалах дела представлен рабочий проект установки узла учёта тепловой энергии отопления на помещения <адрес> по адресу: <адрес> с соответствующими схемами и расчётами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в <данные изъяты> с заявлением на согласование проекта индивидуальных приборов учёта и на установку (регистрацию) индивидуальных приборов учёта.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> допустила в эксплуатацию в качестве средств учёта расхода горячей, холодной воды прибор учёта Карат-компакт № по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1.Имеются ли недостатки в системе отопления, смонтированной в квартире, расположенной по адресу: <адрес>?

2.Если имеются, то в результате чего они образовались (производственные или эксплутационные)?

3.Определить момент возникновения недостатков?

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по поставленным судом вопросам экспертом сделаны следующие выводы:

Ответ на первый вопрос: Да, имеются – трубы отопления подключены к радиаторам неверно, подача теплоносителя выполнена в патрубок подключения обратного трубопровода.

Ответ на второй вопрос: Недостатки в системе отопления производственные. Недостатки образовались в результате неверного подключения трубопроводов при монтаже радиаторов во время строительства.

Ответ на третий вопрос: Момент возникновения недостатков – во время монтажа системы отопления и подключения радиаторов к ней при строительстве дома.

В качестве обоснования стоимости работ по устранению недостатков истцом в материалы дела приобщены договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кусовым А.А. (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) на проектирование, согласование с Ижевской Управляющей Компанией комплектации, монтажа, наладки и сдачи в эксплуатацию коммерческого узла учёта тепловой энергии отопления в квартире по адресу: <адрес>, квитанции ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. (оплата по указанному договору) и акт приема-сдачи работ к данному договору.

В качестве подтверждения довода о завышенной стоимости работ по устранению недостатка в квартире истца представителем ответчика в материалы дела приобщена калькуляция на переключение системы отопления МКД по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> руб., подписанная директором <данные изъяты> ФИО5

В обоснование недобросовестности ответчика истцом в материалы дела представлено письмо ООО «СтройПроект» от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованное ФИО9 согласно которому ООО «СтройПроект» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в нём недостатки.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56,57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Сторонами суду представлена расписка, согласно которой положения ст.ст.12,56,57 ГПК РФ им разъяснены и понятны. Они согласны на вынесение решения по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительных доказательств у них не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, отношения, возникшие между истцом и ответчиком, в связи с заключением договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ регулируются помимо норм ГК РФ, также ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в части неурегулированной вышеуказанным Законом, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли договорные отношения в сфере долевого строительства.

Согласно ст.4 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве много квартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее -Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениями частей 1,2,5,6,7 ст.7 Закона о долевом строительстве (в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора участия в долевом строительстве):

- Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

- В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 указанного закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

- Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

- Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

- Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано определение недостатка товара (работы, услуги), согласно которому это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Решением Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что квартира по договору участия в долевом строительстве ответчиком передана истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Администрацией г.Ижевска ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в пределах установленного договором пятилетнего гарантийного срока) в порядке применения п.1 и п.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Кусовым А.А. в адрес директора ООО «СтройПроект» направлено заявление (поступило в ООО «СтройПроект» ДД.ММ.ГГГГ вх. №), согласно которому Кусов А.А. просил устранить указанный в заявлении производственный недостаток в его квартире в указанный в нем срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.е. фактически безвозмездно устранить заявленный недостаток – труба подачи теплоносителя подключена к патрубку отвода теплоносителя радиатора, а труба отвода теплоносителя подключена к патрубку подачи теплоносителя).

Согласно ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Факт наличия заявленного недостатка в квартире истца, заявленного в претензии от ДД.ММ.ГГГГ был обоснован им приложенными к претензии копиями документов.

Довод ответчика о том, что предоставленный потребителем Кусовым А.А. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ срок устранения недостатка до ДД.ММ.ГГГГ является неразумным, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчик ООО «СтройПроект» является юридическим лицом, которое, как следует из материалов дела, занимается строительством многоквартирных жилых домов, что предполагает наличие в штате работников соответствующих специалистов.

Согласно производственному календарю на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления претензии от Кусова А.А. об устранении указанного недостатка) является рабочим днём (четверг), а <данные изъяты> является нерабочим днём (суббота). При этом, на период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ, приходится <данные изъяты> рабочих дней <данные изъяты>

Между тем, как следует из материалов дела, в установленный потребителем срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не было предпринято реальных, фактических действий, целью которых являлось бы разрешение полученной ООО «СтройПроект» претензии Кусова А.А. в указанный потребителем срок. Судом установлено, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение направления ответчиком письма от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно собственнику <адрес> Кусову А.А. и получения либо неполучения его Кусовым А.А. Доказательств того, что в заявленный в претензии период времени в адрес истца физически выходила комиссия с участием представителей ООО «СтройПроект» либо непосредственно представители ООО «СтройПроект» в материалах дела не имеется.

Каких-либо объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт виновных действий Кусова А.А. по воспрепятствованию ответчику для выполнения работ по устранению заявленного недостатка квартиры в установленный в претензии срок, в материалы дела ответчиком не представлено.

Факт наличия заявленного истцом недостатка установлен исследованными судом материалами настоящего гражданского дела, в том числе и заключением эксперта ООО <данные изъяты> №-стэ от ДД.ММ.ГГГГ Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку эксперт, производивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, исследование проведено с использованием специальной литературы. Указанное заключение подробно мотивировано, соответствует действительному недостатку в квартире истца. Выводы экспертизы были подтверждены экспертом ФИО8 в судебном заседании.

Таким образом, судом достоверно установлено наличие в квартире истца недостатка, возникшего в результате нарушения ответчиком нормативно-технической документации при выполнении строительных и отделочных работ, что нарушает права истца при использовании жилого помещения в соответствии с его назначением.

В связи с тем, что требование об устранении указанного в претензии от ДД.ММ.ГГГГ недостатка было заявлено истцом в пределах гарантийного срока, ответчик, в силу ч.7 ст.7 Закона о долевом строительстве и п.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителе» для освобождения себя от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, был обязан доказать, как того требует ст.56 ГПК РФ:

1) что они (недостатки) произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами;

2) что они (недостатки) возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Между тем, в материалы дела ответчиком соответствующих доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

В силу ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

С учётом того, что с даты истечения установленного ДД.ММ.ГГГГ потребителем Кусовым А.А. ответчику срока для устранения недостатков квартиры - до ДД.ММ.ГГГГ г. и до даты заключения им договора от ДД.ММ.ГГГГ г. с ООО «Уралстройзащита» (на выполнение работ по изменению направления подачи теплоносителя в системе отопления) прошло более четырёх календарных месяцев, по истечении которых ДД.ММ.ГГГГ Кусовым А.А. ответчику было в порядке применения ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предъявлено иное требование, предусмотренное п. 1 ст. 29 настоящего Закона – о возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы, суд приходит к выводу о том, что ни изначально, при предъявлении претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ни впоследствии, действия потребителя Кусова А.А. не были направлены на злоупотребление правом в связи с чем, не могут быть признаны судом недобросовестными. Иного ответчиком не доказано.

Довод ответчика о том, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ не была подписана Кусовым А.А. в связи с чем, невозможно установить от кого она исходила, отклоняется судом как несостоятельный ввиду того, что из содержания указанной претензии прямо следует, что она составлена от имени Кусова А.А. Указанная претензия была принята ответчиком, о чём свидетельствует входящий номер и дата. Более того, на данную претензию ответчиком именно Кусову А.А. был дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Довод ответчика о том, что в судебном заседании истцом были уточнены исковые требования на требование об уменьшении цены договора, с которым он ранее к ответчику не обращался, не влечёт отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком в установленный истцом срок первоначального требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, истец, ДД.ММ.ГГГГ, в порядке применения ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» обратился к ответчику с иным требованием, установленным п.1 ст.29 указанного закона – о возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы, установив срок для его выполнения - 5 рабочих дней с даты получения претензии.

В силу п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что в установленный п.1.ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок со дня предъявления истцом требования о возмещении понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы оно не было удовлетворено ответчиком.

При этом, согласно абз.2 п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, что и было сделано Кусовым А.А. путём изменения исковых требований в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ путём предъявления требования об уменьшении цены договора.

Как указано выше, в силу п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (цены договора), также подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, довод ответчика о том, что Кусовым А.А. не определено, в какой срок указанное требование подлежит удовлетворению в добровольном порядке не имеет правого значения, ввиду того, что срок удовлетворения требования установлен Законом РФ «О защите прав потребителей».

Довод ответчика о не предоставлении Кусовым А.А. платёжных реквизитов, на которые ему необходимо перечислять денежные средства, является несостоятельным ввиду того, что из претензии Кусова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что одним из приложений к ней являлись реквизиты для оплаты. Более того, суд отмечает, что с момента получения претензии Кусова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. и до момента вынесения судом решения по настоящему делу, ответчик, действуя разумно и добросовестно, не был лишён возможности вновь получить у Кусова А.А. его платёжные реквизиты для удовлетворения его требований.

Довод ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено коллективное обращение, не имеет правового значения, так как одним из лиц, подписавших данную претензию являлся собственник <адрес> Кусов А.А., что прямо следует из содержания претензии, в связи с чем, ответчик был обязан дать письменный ответ на претензию непосредственно Кусову А.А., а также, действуя разумно и добросовестно, предпринять реальные, фактические меры для разрешения указанной претензии Кусова А.А. в установленный в ней потребителем срок.

Довод ответчика о том, что по иску Кусова А.А. в отношении ООО «СтройПроект» ранее уже было вынесено судебное решение, которым установлены результаты строительно-технической экспертизы в отношении всех недостатков, которые имели место в квартире истца, является несостоятельным. Факт наличия заявленного истцом ДД.ММ.ГГГГ недостатка установлен материалами настоящего гражданского дела, указанный недостаток выявлен истцом в пределах установленного гарантийного срока на квартиру. Таким образом, не выявление указанного недостатка при проведении строительно-технической экспертизы в рамках рассмотрения Устиновским районным судом <адрес> гражданского дела № г. не является доказательством фактического отсутствия заявленного истцом недостатка.

Довод ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлено письмо с предложением сообщить о необходимости выполнения работ по переподключению приборов отопления не имеет правового значения, так как судом установлено, что по состоянию на дату отправления истцу ответчиком указанного письма истцом в адрес ответчика, в порядке применения ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей», ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено иное требование - о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы.

Довод ответчика о выполнении ДД.ММ.ГГГГ работ по устранению аналогичных недостатков в других квартирах не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Довод ответчика о том, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, к которым относится система отопления, к моменту предъявления требования истёк, отклоняется судом как несостоятельный.

Так, материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком договор участия в долевом строительстве был заключен ДД.ММ.ГГГГ Квартира была передана ответчиком истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

В указанное время, в соответствии с п.5 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в действовавшей на то время редакции), было установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

При этом, п.5.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на который ссылается ответчик, был введён в действие Федеральным законом от 17.06.2010 г. №119-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в отдельные законодательные акты РФ был введен в действие 21 июня 2010 года (часть 1 статьи 7 Закона N 119-ФЗ - опубликован в "Российской газете" от 21 июня 2010 года). Таким образом, п.5.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применению к спорным правоотношениям не подлежит.

Довод ответчика о том, что <данные изъяты> руб. были оплачены индивидуальным предпринимателем Кусовым А.А. не имеет правового значения, так как Кусов А.А. имея статус ИП не перестал быль физическим лицом, в связи с чем, вправе производить оплату товаров, работ (услуг) от своего имени и как физическое лицо, и как ИП.

Довод ответчика относительно несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы в размере <данные изъяты> руб. - стоимости необходимых работ по устранению недостатка квартиры является несостоятельным. Так, в обоснование размера заявленной суммы истцом в материалы дела представлены договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> «<данные изъяты> платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате указанной суммы, а также показания свидетеля Антоньян В.В. и ранее заключавшийся им с ИП ФИО3 договор на установку узла учёта от ДД.ММ.ГГГГ с квитанциями об оплате по нему на общую сумму <данные изъяты> руб. и с актом выполненных работ.

Учитывая то, что Кусовым А.А. сумма в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» фактически уплачена указанному лицу ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ по договору, указанная сумма является для него убытками, так как указанные расходы были понесены Кусовым А.А. в связи с неисполнением ответчиком его требования о безвозмездном устранении недостатка квартиры.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 указанного Постановления, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая то, что согласно материалам дела, для устранения недостатка в квартире истца необходимо выполнить работы, в том числе и по демонтажу и монтажу вновь установленного на трубах отопления узла учёта тепловой энергии суд считает обоснованной заявленную истцом ко взысканию сумму в размере <данные изъяты> руб.

Представленная ответчиком в материалы дела калькуляция на переключение системы отопления МКД по адресу: <адрес>, подписанная директором <данные изъяты> ФИО5 на сумму <данные изъяты> руб., не может быть принята во внимание в качестве доказательства стоимости работ по устранению недостатка непосредственно в квартире истца, так как из неё не следует, что расчёт произведен применительно к <адрес>.

В связи с чем, довод специалиста ФИО2 о том, что указанный в калькуляции, подписанной директором <данные изъяты>» ФИО5 на сумму <данные изъяты> руб., объём работ будет достаточным для переподключения радиаторов отопления в квартире истца отклоняется судом как несостоятельный. Более того, специалист ФИО2 не производил непосредственного исследования системы отопления в квартире истца, в связи с чем, его доводы о необходимости производства того или иного объёма работ с системой отопления в квартире истца с целью её переподключения не могут быть приняты во внимание при вынесении решения по делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств и отсутствия в ходе рассмотрения дела ходатайства ответчика о проведении судебной оценочной экспертизы, с целью определения стоимости работ по устранению недостатка в квартире истца, требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты>. в счёт уменьшения цены квартиры подлежит удовлетворению.

Из содержания искового заявления следует, что правовым основанием для взыскания неустойки с ответчика истец указывает ст.30, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывая на то, что претензия с требованием об устранении недостатков была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет неустойки произведен им за <данные изъяты> дня в размере <данные изъяты> руб.

Из содержания претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное в нем требование об устранении недостатков основано на наличии недостатков работ в квартире истца.

Закон о долевом строительстве не предусматривает ответственности в виде обязанности уплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований стороны договора о долевом участии в финансировании строительства об устранении недостатков. Таким образом, с учетом изложенного выше в части мер ответственности к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

    В претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 просил устранить указанные в нем недостатки до ДД.ММ.ГГГГ.

    С учетом положений ст.191 ГК РФ и производственного календаря на <данные изъяты> г. указанные ФИО9 в претензии недостатки должны быть устранены ответчиком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, чего им сделано не было.

    Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

    Судом установлено, что в связи с невыполнением ответчиком требования ФИО9, указанного им в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с иным требованием - о возмещении расходов на устранение недостатков.

    Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, у истца с ДД.ММ.ГГГГ возникло право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков. Учитывая то, что в связи с невыполнением ответчиком первоначального требования истца об устранении недостатков ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику иное требование, установленное п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» - о возмещении расходов на устранение недостатков, неустойка за нарушение срока, предусмотренного ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит начислению до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период для начисления неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дн.

Между тем, истец, как указано выше, рассчитывает неустойку за 34 дн. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За указанный истцом период размер неустойки составит <данные изъяты> руб. Исходя из того, что в силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно статьям 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении, в соответствии со ст.333 ГК РФ, размера неустойки и размера штрафа в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, в том числе стоимости устранения недостатков.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и прочее) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенного в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Учитывая то, что стоимость работ, по устранению недостатка в квартире оплаченная истцом, составила <данные изъяты> руб., суд соглашается с доводом представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, учитывая установленный размер неустойки, право на взыскание которой с ответчика имеет истец, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае как раз имеется исключительность для применения ст.333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения права. Суд полагает возможным при разрешении указанных требований истца применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> руб. исключит явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения права. Неустойка в указанном судом размере (<данные изъяты> руб.) будет адекватна и соизмерима с нарушенным правом истца.

При вышеуказанных исключительных обстоятельствах, учитывая то, что размер рассчитанной неустойки очевидно является явно несоразмерным нарушенным ответчиком обязательствам, суд полагает необходимым уменьшить размер рассчитанной неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, уменьшить ее до <данные изъяты> руб., возложив на ответчика обязанность по выплате в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Доводы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки суд полагает не основанными на принципах разумности и соразмерности, в связи с чем, не принимает во внимание.

Таким образом, указанное требование, в связи с применением судом по заявлению ответчика ст.333 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда истцом указан Закон РФ «О защите прав потребителей».

Как было указано выше в решении в соответствии с ч.9 ст. 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

Вопрос о компенсации морального вреда нормами Закона о долевом строительстве не урегулирован, следовательно, при разрешении вопроса о компенсации морального вреда следует исходить из норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителе» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причинённый моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ). Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно статье 151 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что данное нарушение прав истца как потребителя, безусловно, повлекло причинение истцу морального вреда в виде нравственных страданий, перенесенных им в связи с невыполнением ответчиком в добровольном порядке его законных требований. Для восстановления своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться за судебной защитой, что также свидетельствует о перенесённых им нравственных страданиях.

С учётом изложенного, а также на основании статьи 15 Закона истец вправе требовать компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда – ответчика, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства, полагает размер компенсации морального вреда заявленный истцом (<данные изъяты> руб.), завышенным и оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного истцу - <данные изъяты> руб., которые считает адекватными понесённым истцом нравственным страданиям.

Уменьшая сумму компенсации морального вреда, суд исходит из того обстоятельства, что истец не представил в суд относимых и допустимых доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о том, что действиями ответчика ему причинён моральный вред, подлежащий компенсации, именно в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ добровольно выполнить его требования, предусмотренный ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Взыскание штрафа производится судом только в случае вынесения решения в пользу потребителя, поскольку является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец в досудебном порядке обращался с требованиями к ответчику. Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: <данные изъяты>

Вместе с тем, как указано выше, представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств ответчиком.

По указанным выше основаниям суд приходит к выводу о том, что размер штраф подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> руб. исключит явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения права. Штраф в указанном судом размере (<данные изъяты>.) будет адекватен и соизмерим с нарушенным правом истца.

В соответствии со ст.ст.88,94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и на оплату копировальных работ в размере <данные изъяты> руб., подтверждённые документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.17 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В силу подп. 4 п. 2 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет <данные изъяты> коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кусова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» в пользу Кусова А.А. <данные изъяты> коп. в счёт уменьшения цены договора, неустойку в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> коп. и на оплату копировальных работ в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н.Хохлов