Решение по делу № 8Г-15413/2023 [88-16046/2023] от 23.05.2023

I инстанция – Молитвина Т.А.

II инстанция – Магжанова Э.А., Колосова С.И. (докладчик), Зенина Л.С.

77RS0027-02-2021-027100-57

Дело №88-16046/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2023 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Шатохина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Высшая школа управления финансами» о взыскании убытков, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1964/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9 выслушав объяснения представителя по ордеру ФИО1 – ФИО8 настаивавшего на доводах кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, штрафа.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы оспаривает выводы судов, что требования истца основаны на игровой сделке. Судами не дана оценка заключенного между сторонами договора и взаимоотношений сторон. Судами не применены положения пункта 1 статьи 4.1 ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, что, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Высшая школа управления финансами» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания услуг.

Как следует из п. 1.1. договора, в рамках настоящего договора Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги консультационного и/или информационного характера в различных отраслях, в том числе но не ограничиваясь: управление собственным бизнесом, бухгалтерия и налоги, юриспруденция, Digitаl, маркетинг, недвижимость, финансы, саморазвитие (усовершенствование и развитие неспециализированных навыков, Soft Skills).

Согласно п. 3.1.1. договора, Исполнитель обязался безвозмездно оказать Заказчику услуги, определенные в п. 1 настоящего договора.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 232, 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в размере 1 650 212 рубля (20 100 долларов США) по договору в пользу ответчика, истцом не представлено. Также не представлено в материалы дела доказательств наличия у ответчика перед истцом обязательств, в том числе неисполненных.

Исковые требования истца основаны на игровой сделке, связанной с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств.

Денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика, утрачены истцом в результате игры, за последствия которой ответчик ответственность нести не может.

ответчик предоставлял истцу информационно-консультационные услуги по договору, не осуществлял деятельность профессионального участника рынка ценных бумаг, не осуществлял доверительного управления, не давал гарантий и не обязался нести ответственность за результат осуществляемых истцом действий в рамках его договорных отношений с третьими лицами. В материалах дела представлены платежные поручения, которые свидетельствуют о том, что денежные средства истец перечислил на счета физических лиц, а не на счета ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы судами дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы о применении к спорным правоотношениям положений пунктом 1 статьи 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» подлежат отклонению, поскольку условия заключенного между сторонами договора не позволяют прийти к выводу об осуществлении ответчиком деятельности форекс-дилера.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела и доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при рассмотрении кассационной жалобы установлено не было.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна. Судья                                 ФИО9