Решение по делу № 2-427/2020 от 05.08.2020

Дело №2-427/2020

УИД 04RS0019-01-2020-000815-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево                                    15 сентября 2020 года

    Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Омутовой А.А., при участии истца Капарова Г.Н., ответчика Егорова Ю.Г., третьего лица Егоровой Ю.С., представителя МКУ «Комитета по управлению имуществом Прибайкальского района» Филипповой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капарова Г. Н. к Егорову Ю. Г. об обязании устранить препятствия и сносе гаража,

УСТАНОВИЛ:

Истец Капаров Г.Н. обратился в суд с иском к Егорову Ю.Г. об обязании устранить препятствия и сносе гаража, расположенный по адресу: <адрес> привести этот земельный участок в первоначальное состояние.

Исковые требования мотивированны следующим. Гараж возведен при отсутствии разрешительных документов, расположен на бывшей проезжей части, с несоблюдением санитарных и противопожарных норм, строение несет угрозу жизни и здоровью семьи истца. Гараж находится менее чем в <данные изъяты>. от дома истца. Кроме того, выхлопные газы от автомобиля попадают в дом истца.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Прибайкальская районная администрация, администрация МО СП «Турунтаевское», Комитет по управлению имуществом Прибайкальского района Егоровой Ю.С.

В судебном заседании истец Капаров Г.Н. исковые требования поддержал, согласно доводов, изложенных в иске. Пояснил, что гараж препятствует проезду автомобилей, мешает соседям, детям. При его строительстве нарушены противопожарные нормы.

Ответчик Егоров Ю.Г. в судебном заседании возражал против доводов иска, он пытался разрешить сложившуюся ситуацию с истцом, но последний не идет не диалог. Полагает, что сам гараж не мешает истцу, гараж построен на земельном участке предназначенном для строительства гаража. Выявленные нарушения он устраняет.

В судебном заседании третье лицо Егорова Ю.С. возражала против доводов иска.

Представитель МКУ «Комитета по управлению имуществом Прибайкальского района» Филиппова М.Ю. в судебном заседании пояснила, что в ходе проверки было установлено, что гараж частично расположен вне границ предоставлено в аренду земельного участка, в связи с чем выдано предписание об устранение выявленных нарушений. Выявленные нарушения возможно исправить, в связи с чем оснований для сноса гаража не имеется. Земельный участок был предоставлен именно для строительства гаража.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации МО СП «Турунтаевское», Прибайкальской районной администрации не явился, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования) подлежит самовольная постройка, если право собственности на самовольную постройку не было признано судом, в силу ч.3 настоящей статьи.

Согласно ст. 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

Согласно ст. 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Обращаясь с иском в суд истец Капаров просит устранить препятствия, снести гаража и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен гараж о сносе которого просит истец, передан на праве аренды Егоровой Ю.С., договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вид разрешенного использования земельного участка: объект гаражного назначения, для размещения индивидуальных гаражей.

При этом истец Капаров не является собственником или владельцем смежного земельного участка, земельный участок принадлежащий Капарову расположен за многоквартирным домом, в котором проживает истец, при этом ни многоквартирный дом, ни земельный участок не являются имеют общих границ с земельным участком на котором расположен гараж, а многоквартирный дом находится на расстоянии не менее <данные изъяты> метров от гаража.

Кроме того, согласно материалам дела гараж построен на земельном участке с разрешения органа местного самоуправления, так земельный участок передан в аренду с целью размещения на нем объект гаражного назначения.

В силу пп. 1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком, жилым помещение судом не установлено. Само по себе близкое расположение гаража к границе многоквартирного дома, в котором проживает истец не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственника, не связанных с лишением владения.

Доказательств того, что спорный гараж создает угрозу жизни или здоровью истца либо чинит ему препятствия в пользовании каким-либо имуществом, причиняют вред этому имуществу, не представлено. Доводы истца о том, что в связи с прогревом двигателя транспортного средства ответчика, в связи с чем выхлопные газы попадают в жилое помещение истца, не подтверждены, более того не свидетельствуют о незаконности строительства самого гаража.

Доводы иска о том, что гараж находится на проезжей части, опровергаются материалами дела. Доказательств невозможности использования имущества истцом в виду близкого расположения гаража не представлено.

Таким образом, суд не установил предусмотренных ст. 304 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований о сносе гаража, которые возведены ответчиком в пределах своего земельного участка.

Кроме того, истец не поясняет какие препятствия он просит устранить и в чем они выразились, в нем выразились нарушения его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Капарова в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Капарова Г. Н. к Егорову Ю. Г. об обязании устранить препятствия и сносе гаража оставить удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прибайкальский районный суд Республики Бурятия.

Судья                                        Ю.Ю. Туравинина

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2020 года.

Судья                                     Ю.Ю. Туравинина