Решение по делу № 2-8056/2021 от 03.08.2021

Дело № 2-8056/2021

УИД 35RS0010-01-2021-012136-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 21 » октября 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Дойниковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рычковой Е. С. к ООО «ТЭО», ООО «А24 Агент», ООО «Орион» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

    30.05.2021 между ООО «Марка» и Рычковой Е.С. заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого последняя приобрела т/с Ниссан MR20 по цене 1 686 000 руб.

    При заключении вышеуказанного договора она дала согласие на заключение опционного договора с ООО «ТЕО», написав об этом соответствующее заявление.

    Из текста опционного договора № от 30.05.2021 следует, что ООО «ТЕО» обязуется по требованию Клиента приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по Кредитному договору, указанной в справке Кредитора и в течение 5 календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет указанный клиентом в требовании, в целях погашения задолженности Клиента по кредитному договору. Общество приобретает транспортное средство клиента в целях его реализации для покрытия расходов Общества связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору.

    За право предъявить требование по настоящему договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 176 250 руб. (пункт 2.1).

    Согласно пункту 2.3 договора при прекращении договора по инициативе любой из сторон или по соглашению сторона, а также в случае признания договора недействительным по любым основаниям, уплаченный Обществу опционный платеж не возвращается.

    Согласно пункту 2 Индивидуальных условий истец вправе предъявить требование к обществу в течение 30 календарных с момента возникновения просроченных платежей по договору в случае нарушения им сроков уплат.

    30 мая 2021 года между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого за счет кредитных денежных средств производится частично оплата стоимости автомобиля в размере 1 176 000 руб., и оплата ДО – 331 530 руб.

Рычкова Е.С. направила в адрес ООО «ТЕО» заявление с просьбой расторгнуть опционный договор и возвратить уплаченную по нему сумму ввиду того, что с условиями опционного договора она не согласна.

    От общества поступил ответ, в котором оно уведомило клиента о расторжении опционного договора, но отказало в выплате опционной премии на основании ч.3 ст.429.3 ГК РФ.

Рычкова Е.С. направила в адрес ООО «ТЕО» претензию о возврате уплаченных средств в размере 176 250 руб. Ответ на нее не поступил.

    Со ссылкой на вышеизложенное Рычкова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «ТЕО», указав, что была введена в заблуждение при подписании договора сотрудниками, оформлявшими опционный договор, поскольку ей не была предоставлена информация о сущности договора. Опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг, в связи с чем она может отказаться от него до его фактического исполнения. Включение в текст договора положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет ее права как потребителя услуг.

    Просила суд признать пункт 4.1 опционного договора недействительным и взыскать с ООО «ТЕО» в ее пользу опционную премию в размере 176 250 руб., денежную компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф, юридические расходы 20 000 руб.

    В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «А24 Агент», ООО «Орион».

    В судебном заседании истец Рычкова Е.С. и ее представитель Оленева И.Н. требования поддержали, просили взыскать денежные средства с надлежащего ответчика. Указали, что при оформлении в автосалоне сделки купли-продажи автомобиля истцу были представлены документы по купле-продаже, кредиту и страховке. По возвращению домой в бумагах был обнаружен опционный договор, текст которого не оглашался при заключении сделок.

    Представитель ответчика ООО «ТЕО» в заседание не явился, ранее представил отзыв на иск, в котором указал, что с требованиями истца не согласен, поскольку в силу ч.3 ст.429.3 ГК РФ и условий опционного договора премия возврату не подлежала.

    Представители ответчиков ООО «А24 Агент», ООО «Орион» в заседание не явились, о дате извещались надлежащим образом.

    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

    В силу статей 310, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

    Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

    В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

    В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    По смыслу данных законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

    За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

    При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнение договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

    Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

    Из материалов дела следует, опционный договор заключен между сторонами 30.05.2021, срок его действия определен до 29.05.2026. С требованиями об отказе от опционного договора Рычкова Е.С. обратилась в июне 2021 года (письмо получено ООО «ТЕО» 11.06.2021), то есть в период его действия.

    По условиям Опционного договора в пункте 1.4 договора следует, что право клиента предъявить к обществу требование возникает при наступлении в совокупности следующих условий и обстоятельств, в частности - нарушение сроков уплаты основного долга и процентов по Кредитному договору не более тридцати календарных дней подряд.

    Обязательства по кредитному договору на дату рассмотрения дела истцом исполнены в полном объеме. На момент отказа истца от опционного договора и его расторжения с согласия ответчика дата первого платежа по кредитному договору еще не наступила, сроки уплаты долга по кредиту нарушены не были, следовательно, у Рычковой Е.С. не имелось основания для обращения к ООО «ТЕО» с просьбой о выполнении условий опционного договора, предусмотренных пунктом 1.1, а у общества не было встречного предоставления при досрочном расторжении (прекращении) Опционного договора.

    Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

    Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

    При таких обстоятельства суд полагает, что у истца возникло право на возврат уплаченной опционной премии, поскольку фактически услугами по договору она не воспользовалась, а ввиду погашения задолженности по кредитному договору необходимость в опционном договоре отпала, о том, что ответчики понесли какие-либо расходы в связи с исполнением договора, суду доказательств не представлено.

    Таким образом, взысканию в пользу Рычковой подлежит уплаченная ею опционная премия в размере 176 250 руб.

    Определяя надлежащего ответчика по делу, суд руководствуется следующим.

    01.10.2020 между ООО «Марка» и ООО «ОРИОН» заключен субагентский договор, по условиям которого ООО «ОРИОН» в целях исполнения заключенных им агентских договоров со страховыми компаниями поручает, а ООО «Марка» за вознаграждение принимает на себя обязательства осуществлять поиск потенциальных клиентов для последующего заключения с ними сотрудниками агента договоров страхования, а также обеспечивать от них прием страховых премий.

    На основании платежного поручения № от 07.06.2021 и акта приема-сдачи выполненных услуг к субагентскому договору от 31.05.2021 ООО «Марка» перечислило ООО «Орион» страховую премию по опционному договору № в размере 176 250 руб.

    Между ООО «А24 Агент» и ООО «Орион» заключен субагентский договор № от 04.01.2021, в силу которого ООО «Орион» приняло на себя обязательство совершать действия, направленные на привлечение клиентов для заключения опционных договоров.

     Согласно платежному поручению № от 22.06.2021 и акту-отчету № по продажам пакетов услуг за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 ООО «Орион» перечислило ООО «А24 Агент» опционную премию по спорному договору в размере 26 437,50 руб.

    Далее, между ООО «А24 Агент» и ООО «ТЕО» также заключен агентский договор № от 24.11.2020, по которому ООО «ТЕО» поручил агенту принимать на себя обязательство за вознаграждение совершать действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с принципалом опционных договоров.

    Платежным поручением № от 06.10.2021 ООО «А24 Агент» перевело ООО «ТЕО» 18 506,25 руб.

    Таким образом, суд полагает, что все ответчики по делу будут являться надлежащими. Взысканию с ООО «ТЕО» будет подлежать полученная сумма опционной премии в размере 18 506,25 руб., с ООО «Орион» - 149 812,50 руб., с ООО «А24 Агент» - 7 931,25 (26 437,50 – 18 506,25) руб.

    Кроме того истец просит признать пункт 4.1 опционного договора недействительным, как нарушающий право истца на самостоятельное определение подсудности настоящего спора.

    Согласно указанному пункту все споры и разногласия по договору или в связи с ним подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г.Санкт-Петербурга.

    В силу статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

    Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

    Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

    В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено: в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ. Судья не вправе, ссылаясь на ст.32, п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч.ч.7, 10 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Тем самым, п.4.1 опционного договора в части установления договорной подсудности по искам потребителя к Обществу является недействительным так как ч.7 ст.29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 03.06.2021, заключенный между истцом и Оленевой И.Н., по условиям которого представитель приняла обязательства оказать юридическую помощь в рамках иска Рычковой Е.С. к ООО «ТЭО» о взыскании денежных средств за вознаграждение в размере 20 000 руб.

    Сумма вознаграждения была выплачена истцом, что подтверждается распиской

    Исходя из объёма фактически оказанных услуг, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает заявленную истцом сумму юридических расходов в размере 20 000 руб. обоснованной, но подлежащей перераспределению между ответчиками в пропорциональном порядке.

    Взысканию с ООО «ТЕО» подлежит сумма расходов в размере 2 100 руб. (18 506,25 x 100 / 176 250 = 10,5% x20000), с ООО «Орион» 17 000 руб. (149812,50 x 100 /176 250 =85% x 20 000) с ООО «А24 Агент» - 900 руб. (20 000 – 17 000 – 2100).

    Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, взыскивает с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 500 руб. с каждого.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с ответчиков в пользу истца штраф в размере 75 156,25 (149 812,50 +500/2) руб. с ООО «Орион», 4 215,60 (7931,25 + 500/2) руб. – с ООО «А24 Агент», 9 503 (18 506,25+500/2) руб. – с ООО «ТЕО».

На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчиков подлежит госпошлина за рассмотрение дела судом в размере 4 496 руб. с ООО «Орион», 700 руб. – с ООО «А24 Агент», 1 040 руб. – с ООО «ТЕО».

    Руководствуясь ст.ст. 223-227 ГПК РФ, суд

    р е ш и л :

    взыскать с ООО «Орион» в пользу Рычковой Е. С. в счет возврата опционной премии 149 812,50 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 75 156,25 руб., юридические расходы 17 000 руб.

    Взыскать с ООО «А24 Агент» в пользу Рычковой Е. С. в счет возврата опционной премии 7 931,25 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 4 215,60 руб., юридические расходы 900 руб.

    Взыскать с ООО «ТЕО» в пользу Рычковой Е. С. в счет возврата опционной премии 18 506,25 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 9 503 руб., юридические расходы 2 100 руб.

    Признать недействительным п.4.1 опционного договора № от 30.05.2021, заключенного между Рычковой Е.С. и ООО «ТЕО» в части установления договорной подсудности по искам Рычковой Е.С. к ООО «ТЕО».

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО «Орион» в доход местного бюджета пошлину за рассмотрение дела судом 4 496 руб.

    Взыскать с ООО «А24 Агент» в доход местного бюджета пошлину за рассмотрение дела судом 700 руб.

    Взыскать с ООО «ТЕО» в доход местного бюджета пошлину за рассмотрение дела судом 1 040 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                               О.А. Улитина

    Мотивированное заочное решение изготовлено 22.10.2021