Решение по делу № 33-46/2022 (33-2532/2021;) от 02.03.2021

47RS0004-01-2019-009217-15

Дело № 33-46/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        26 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Герман М.В.

судей             Алексеевой Е.Д., Алексеевой Г.Ю.

при помощнике судьи              Фроловичевой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Диденко ФИО20 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2020 года по делу № 2-2166/2020, которым частично удовлетворены исковые требования Беккера ФИО21 к Диденко ФИО22, обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис», обществу с ограниченной ответственностью «Планета ГИК» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, установлении границ земельного участка и встречный иск Диденко ФИО23 к Беккеру ФИО24 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, признании границ земельного участка установленными.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Диденко В.Н. и его представителя- Вагнера А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Беккера Г.К. и его представителя- Цапаевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Беккер Г.К. обратился в суд с исковыми требованиями к Диденко В.Н., ООО «Мегаполис», ООО «Планета ГИК» о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в координатах характерных точек, указанных в выписке из ЕГРН.

В обоснование исковых требований Беккер Г.К. и его представитель указали, что истец на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 25900 м2, расположенного по адресу: <адрес> категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для ведения сельского хозяйства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. В 2004 году проведено межевание указанного земельного участка. Из выписки из ЕГРН истец обнаружил, что границу принадлежащего ему земельного участка пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами №. Диденко В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 25200 м2, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 42285 м2, расположенный по адресу: <адрес> категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для сельскохозяйственного использования, принадлежит на праве собственности ООО «Мегаполис», ООО «Планета ГИК», поставлен на кадастровый учет по материалам межевания ДД.ММ.ГГГГ. При проведении межевания земельных участков с кадастровыми номерами № согласование границ с истцом как собственником земельного участка с кадастровым номером № не проводилось, и земельный участок с кадастровым номером № по сведениям публичной кадастровой карты, в связи с проведенным в 2013 году межеванием имеет наложение по площади почти на половину принадлежащего истцу земельного участка.

    Диденко В.Н. и его представитель исковые требования не признали.

    Диденко В.Н. обратился со встречным иском к Беккеру Г.К., уточнив который в ходе рассмотрения дела, просил признать недействительными материалы межевания земельного участка с кадастровым номером №, снять с государственного кадастрового учета указанный земельный участок, признать границы принадлежащего Диденко В.Н. земельного участка с кадастровым номером № установленными в координатах характерных точек, указанных в выписке из ЕГРН, а именно: <данные изъяты>

    В обоснование возражений и встречных требований Диденко В.Н. и его представитель указали, что Диденко В.Н. принадлежит земельный участок с кадастровым №), расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок расположен на территории Памятника природы регионального значения «Колтушские высоты», поименован в п. 4.1. (подп. 1(г) Паспорта указанного Памятника природы. Земельный участок с кадастровым номером № в данном паспорте не указан, то есть, на дату утверждения перечня земельных участков в 2015 году земельный участок с кадастровым номером № как самостоятельный объект землепользования и права собственности отсутствовал. Диденко В.Н. считает недействительным межевание земельного участка с кадастровым №, а представленный в материалы дела межевой план указанного земельного участка сфальсифицированным, изготовленным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом- ЗАО «Лимб», не имевшим права заниматься топографо-геодезической деятельностью и землеустроительными работами на дату изготовления межевого плана, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО «Лимб» подлежащим с ДД.ММ.ГГГГ лицензированию видом деятельности по основному виду «Землеустройство» данная организация получила право заниматься лишь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя 2 года с даты изготовления межевого плана. Техническое задание по изготовлению межевого плана составлено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как все работы по межеванию выполнены в 2004 году, а договор на оказание землеустроительных работ не имеет даты его подписания. Со стороны исполнителя- ЗАО «Лимб» договор подписан генеральным директором ФИО9, со стороны заказчика- ФИО15, при этом подпись (роспись) ФИО15 в договоре идентична подписи геодезиста на схеме теодолитного хода (без указания фамилии, имени, отчества), а подпись (роспись) генерального директора ЗАО «Лимб» ФИО9 в указанном договоре идентична подписи (росписи) начальника топоотдела ЗАО «Лимб» по Всеволожскому району ФИО10 в акте государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков от ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель ответчика- ООО «Мегаполис» по заявленным требованиям Беккера Г.К. и Диденко В.Н. полагалась на усмотрение суда.

Представитель ответчика- ООО «Планета ГИК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.

Представители третьих лиц- Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, ЛОГКУ «Ленобллес», ООО «Геодезическая фирма «Карта», АО «Лимб», Управления Росреестра по Ленинградской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.

Судом постановлено решение, которым частично удовлетворены исковые требования Беккера Г.К. и встречный иск Диденко В.Н. Признано недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером №ранее №), расположенного по адресу: <адрес>. Признано недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Дан-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в координатах характерных точек. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Дан-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в координатах характерных точек. В удовлетворении остальной части исковых требований Беккеру Г.К. и Диденко В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Диденко В.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что решение незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что представленное в суд межевое дело Беккера Г.К. является сфальсифицированным. Суд не принял во внимание значение результатов почерковедческой экспертизы и не дал оценки представленным сторонами в этой части доказательств. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для дачи разъяснений, также судом необоснованно отклонено ходатайство о запросе оригинала межевого дела из Управления Росреестра по Ленинградской области и назначении дополнительной почерковедческой экспертизы. Не согласен с результатами землеустроительной экспертизы и дополнительной землеустроительной экспертизы. Полагает, что на момент межевания его земельного участка в ЕГРН не было и не могло быть сведений о границах земельного участка Беккера Г.К. Кроме того, указывая в решении координату земельных участков суд перепутал и присвоил координаты участка Беккера Г.К. земельному участку Диденко В.Н. и наоборот.

    Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются подтверждения о направлении извещений заказными почтовыми отправлениями. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неполучения заказной корреспонденции и неявки в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 68, 70 Земельного кодекса РФ, формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета. Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

    Ранее аналогичные положения содержались в ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

    Судом установлено и из материалов дела следует, что Беккеру Г.К. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 25900 м2, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для ведения сельского хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

    Право собственности Беккера Г.К. на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11 Ранее указанный земельный участок принадлежал ФИО15 и был отчужден им ФИО11 по договору дарения ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Межевание земельного участка проведено в 2004 году.

    Из дела правоустанавливающих документов усматривается, что земельный участок представлял собой земельный пай общей площадью 2,59 га (земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельского хозяйства), изъятый из землепользования АОЗТ «Выборгское» и предоставленный ФИО15 в собственность бесплатно на основании постановления главы администрации Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО15 выдано свидетельство на право собственности на землю серии № №.

    Диденко В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 25200 м2, категория земель: земли поселений, разрешенное использование- для ведения фермерского хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

    Право собственности Диденко В.Н. на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО12

    Согласно делу правоустанавливающих документов первоначально на основании постановления главы администрации Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № земельный пай площадью 2,52 га, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения фермерского хозяйства, вблизи <адрес>, был предоставлен в собственность бесплатного ФИО13, ему выдано свидетельство на право собственности на землю серии №.

    Земельный участок с кадастровым номером № ранее имел кадастровый №, который был поставлен на кадастровый учет по материалам межевания ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно письму филиала «ФГБУ «ФКП Росреестра» Ленинградской области от 12 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 120-124), на совещании рабочей группы Управления Росреестра по Ленинградской области и филиала «ФГБУ «ФКП Росреестра» Ленинградской области в результате проведенного анализа было принято признать земельные участки с кадастровыми номерами № одним объектом, о чем в отношении указанных земельных участков внесены соответствующие записи в ЕГРН.

    Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 42285 м2, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «Мегаполис» и ООО «Планета ГИК», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на кадастровый учет по материалам межевания ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, границы указанных выше земельных участков установлены в соответствии с земельным законодательством. Результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № оформлены межевым делом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным специалистом ЗАО «Лимб» (т. 1 л.д. 165-180); в отношении земельного участка с кадастровым номером № оформлены межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка, подготовленным кадастровым инженером ООО «Карта» ФИО14 (т. 1 л.д. 129-145); в отношении многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, образованного путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «Гео Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 185-213).

    В связи с технической ошибкой в ЕГРН до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером №. Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ за № была исправлена техническая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, в ЕГРН внесены сведения о координатах границ указанного земельного участка. Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № внесены в ГКН в соответствии с межевым планом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах реестрового дела (т. 1 л.д. 120-124).

    В соответствии с планом-графиком ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № были проведены работы по пересчету сведений ЕГРН в систему координат МСК-47 в рамках исполнения приказа Управления Росреестра по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № П/056. После осуществления пересчета на дежурной кадастровой карте отразилось пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № №) и земельного участка с кадастровым номером №

    Для определения соответствия местоположения земельных участков с кадастровыми номерами №, указанных в ЕГРН после их пересчета в систему координат, материалам межевания указанных земельных участков, а также первоначальным правоустанавливающим документам на них, установления причин пересечения земельных участков и возможных способов их устранения судом были назначены землеустроительная и дополнительная землеустроительная экспертиза, поручение которых поручено ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «Дан-эксперт».

    При проведении экспертизы местоположение границ исследуемых земельных участков устанавливалось в системе координат МСК-64, которая применялась для учета местоположения границ участков в ЕГРН во Всеволожском районе до середины 2018 года. В настоящее время в Ленинградской области учет местоположения границ земельных участков в ЕГРН ведется в единой системе координат МСК-47.

    Земельный участок с кадастровым номером № является многоконтурным земельным участком, состоящим из семи контуров, общей площадью 42285 м2, граница участка установлена в соответствии с земельным законодательством. С учетом поставленных на разрешение эксперта вопросов объектом исследования являлся не весь земельный участок, а только один контур № площадью 6260 м2.

    Для выполнения настоящего исследования был произведен вынос в натуру границ земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с характеристиками их границ в системе координат МСК-64, то есть, в той системе координат, в которой они устанавливались (таблицы 1, 2, 3). Вынос в натуру границ исследуемых земельных участков производился при помощи геодезической спутниковой аппаратуры PrinCe i80 от сети базовых референцных станций «ГЕОСПАЙДЕР», с точностью 50-60 мм. Далее местоположение характерных точек границ исследуемых земельных участков, которые были закреплены на местности гвоздями, было определено методом спутниковых наблюдений при помощи геодезической спутниковой аппаратуры PrinCe i80 от сети базовых референцных станций «ГЕОСПАЙДЕР», с точностью 30-40 мм в системе координат МСК-47, то есть, в системе координат, применяемой для учета сведений о местоположении границ участков в ЕГРН в настоящее время. При помощи квадрокоптера DJI Mavic Air была выполнена аэрофотосъемка территории исследуемых земельных участков, в специальной программе Drone Deploy был изготовлен фотоплан, который был совмещен с местоположением ряда объектов, которые были определены на местности при помощи геодезической спутниковой аппаратуры.

    Из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местоположение границ исследуемых земельных участков, определенных в системе координат МСК-64, отраженных в ЕГРН, соответствует сведениям о местоположении их границ в системе координат МСК-47(2), содержащимся в ЕГРН в настоящее время. Вместе с тем было выявлено, что имеется пересечение границы земельного участка с кадастровым номером № с границами земельных участков с кадастровыми номерами № и № В результате пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами № образуется большая площадь наложения участков, при этом большая часть строений и объектов Драйв-Парка, принадлежащих Диденко В.Н., оказывается в границах площади наложения. Площадь пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами № составляет 11053 м2.

    Для выявления причины пересечения границ исследуемых земельных участков были исследованы материалы межевания участков, в результате было выявлено, что граница земельного участка с кадастровым номером № была установлена значительно раньше, чем границы земельных участков с кадастровыми номерами №, поэтому при их установлении, местоположение границы ранее учтенного участка с кадастровым номером № должны были быть учтены. Для этого кадастровые инженеры используют сведения Росреестра о местоположении границ земельных участков, которые ранее были внесены в ЕГРН, которые они получают в виде кадастрового плана территории (КПТ) на конкретный кадастровый квартал.

    В соответствии с разделом межевого плана «Исходные данные» кадастровый инженер ООО «КАРТА» ФИО14 использовала данные трех КПТ (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

    Используя архивные данные, через ООО «Программный центр» <данные изъяты> эксперт заказал и получил архивный кадастровый план территории № от ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент которого представлен в Приложении 1. В полученном архивном КПТ от ДД.ММ.ГГГГ сведения о земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют совсем, это видно на листе 14 данного КПТ, где после участка с кадастровым номером № следует участок с кадастровым номером №

    Факт отсутствия в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № и местоположения его границы подтверждается решением от ДД.ММ.ГГГГ № отдела нормализации баз данных филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях. Согласно данному решению была выявлена техническая ошибка в части отсутствия сведений о местоположение границ, площади, категории, разрешенном использовании, адресе земельного участка с кадастровым номером №, которая была исправлена, и сведения были внесены в ЕГРН.

    Соответственно, при внесении сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № в 2016 году, сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № уже были внесены, в результате образовалось пересечение границ участков, которое по земельному законодательству является реестровой ошибкой.

    Согласно экспертному заключению причиной возникновения пересечения границ исследуемых земельных участков (реестровой ошибки) является действия органа кадастрового учета по исправлению допущенной им же технической ошибки.

    При проверке соответствия границ исследуемых земельных участков, сведения о местоположении которых внесены в ЕГРН, их границам, которые обозначены в первичных правоподтверждающих документах (в том числе, планах земельных участков, являющихся приложениями к свидетельствам на право собственности), воспроизвести геометрические фигуры по указанным на планах участках румбам и длинам сторон удалась лишь в отношении земельного участка ФИО15 с кадастровым номером №. При этом экспертом выявлена ошибка в части указания четверти направления, правильное значение должно быть СЗ: 16°38,5?. Площадь построенной фигуры составила 25861 м2.

    Воспроизвести геометрическую фигуру по указанным на плане участка, предоставленного в собственность ФИО12 (кадастровый №), не представляется возможным из-за грубых ошибок в части указания не только четверти направления сторон, но и значения самих угловых величин.

    При проверке межевого плана земельного участка с кадастровым номером №), подготовленного кадастровым инженером ООО «КАРТА» ФИО14, была выявлена грубая ошибка в подготовленном ею межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, в части нумерации характерных точек раздела межевого плана: чертеж земельных участков и их частей (т. 1 л.д. 138), которая не соответствует нумерации характерных точек границы участка, указанной в разделе межевого плана «Сведения о характерных точках границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером №».

    Сравнивая правообладателей смежных земельных участков, указанных в плане границ участка ФИО15 с правообладателями, которые указаны в плане границ земельного участка межевого дела 2005 года, подготовленном ЗАО «Лимб» (т. 1 л.д. 178), эксперт пришел к выводу, что они соответствуют. Однако, правообладателем смежного участка, расположенного восточнее участка ФИО15, на момент межевания его участка являлась уже ФИО12, а не АОЗТ «Выборгское».

    В тоже время на плане границ земельного участка, предоставленного в собственность ФИО12, западнее ее участка указан правообладатель смежного участка ФИО3 А.Э., которому в собственность будет предоставлен участок только спустя восемь месяцев.

    При этом экспертом отмечено еще одно несоответствие, а именно: поскольку план земельного участка, предоставленного в частную собственность ФИО12, был приложен к договору купли-продажи земельного участка (земельного пая) от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого Диденко В.Н. приобрел участок, то при уточнении границы земельного участка с кадастровым номером №) требовалось согласование местоположения общей границы с участком фермерского хозяйства ФИО15 (на тот момент собственником являлся Беккер Г.К.). Однако, согласование местоположения общей границы со смежным земельным участком, который в правоустанавливающем документе однозначно указан, как индивидуальный земельный участок, находящийся в собственности, проведено не было, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 139).

    Экспертом при проведенном исследовании выявленные следующие обстоятельства: изначально исследуемые земельные участки являлись землями АОЗТ «Выборгское»; границы земельных участков с кадастровыми номерами № хоть и считаются, что уточнялись в результате кадастровых работ, но на самом деле они были образованы, так как объектов искусственного или естественного происхождения, существующих на местности более пятнадцати лет, по которым можно было бы судить о границах участков, не было раньше, нет и в настоящее время; при внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ участков имела место техническая ошибка (отсутствие сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №), исправление которой повлекло возникновение реестровой ошибки (пересечение границ и наложение участков); наличие нарушений в согласовании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №), которые не были согласованы с правообладателями смежных участков (то есть, друг с другом) в установленном порядке.

Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих надлежащую квалификацию, у суда не имелось. Выводы экспертов научно обоснованы, согласуются с материалами гражданского дела, не противоречат друг другу, сделаны на основании результатов натурного обследования земельных участков и выноса их границ на местности, с применением специальных программ, указанных в заключении, подтверждены исследовательской частью заключения. Судебные экспертизы проведены в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Указанное заключение не опровергнуто иными доказательствами. Свое заключение эксперт полностью подтвердил в суде первой и апелляционной инстанций.

Признавая недействительными межевание обоих земельных участков (с кадастровыми номерами № суд первой инстанции оценил указанные заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами, пришел к правильному выводу о нарушении процедуры межевания при образовании обоих земельных участков, выразившейся в несогласовании собственниками указанных земельных участков их границ со смежными землепользователями.

Представленное Диденко В.Н. в суд апелляционной инстанции заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством, которое опровергает указанное выше заключение экспертизы. Специалист в своем заключении дал оценку межеванию земельного участка с кадастровым номером № как выполненного с нарушением требований законодательства, ссылаясь на недопустимость выполнения межевания по заданию лица, не являющегося собственником участка (так как подписи выполнены не ФИО15), опорочив при этом заключение экспертизы в отношении проведенного межевания указанного земельного участка. Однако данный вывод не входит в компетенцию специалиста-геодезиста, поскольку такую оценку материалов межевания справе сделать только суд при принятии решения.

Также специалист указывает на возможность восстановления (или частичной компенсации) площади участка с кадастровым номером № не только за счет территории участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, но и за счет расположенного западнее участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, однако эксперт ФИО16 эту территорию не исследовал.

Однако судебная коллегия находит, что указанное обстоятельство на допустимость и полноту заключения экспертизы не влияет, поскольку в настоящем деле рассматривается спор только по границам с земельными участками №. Оспаривание границы с земельным участком с кадастровым номером № предметом рассмотрения в настоящем деле не является, требований в отношении указанной границы не заявлено ни Беккером Г.К., ни Диденко В.Н.

    Экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что поскольку земельные участки с кадастровыми номерами № окружают находящиеся в собственности иных лиц земельные участки, границы которых установлены в соответствии с земельным законодательством, исправить реестровую ошибку, которая бы исключала пересечение границ участков без уменьшения их площади, не представляется возможным.

    Экспертом предложены компромиссные варианты установления границ земельных участков. В соответствии с вариантом, предложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 21488 м2, что на 4412 м2 меньше площади участка по правоустанавливающим документам, площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 18509 м2, что на 6691 м2 меньше площади участка по правоустанавливающим документам, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не меняется.

    В заключении дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ экспертом предложен вариант установления границ земельных участков, в соответствии с которым площадь наложения данных земельных участков- 11053 м2 распределяется между ними в равных долях, при этом площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 20328 м2, что на 5572 м2 меньше площади участка по правоустанавливающим документам, площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 19674 м2, что на 5526 м2 меньше площади участка по правоустанавливающим документам, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №) не меняется.

    В заключении также указано, что приобщенные к материалам гражданского дела документы (материалы по формированию отвода земельного участка ФИО12 1992 года) не являются документами, на основании которых в ЕГРН вносились сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №. Указанные значения координат в ведомости вычисления теодолитного хода 1992 года выполнены в условной системе координат, и провести сравнение со значением координат МСК-47 или МСК-64 не представляется возможным. Указанные дополнительно приобщенные к материалам гражданского дела документы не могут влиять на выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что предлагаемый в заключении дополнительной экспертизы вариант установления границ земельных участков позволяет сохранить объекты капитального строительства, принадлежащие Диденко В.Н., и в большей степени позволяет соблюсти разумный баланс интересов сторон.

    Поскольку обжалуемым решением суда устраняется реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, суд правильно указал на отсутствие оснований для снятия участков с государственного кадастрового учета.

    При установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по варианту, указанному в дополнительной экспертизе, участок не имеет общих границ и пересечений с земельным участком с кадастровым номером № местоположение земельного участка с кадастровым номером № остается неизменным и не нарушает прав Беккера Г.К. Поэтому суд правильно счел не подлежащим удовлетворению иск Беккера Г.К. к ООО «Мегаполис», ООО «Планета ГИК» о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №.

    В ходе рассмотрения дела Диденко В.Н. заявил о фальсификации доказательства- межевого дела б/н от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что договор на оказание землеустроительных работ не имеет даты его подписания, техническое задание по изготовлению межевого плана составлено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как все работы по межеванию выполнены в 2004 года, акт установления и согласования границ земельного участка без подписи ФИО15, а допрошенный в судебном заседании ФИО3 А.Э. пояснил, что межевание земельного участка он не проводил, доверенность на проведение межевых работ не выдавал.

ФИО25 допрошенный в качестве свидетеля, показал, что предоставленный ему земельный участок из земель АОЗТ «Выборгское» был им подарен в 2003 году. Межевание земельного участка он не проводил, доверенность на проведение межевых работ не выдавал. На договоре на выполнение работ, техническом задании и акте сдачи межевых знаков, имеющихся в материалах межевого дела б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным специалистом ЗАО «Лимб», не его подписи.

    Заключениями экспертиз подписей ФИО15, назначенных судом первой инстанции и апелляционной инстанции, подтверждено, что подписи от имени ФИО15 в договоре б/н, заключенном между ЗАО «Лимб» и ФИО15, в техническом задании № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте о сдаче межевых знаков под наблюдение от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО15, а другим лицом.

    Оценивая указанные доказательства в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к следующему. То обстоятельство, что договор, техническое задание на производство землеустроительных работ и акт о сдаче межевых знаков подписаны не ФИО15, само по себе не влечет для Диденко В.Н. отсутствие необходимости при межевании своего земельного участка произвести согласование со смежным землепользователем, которым на тот момент являлся Беккер Г.К., чего сделано не было.

При этом необходимо учесть, что ни договор, ни техническое задание, являющиеся, по сути, двухсторонними сделками, в установленном порядке оспорены не были и недействительными не признавались. Предметом рассмотрения по настоящему делу такие требования также не являются.

Кроме того, из заключения экспертизы следует, что эксперт при установлении границ спорных земельных участков руководствовался, в том числе, планом границ, являющимся приложением к первичному правоустанавливающему документу на спорный земельный участок (которому впоследствии присвоен кадастровый №)- свидетельству о праве собственности на землю, выданному ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ.

При этом межевание, проведенное на основании документов, на подложность которых указывает Диденко В.Н., признано решением по настоящему делу недействительным.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции, правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения в полном объеме.

При этом судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что в решении суда неправильно указаны координаты границ земельных участков. Суд в резолютивной части решения действительно указал цифровые значения координат границ земельного участка с кадастровым номером № в качестве цифровых значений координат границ земельного участка с кадастровым номером № и наоборот. Кроме того, судом не указаны площади земельных участков, что затруднит исполнение решения. Поэтому решение в этой части подлежит изменению.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2020 года изменить, изложив абзацы 4 и 5 резолютивной части решения в следующей редакции:

    «Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 20328 м2 согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Дан-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в координатах характерных точек:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

    Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 19674 м2 согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Дан-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в координатах характерных точек:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Диденко ФИО26- без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2022 года.

Судья Валькевич Л.В.