Решение по делу № 12-144/2018 от 09.04.2018

12-144/18

Решение

24 мая 2018 года г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Елисеев С.Л.

с участием:

заявителя Карпеца А.В.

представителя заявителя <ФИО>6

при секретаре Старковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карпеца <ФИО>1 на постановление <Номер обезличен> о назначении административного наказания от 01.02.2018 года

Установил:

01.02.2018 года начальником отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области <ФИО>4 вынесено постановление <Номер обезличен> о назначении административного наказания главному врачу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница имени Н.И. Пирогова» Карпецу <ФИО>1, которым он привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ к наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Карпец А.В. обжаловал его в судебном порядке. В обоснование доводов своей жалобы ссылается на следующее: постановление <Номер обезличен> о назначении административного наказания от 01.02.2018 года поступило по месту его работы нарочным письмом лишь 02.04.2018 года, в связи с чем, причину пропуска срока обжалования указанного постановления считает уважительной, поэтому просил срок обжалования восстановить. Изначально государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области <ФИО>4 было вынесено определение о назначении к рассмотрению административного дела от 07.12.2017 года, которое направлялось ему по месту работы: ГАУЗ «ГКБ им.Н.И, Пирогова» г.Оренбурга (г.<...> и по месту жительства: <...>, затем вынесено определение от 19.12.2017 года об отложении дела и назначении к рассмотрению на 01.02.2018 года. На момент вынесения определения от 19.12.2017 года адрес его регистрации и места работы остался без изменения, а адрес проживания изменился в связи с семейными обстоятельствами. Данное постановление от 19.12.2017 года было направлено по его месту жительства и регистрации, однако не было направлено по его месту работы. При привлечении его к административной ответственности ни по месту работы, ни по месту его временного проживания определение не направлялось, так же как и не направлялось определение его защитнику, хотя полномочия последнего были оформлены надлежащим образом. В связи с не извещением его о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, считает, что инспектором труда ГИТ в Оренбургской области <ФИО>4 были нарушены его процессуальные права и он, и его представитель, были лишены права заявлять ходатайства и отводы. В связи с допущенными процессуальными нарушениями при привлечении его к административной ответственности просил постановление <Номер обезличен> от 01.02.2018 года отменить и дело вернуть на новое рассмотрение в государственную инспекцию труда.

В судебном заседании заявитель Карпец А.В. и его защитник просили восстановить срок обжалования постановления <Номер обезличен> от 01.02.2018 года в связи с его пропуском по уважительной причине, так как о вынесенном постановлении он узнал лишь 02.04.2018 года при получении письма по своему месту работы, которое было доставлено нарочно. Поддержали жалобу об отмене постановления от 01.02.2018 года по вышеуказанным основаниям, просили ее удовлетворить.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения административного дела по жалобе Карпеца А.В., просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие, о чем представила суду заявление.

Вместе с тем, представила суду письменные возражения на жалобу главного врача ГАУЗ «ГКБ им.Н.И. Пирогова» Карпеца А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, <Номер обезличен> от 01.02.2018 года, из которых следует, что постановлением от 01.02.2018 года <Номер обезличен>3 главный врач ГАУЗ «ГКБ им.Н.И. Пирогова» Карпец А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ к наказанию в виде предупреждения. По мнению главного врача Карпеца А.В. были нарушены его процессуальные права в части не уведомления его по месту работы и не уведомления защитника о месте и времени рассмотрения дела. Она считает данные доводы необоснованными. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Оба определения: от 07.12.2017 года, от 19.12.2017 года направлялись по месту жительства Карпеца А.В. В указанном случае, при рассмотрении административного дела в отношении должностного лица, обязанность уведомления о месте и времени рассмотрения административного дела защитника должностного лица, а также направления уведомления по месту работы должностного лица, административным законодательством не предусмотрена. Обязанность извещения защитника предусмотрена лишь ч.3 ст.25.15 КоАП РФ при рассмотрении административного дела в отношении юридического лица, его филиала или представительства. Уведомление о месте и времени рассмотрения административного дела в отношении главного врача ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» Карпеца А.В. направлялось дважды, в том числе на основании определения от 07.12.2017 года и от 19.12.2017 года, которое получено только по месту работы, а по месту жительства не получено. В связи с тем, что ко времени рассмотрения дела 19.12.2017 года в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области не поступила информация о получении почтового уведомления главным врачом ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» Карпецом А.В. и отсутствием сведений об отсутствии адресата по указанному в почтовом уведомлении адресу, отказе от получения почтового уведомления, а также возврате почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, ею было вынесено определение от 19.12.2017 года об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении его к рассмотрению на 01.02.2018 года на 16.00 час. в помещении Государственной инспекции труда в Оренбургской области. Указанное определение направлено главному врачу ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» Карпецу А.В. заказным письмом с уведомлением. Считает, что ею надлежащим образом выполнены требования ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, содержащей положения об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, извещение главного врача ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» Карпеца А.В. осуществлено с соблюдением требований КоАП РФ. Доводы главного врача ГАУЗ «ГКБ им.Н.И. Пирогова» г.Оренбурга Карпеца А.В. об его отсутствии по месту жительства и месту регистрации считает несостоятельными, поскольку копия постановления была направлена по указанному им месту жительства и регистрации и установленному решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга. В период производства по делу об административном правонарушении от Карпеца А.В. каких-либо ходатайств о направлении ему извещений по иному адресу не поступало. Поэтому по результатам рассмотрения административного дела главному врачу ГАУЗ «ГКБ им.Н.И. Пирогова» г.Оренбурга Карпецу А.В. копия постановления от 01.02.2018 года <Номер обезличен> направлена по месту жительства. Данное постановление не было получено адресатом, возвращено в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области 16.03.2018 года, соответственно постановление вступило в законную силу 26.03.2018 года. Также полагает, что уважительности причин пропуска срока обжалования вышеуказанного постановления главный врач ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» Карпец А.В. не предоставил, в связи с чем в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 01.02.2018 года <Номер обезличен> следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из жалобы и пояснений Карпеца А.В. следует, что постановление <Номер обезличен> от 01.02.2018 года было направлено по месту его работы по адресу: <...> и доставлено нарочным письмом 02.04.2018 года. Соответственно, о постановлении Карпец А.В. узнал при получении лишь 02.04.2018 года.

При таких обстоятельствах, Карпец А.В. был лишен возможности обжаловать оспариваемое постановление в установленный законом срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причины пропуска срока на обжалование являются уважительными, а потому, заявление Карпеца А.В. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя <ФИО>1 и его защитника, пришел к выводу, что постановление о назначении административного наказания <Номер обезличен>-<Номер обезличен> от 01.02.2018 года является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 14.09.2017 года, вступившее в законную силу 24.10.2017 года, отменено постановление <Номер обезличен> от 14.06.2017 года, которым главный врач ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» Карпец А.В. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда в Оренбургской области.

Данное решение суда поступило в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области для исполнения – 04.12.2017 года.

В рамках производства по данному административному делу начальником отдела главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области <ФИО>4 было вынесено определение <Номер обезличен> от 07.12.2017 года о назначении времени и места рассмотрения дела в отношении Карпеца <ФИО>1, привлекаемого к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, на 19 декабря 2017 года в 15. 00 час. в помещении Государственной инспекции труда в Оренбургской области.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно сопроводительному письму <Номер обезличен> от 07.12.2017 года данное определение было направлено главному врачу ГАУЗ «ГКБ им.Н.И. Пирогова « г.Оренбурга Карпецу А.В. по месту его жительства по адресу: <...> по месту работы по адресу: <...> заказным письмом с уведомлением.

Ко времени рассмотрения дела 19.12.2017 года в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области не поступили сведения об извещении главного врача ГАУЗ «ГКБ им.Н.И. Пирогова « г.Оренбурга Карпеца А.В., в связи с чем рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 01.02.2018 года на 16.00 час.

Согласно сопроводительному письму от 19.12.2017 года <Номер обезличен> указанное определение от 19.12.2017 года об отложении рассмотрения административного дела было направлено заказным письмом с уведомлением по месту жительства Карпеца А.В. и по месту его регистрации по адресу: <...>.

Отправка писем по указанным адресам подтверждается Списком заказных почтовых отправлений, которые были поданы в ОПС 460000 ФГУП «Почта России» - 22.12.2017 года, а также реестром отправки почтовой корреспонденции.

Письма, направленные по месту жительства и регистрации Карпеца А.В., возвратились в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области – 31.01.2018 года.

Из списка заказанных почтовых отправлений следует, что письму, адресованному Карпецу А.В. по адресу: <...> присвоен почтовый идентификатор 46000018036710, а по <...> – 46000018036727.

Согласно ответу на запрос УФПС Оренбургской области – филиал ФГУП «Почта России» от 31.01.2018 года № <Дата обезличена>.52-5/322-049, заказные письма № 46000018036727, 46000018036710, отправленные на имя Карпеца А.В. прибыли в место вручения 23.12.2017 года:

- 46000018036727 прибыло 23.12.2017 года в почтовое отделение связи № 460024, а в доставку было выдано 25.12.2017 года. Первичное извещение было опущено в почтовый ящик по причине отсутствия адресата. Вторичное извещение ф.22 выписывалось и доставлялось 30.12.2017 года по той же причине было опущено в почтовый ящик. Адресат не явился за получением заказного письма, в связи с чем, 23.01.2018 года письмо было возвращено по причине «истек срок хранения»;

- 46000018036710 прибыло 23.12.2017 года в почтовое отделение связи № 460060, а в доставку было выдано в тот же день. Первичное извещение было опущено в почтовый ящик по причине отсутствия адресата. Вторичное извещение ф.22 выписывалось и доставлялось 28.12.2017 года по той же причине было опущено в почтовый ящик. Адресат не явился за получением заказного письма, в связи с чем, 23.01.2018 года письмо было возвращено по причине «истек срок хранения».

Из изложенного следует, что инспектором <ФИО>4 были приняты меры по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренными административным законодательством способами, однако лицо намеренно уклонялось от получения извещений.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получении почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в вышеуказанном пленуме, суд приходит к убеждению, что Карпец А.В. считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В связи с тем, что оба письма возвратились в Государственную инспекцию труда с отметкой об истечении срока хранения, начальником отдела главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области <ФИО>4 было вынесено постановление <Номер обезличен> от 01.02.2018 года, которым главный врач ГАУЗ «Городская клиническая больница имени Н.И. Пирогова» Карпец <ФИО>1 был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Согласно сопроводительному письму <Номер обезличен> от 01.02.2018 года указанное постановление было направлено по месту жительства, регистрации и месту работы Карпеца А.В. заказным письмом с уведомлением – 05.02.2018 года.

Конверты, направленные адресату по месту жительства и регистрации, были возвращены в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области в связи с истечением срока хранения – 16.03.2018 года.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В соответствии с п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013 года № 40) в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 01.02.2018 года вступило в законную силу 27.03.2018 года и было направлено правонарушителю Карпецу А.В. по трем адресам: по его месту жительства, регистрации и месту работы сопроводительным письмом от 30.03.2018 года <Номер обезличен>. Конверты с вступившим в законную силу постановлением также были возвращены в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области с отметкой об истечении срока хранения.

Доводы заявителя Карпеца А.В. о том, что определение об отложении рассмотрения дела от <Дата обезличена> не было направлено по его месту работы, а также его защитнику, чем, по мнению последнего, нарушены его процессуальные права, суд считает не состоятельными, поскольку административным законодательством не предусмотрена обязанность должностного лица извещать о месте и времени рассмотрения дела привлекаемое к административной ответственности лицо по его месту работы, а также его защитника.

Ч.3 ст.25.15 КоАП РФ предусматривает, если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через своего представителя, извещение также направляется по месту его нахождения (месту жительства) представителя.

Из указанной нормы следует, что обязанность извещения представителя по месту его нахождения предусмотрена лишь в случае представления им интересов юридического лица.

Поскольку защитник <ФИО>6, действующий по нотариальной доверенности от <Дата обезличена> от имени Карпеца А.В., представляет его интересы как физического лица, соответственно, согласно действующему законодательству, должностное лицо не обязано было его уведомлять о рассмотрении дела в отношении его доверителя.

О смене своего места жительства Карпец А.В. должностное лицо, в производстве которого находилось административное дело, не предупреждал. Также он не сообщал сведений о направлении почтовой корреспонденции по иному месту жительства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что должностным лицом Государственной инспекции труда в Оренбургской области <ФИО>4 при назначении дела в отношении Карпеца А.В. к рассмотрению и извещении указанного лица о дате и времени рассмотрения дела нарушений процессуального законодательства не допущено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что постановление <Номер обезличен> от 01.02.2018 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а жалоба Карпеца А.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Восстановить Карпецу <ФИО>1 срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от 01.02.2018 года.

Жалобу Карпеца <ФИО>1 на постановление <Номер обезличен> о назначении административного наказания от 01.02.2018 года – оставить без удовлетворения.

Постановление <Номер обезличен> о назначении административного наказания от 01.02.2018 года, вынесенное начальником отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области <ФИО>4 – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Л.Елисеев