Решение по делу № 2-591/2019 от 10.12.2018

Дело №2-591/2019

Изготовлено 18 февраля 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркрюинг» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сизов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Интеркрюинг» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2017 году он был трудоустроен ответчиком в компанию «<данные изъяты>», где истец отработал согласно контракту с 24.10.2017 по 12.04.2018 с должности <данные изъяты>, плавающего под флагом <данные изъяты>.

Трудовой контракт заключен между и истцом и ООО «Интеркрюинг» от имени и по поручению «<данные изъяты>». Перечисления заработной платы на расчетный счет истца осуществлялись ООО «Интеркрюинг».

При трудоустройстве истца ответчик не удостоверился, обладает ли судовладелец достаточными средствами для обеспечения защиты моряков от опасности остаться без заработной платы. Экипаж судна <данные изъяты> неоднократно обращался в международный профсоюз моряков (ITF) по вопросу выплаты заработной платы.

Окончательный расчет по заработной плате должен быть произведен 12.04.2018, однако заработная плата выплачена не была.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 153.555 рублей 30 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 18.252 рублей 61 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, в обоснование которых приводил изложенные выше доводы. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Интеркрюинг» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск.

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Согласно ст. 367 Кодекса торгового мореплавания РФ, ст. 5 Конвенции №179 Международной организации труда «О найме и трудоустройстве моряков» (принята в г. Женеве 22.10.1996 на 84-ой сессии Генеральной конференции МОТ, Конвенция ратифицирована Федеральным законом от 10.07.2001 №88-ФЗ) моряки подлежат социальному страхованию.

Согласно вышеупомянутой Конвенции, являющейся в силу статьи 15 Конституции РФ составной частью ее национальной правовой системы, в качестве одной из мер по защите прав трудоустраиваемых моряков, на государство возлагается обязанность по обеспечению создания службами трудоустройства системы страхования или в иной равнозначной форме для компенсации морякам денежного ущерба, который они могут понести по причине невыполнения службой найма и трудоустройства своих обязательств перед ними (пп. "f" пункта 2 ст. 4 Конвенции МОТ №179 «О найме и трудоустройстве моряков»).

Такие же положения закреплены в Конвенции МОТ №186 «О труде в морском судоходстве». Согласно Правил 1.4 стандарта А1.4 п.1 Конвенции №186 каждое государство-член, в котором действует государственная служба найма и трудоустройства моряков, обеспечивает, чтобы эта служба действовала в соответствии с установленным порядком, обеспечивающим защиту и уважение прав моряков в сфере занятости, предусмотренных в настоящей Конвенции. Согласно указанной конвенции служба найма и трудоустройства моряков рассматривает любые жалобы в отношении своей деятельности и реагирует на них, а также информирует компетентный орган о всех неурегулированных жалобах; обеспечивает систему защиты в форме страхования или в иной равнозначной форме в целях компенсации морякам денежного ущерба, который они могут понести в результате невыполнения службой найма и трудоустройства своих обязательств перед моряками или соответствующим судовладельцем своих обязательств перед моряками в соответствии с трудовым договором.

Таким образом, международным законодательством прямо предусмотрено право моряка на возмещение компенсации за ущерб, причиненный неисполнением трудового договора, в том числе по невыплате заработной платы.

В судебном заседании установлено, что 20.10.2017 между ООО «Интеркрюинг» и Сизовым С.А. был заключен трудовой договор моряка (л.д.9, 32).

Согласно условиям договора заработная плата истца составляла 4.000 долларов США в месяц, из которых 1.511 долларов США – основанная заработная плата, 1.123 долларов США – сверхурочная работа, 353 доллара США – ежемесячный отпуск, 126 долларов США – ежемесячное пособие в отпуске, 887 долларов США – бонус компании.

Заработная плата начислялась и выплачивалась с учетом вычета расходов истца на связь.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности по заработной плате составляет 2.294,61 доллара США. Указанная сумма задолженности является разностью между начисленной истцу заработной платой за период с 24.10.2017 по 11.04.2018 в размере 22.266,82 доллара США и фактически выплаченной – 19.972,21 доллара США.

Поскольку доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате ответчиком суду не представлено, суд производит взыскание задолженности по заработной плате в принудительном порядке в размере 153.555 рублей 30 копеек, что по курсу доллара 66,92 руб. составляет 2.294,61 доллара США.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно расчету, представленному истцом, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 12.02.2018 по 16.09.2018 (158 дней по ставке 7,25%) и с 17.09.2018 по 10.12.2018 (85 дней по ставке 7,50%) составляет 18.252 рубля 61 копейка.

Произведенный истцом расчет денежной компенсации суд находит арифметически верным, основанным на нормах законодательства, не противоречащим материалам дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 18.252 рублей 61 копейки.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 60), размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает грубость допущенного нарушения, степень вины работодателя, характер негативных последствий для истца, вызванных такими нарушениями, в том числе повлекших ухудшение его материального положения, лишение его возможности распоряжаться заработанными денежными средствами.

С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сизова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркрюинг» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеркрюинг» в пользу Сизова С.А. задолженность по заработной плате в размере 153.555 рублей 30 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 18.252 рублей 61 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, а ВСЕГО 176.807 рублей 91 копейка.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеркрюинг» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4.271 рубля 11 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: О.Н. Матвеева