Решение по делу № 33-1996/2024 от 30.05.2024

    Судья Казарина И.В.                                                              Дело № 2-1974/2023

    (первая инстанция)

    № 33-1996/2024

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 июня 2024 года                                                                   города Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи               Анашкиной И.А.,

    судей                                          Григоровой Ж.В., Ваулиной А.В.,

    при секретаре                                            Шевченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Юсупова Р. Ф. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Юсупова Р. Ф. к Плахтию А. А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - У. Ф. налоговой службы по городу Севастополю, о взыскании процентов,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

    УСТАНОВИЛА:

Юсупов Р.Ф. обратился в суд с иском, просил взыскать с Плахтия А.А. проценты, неуплаченные в рамках процедуры банкротства ответчика в размере 1 019 040,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 886,14 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства по статье 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 70 886,14 рублей, а также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 14 004 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2018 по делу № № ИП Плахтий А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него судом введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника назначен Абышев М.С. Требования кредитора Юсупова Р.Ф. в размере 4 100 000 рублей включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2019 Плахтий А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника данным решением утверждён Абышев М.С. В соответствии с определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2022 требования кредиторов удовлетворены (погашены) третьим лицом Бондаренко Д.В. в связи с чем определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2022 производство по делу № о несостоятельности (банкротстве) ИП Плахтия А.А. прекращено. В соответствии с положениями пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом, в порядке статей 113 или 125 Закона, кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве. Период, в который подлежат начислению мораторные проценты с 06.11.2018 (дата введения процедуры) по 25.05.2022 (дата удовлетворения требований третьим лицом). Поскольку на дату подачи искового заявления сумма мораторных процентов в размере 1 019 040,75 рублей кредитору не выплачена, истец обратился в суд.

В тоже время истец полагает, что поскольку ответчик мораторные проценты не погасил в рамках дела о банкротстве, он вправе взыскать проценты по статье 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наличия оснований для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Юсупову Р.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое - об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы права, подлежащие применению. Суд, установив, что дело о банкротстве прекращено ввиду погашения долга третьим лицом, сославшись на положения пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании мораторных процентов, однако необоснованно отказал в удовлетворении требований. Суд не применил положения пункта 2.1. статьи 126 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой на сумму требований конкурсного кредитора начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату открытия конкурсного производства, которые начисляются с даты открытия конкурсного производства и до даты погашения указанных требований должником. Уплата процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона «О банкротстве». При таких обстоятельствах истец полагает, что суд незаконно отказал во взыскании с ответчика заявленных сумм мораторных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами, чем прямо нарушил права Истца, указав на то, что должником были погашены все включенные в процедуре банкротства требования. Однако заявленные в исковом заявлении требования о взыскании мораторных и иных процентов ранее не заявлялись истцом при процедуре банкротства. В тоже время суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, применил срок исковой давности, с чем истец также не согласен, поскольку суд не применил положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по обязательствам с течением срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Третьим лицом были полностью погашены долговые обязательства ответчика перед истцом, что свидетельствует о признании долга. По мнению истца течение срока исковой давности для заявления непогашенных требований к ответчику началось с момента удовлетворения требований - с 25.05.2022, что свидетельствует о том, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, не зависимо от того, что расчет требований был произведен с 2018 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю разрешение спора оставил на усмотрение судебной коллегии.

    Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

    Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда соответствует не в полной мере.

В силу пункта первого статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствовался положениями статей 126, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что судебные акты, постановленные по делу №№ указывают на возможность взыскания текущих обязательств, однако не содержат сведений о возможном начисления и уплате мораторных процентов, при этом при погашении требований кредиторов в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом, мораторные проценты не гасятся. Таким образом, суд пришел к выводу, что должник погасил все включенные в процедуре банкротства требования. При прекращении процедуры банкротства Юсупов Р.Ф. требование о начислении мораторных процентов не заявлял. В тоже время суд согласился с позицией ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что истец рассчитывает сумму мораторных процентов с 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности.

        С выводами суда об отказе в удовлетворении требований Юсупова Р.Ф. судебная коллегия согласиться не может.

        Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 ноября 2018 года в отношении ИП Плахтия А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В реестр требований кредиторов ИП Плахтия А.А. включено требование Юсупова Р.Ф. в размере 4 100 000 рублей в состав третьей очереди. Финансовым управляющим ИП Плахтия А.А. утверждён Абышев М.С.

        Судебным актом установлено, что между должником Плахтием А.А. и кредитором Юсуповым Р.Ф. 4 октября 2016 года заключен нотариально заверенный договор займа, который выдавался на беспроцентной основе в сумме 4 100 000 рублей с указанной датой возврата ДД.ММ.ГГГГ.

        Настоящий договор кредитором исполнен в полном объеме, денежные средства в установленный срок должником не возвращены, в связи с чем кредитор обратился к нотариусу о вынесении исполнительной надписи, которая совершена нотариусом 1 декабря 2017 года за номером в реестре 02-01/4/3278. По состоянию на 4 мая 2018 год основная сумма задолженности должника кредитору составляет 4 100 000 рублей.

        Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 апреля 2019 года Плахтий А.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утверждён Абышев М.С.

        Судебным актом установлено, что Плахтием А.А. прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 24 июля 2018 года. В период процедуры реструктуризации долгов в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов в размере 4 367 979 рублей 23 копейки.

        Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 августа 2019 года в реестр требований кредиторов Плахтия А.А. в составе третьей очереди включено требование Юсупова Р.Р. в размере 438 775 рублей, из которых основной долг 435 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 775 рублей. Из судебного акта следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 г. Сургута ХМАО-Югры от 28 августа 2017 года с Плахтия А.А. в пользу Юсупова Р.Р. взыскана сумма основного долга 435 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 775 рублей.

        Из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 августа 2019 года от 25 мая 2022 года следует, что 29.03.2022 поступило заявление Бондаренко Д.В. о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме в соответствии с положениями статей статьи 113, 125 Закона о банкротстве. Заявление Бондаренко Д.В. удовлетворено, определен способ удовлетворения требований кредиторов Плахтия А.А. путём перечисления денежных средств на специальный банковский счет. Бондаренко Д.В. внесены на специальный банковский счет должника денежные средства в сумме 7 009 821 рубль, необходимые для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

        Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июня 2022 года производство о признании несостоятельным (банкротом) ИП Плахтия А.А. прекращено.

        При установленных обстоятельствах сведений о том, что мораторные проценты были заявлены Юсуповым Р.Ф., взысканы в рамках дела №№, рассмотренного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не содержится.

        В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. На сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (пункт 4).

        Согласно пункту 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем 10 пункта 1 статьи 81, абзацем 3 пункта 2 статьи 95 и абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем 4 пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. При заявлении кредитором своего требования не в процедуре наблюдения, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

        В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

        На основании пункта 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, наступают определенные последствия, в том числе прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей (пункт 2).

        В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

        В соответствии с частью 5 статьи 63 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 настоящего Федерального закона (в том числе в результате погашения должником всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, третьим лицом в порядке, установленном статьей 113 или 125 настоящего Федерального закона), кредитор вправе предъявить должнику требование о взыскании оставшихся процентов в размере установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения ставки рефинансирования, которые начислялись за период проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, по правилам настоящего Федерального закона, в порядке, установленном процессуальным законодательством.

        Резюмируя изложенное общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту). Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.

        Таким образом проценты, неуплаченные в рамках процедуры банкротства, являются компенсационной выплатой после завершения процедуры банкротства вследствие введения моратория на удовлетворение требований кредитора.

        Как следует из положений пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требования кредиторов начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры.

        В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

        Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца 1 пункта 1 и абзаца 1 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

        По смыслу приведенных норм и разъяснений по их применению мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.

        Аналогичный порядок установлен для процедуры реструктуризации долгов гражданина, в соответствии с которым начисление мораторных процентов осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов (абзац 2 пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом.

Период начисления процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом в ходе реструктуризации долгов гражданина, либо датой вынесения определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

        В свете приведённых норм мораторные проценты подлежат начислению с даты введения процедуры реструктуризации долгов Плахтия А.А. - с 6 ноября 2018 года до прекращения производства по делу о банкротстве гражданина либо удовлетворения требований третьим лицом, то есть до 25 мая 2022 года.

        С настоящим иском Юсупов Р.Ф. обратился в суд 6 апреля 2023 года (оттиск на конверте) (т. 1 л.д. 21).

        Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

        Общий срок исковой давности в соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ составляет три года.

        Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

        Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

        Поскольку Юсупов Р.Ф. имел возможность обратиться за взысканием мораторных процентов к финансовому управляющему, начиная с 6 ноября 2018 года, то начало течения срока исковой давности следует исчислять именно с указанной даты.

        Установлено, что в рамках дела о банкротстве Юсупов Р.Ф. с такими требованиями не обращался, предъявил требования о взыскании мораторных процентов в общеисковом порядке 6 апреля 2023 года.

        В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункт 25) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

        Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

        Поскольку мораторные проценты начисляются за каждый день просрочки, то с учётом приведённых норм и разъяснений по их применению срок исковой давности за период с 6 ноября 2018 года по 5 апреля 2020 года пропущен, истец имеет право на их взыскание мораторных процентов с 6 апреля 2020 года и по 25 мая 2022 года в пределах трехгодичного срока до обращения в суд.

        При этом положения статьи 203 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку удовлетворение требований кредиторов третьим лицом в рамках дела о банкротстве по своей правовой природе не является действием по признанию долга, ввиду того, что введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особых порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью по уже имеющимся денежным обязательствам, где вопрос о признании таковых не разрешается.

        Кроме того, уплата основного долга не свидетельствует о признании дополнительных требований кредитора и не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

        В силу положений части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что во взыскании процентов за период с 6 ноября 2018 года по 5 апреля 2020 года истцу следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, неуплаченные в рамках процедуры банкротства за период с 06.04.2020 по 25.05.2022 в сумме 606 861 рубль 68 копеек, из расчёта:

При сумме задолженности 4 100 000 руб.проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:- с 06.04.2020 по 26.04.2020 (21 дн.): 4 100 000 x 21 x 6% / 366 = 14 114,75 руб.- с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 4 100 000 x 56 x 5,50% / 366 = 34 502,73 руб.- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 4 100 000 x 35 x 4,50% / 366 = 17 643,44 руб.- с 27.07.2020 по 31.12.2020 (158 дн.): 4 100 000 x 158 x 4,25% / 366 = 75 222,68 руб.- с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.): 4 100 000 x 80 x 4,25% / 365 = 38 191,78 руб.- с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 4 100 000 x 35 x 4,50% / 365 = 17 691,78 руб.- с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дн.): 4 100 000 x 50 x 5% / 365 = 28 082,19 руб.- с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 4 100 000 x 41 x 5,50% / 365 = 25 330,14 руб.- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 4 100 000 x 49 x 6,50% / 365 = 35 776,71 руб.- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 4 100 000 x 42 x 6,75% / 365 = 31 845,21 руб.- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 4 100 000 x 56 x 7,50% / 365 = 47 178,08 руб.- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 4 100 000 x 56 x 8,50% / 365 = 53 468,49 руб.- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 4 100 000 x 14 x 9,50% / 365 = 14 939,73 руб.- с 28.02.2022 по 10.04.2022 (42 дн.): 4 100 000 x 42 x 20% / 365 = 94 356,16 руб.- с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дн.): 4 100 000 x 23 x 17% / 365 = 43 920,55 руб.- с 04.05.2022 по 25.05.2022 (22 дн.): 4 100 000 x 22 x 14% / 365 = 34 597,26 руб.Итого: 606 861,68 руб.

На основании изложенного решение суда в части отказа во взыскании мораторных процентов подлежит отмене в части периода в пределах срока исковой давности, а требования истца в соответствующей части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 26.05.2022 по 05.04.2023 и взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства по 317.1 ГК РФ за тот же период суд оставил без удовлетворения обоснованно ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, приведённые нормы предусматривают начисление процентов на просроченное к уплате денежное обязательство.

Между тем мораторные проценты, которые начисляются на сумму основного долга, не являются денежным обязательством, ввиду того, что фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчётов.

Кроме того, пунктом 5 статьи 395 ГК РФ прямо предусмотрен запрет начисления процентов на проценты (сложные проценты), если иное не установлено законом.

В связи с отменой решения суда и частичным удовлетворением требований по существу подлежит отмене решение суда также и в части распределения судебных расходов.

        В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

        Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

        В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

        Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ).

        В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

        При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

        То есть, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на представителя, суд вначале определяет, соответствует ли заявленная сумма критериям разумности, а затем распределяет её пропорционально удовлетворённым требованиям, если требования удовлетворены частично.

        В соответствии с разъяснениями пункта 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит возместить ему судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей и на оплату государственной пошлины в сумме 14 004 рубля.

Оплата Юсуповым Р.Ф. государственной пошлины подтверждается квитанцией от 03.04.2023 № 4965 на сумму 14 004 рубля (т.1 л.д. 8), за оказанные представителем истца услуги Юсупов Р.Ф. оплатил 70 000 рублей (т. 1 л.д. 18).

Таким образом, фактическое несение расходов подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оценивая объём оказанных услуг, судебная коллегия учитывает, что по договору об оказании юридических услуг от 16.02.2023, заключённому между Юсуповым Р.Ф. и ООО «Юридический центр «Ваше право» (л.д. 19 том 1), исполнитель в рамках дела по взысканию процентов обязался оказать Юсупову Р.Ф. юридические консультации о возможности мирного урегулирования спора, составить и направить досудебную претензию о добровольной выплате причитающихся процентов, составить и подать исковое заявление, участвовать в (представлять интересы Юсупова Р.Ф.) во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Материалами дела подтверждается оказание консультационных услуг, составление и направление ответчику досудебной претензии, подготовка и подача искового заявления в суд. В судебных заседаниях представитель истца не участвовал, однако неоднократно обращался к суду первой инстанции с ходатайством об участии в судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи. Ходатайства оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание, что истец и его представитель находятся в Тюмени, расстояние от которого до города Севастополя составляет более трёх тысяч километров, принимая во внимание отсутствие в настоящее время авиасообщения между указанными городами, участие представителя истца в судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи являлось наиболее разумным. И поскольку такое участие не состоялось не по вине стороны истца, судебная коллегия полагает необходимым учесть указанные обстоятельства при определении объёма оказанных услуг.

Исходя из Минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, утверждённых Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 15 августа 2020 года, действовавшим на момент заключения договора, согласно которым: правовое консультирование, требующее изучения и анализа документов, - от 3 000 до 7 000 рублей (в зависимости от формы); составление искового заявления – 10 000 рублей; составление иных документов правового характера, к коим можно отнести претензию, - 10 000 рублей; представительство интересов в судебном заседании в судебном заседании в суде первой инстанции – 10 000 рублей.

Кроме того, принимая во внимание, что истец заключал договор о правовой помощи в Тюмени, то следует учесть и Рекомендации Совета Адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 28.08.2020 (протокол № 15), согласно которым составление претензии для физических лиц - от 10 000 рублей, составление искового заявления для физических лиц – от 15 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции – от 50 000 рублей.

С учётом установленного объёма оказанных услуг, исходя из рекомендованных минимальных размеров вознаграждений на оказание юридической помощи в городе Севастополе и городе Тюмени, а также принимая во внимание отсутствие заявления стороны ответчика о чрезмерности и неразумности заявленных к возмещению расходов, судебная коллегия полагает, что сумма 50 000 рублей отвечает объёму оказанных услуг и критерию разумности.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично на 52,28% (606 861,68 х 100 / 1 160 813,03), истцу подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Таким образом истец имеет право на возмещение ему затрат на оплату услуг представителя в сумме 26 140 рублей (52,28% от 50 000 рублей) и на оплату государственной пошлины в сумме 7 321 рубль 29 копеек (52,28% от 14 004 рублей).

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

            ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционную жалобу истца Юсупова Р. Ф. удовлетворить частично, решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 ноября 2023 года отменить в части отказа во взыскании мораторных процентов за период с 09.04.2020 по 25.05.2022, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

    Взыскать с Плахтия А. А. в пользу Юсупова Р. Ф. проценты, неуплаченные в рамках процедуры банкротства за период с 09.04.2020 по 25.05.2022 в сумме 604 845 рублей 29 копеек, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 7 297 рублей 48 копеек, по оплате услуг представителя – 26 055 рублей, всего – 638 197 рублей 77 копеек.

    В остальной части оставить решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 ноября 2023 года оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий                                                                И.А. Анашкина

        Судьи                                                                                               Ж.В. Григорова

                                                                                                             А.В. Ваулина

        Апелляционное определение составлено в окончательной форме 09.07.2024.