Решение по делу № 2-241/2021 от 12.10.2020

Дело № 2-241/2021 (2-5830/2020)

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года Московская область, г.Балашиха, Московский пр-д, д. 1

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.,

при секретаре судебного заседания Влазневой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО МФК «Микро Капитал» к Ерофееву Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору, процентов, неустойки, госпошлины, обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

Истец АО МФК «Микро Капитал» обратилось в Балашихинский городской суд Московской области с настоящим исковым заявлением к ответчику, мотивирую требования тем, что 12.10.2018 между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и Ерофеевым А.В. заключен договор микрозайма № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме 250 000 руб., под 36% годовых, со сроком возврата – 15.10.2021. 27.12.2018 между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и АО МФК «Микро Капитал» заключен договор уступки прав требований № 325/18, согласно которому были выкуплены права по договору микрозайма № № от 12.10.2018. По состоянию на 13.10.2020 у ответчика имеется задолженность в размере 229 783,71 руб., из которых: 177 140,10 руб. – по возврату микрозайма, 40 217,76 руб. – по уплате процентов за пользование займом, 12 425,85 руб. – неустойка. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 229 783,71 руб., госпошлину в размере 11 497,84 руб., а так же обратить взыскание на предмет залога, автомобиль – ChevroletKL1JCruze, №, год выпуска 2015, кузов № №, модель, № двигателя F16D3 141780756.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, имеется ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие.

ОтветчикЕрофеев А.В. в судебное заседаниене явился, извещен надлежащим образом, ранее пояснял, что не согласен со стоимостью автомобиля, судебную оценочную экспертизу не заявлял.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 12.10.2018 между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и Ерофеевым А.В. заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме 250 000 руб., под 36% годовых, со сроком возврата – 15.10.2021.

27.12.2018 между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и АО МФК «Микро Капитал» заключен договор уступки прав требований № 325/18, согласно которому были выкуплены права по договору микрозайма № 7701000301 от 12.10.2018.

Согласно п.12 договора займа в течение срока договора займа на нарушение платежей начисляются пени в размере 0,1% на просроченную задолженность, за каждый день просрочки, при этом проценты на просроченную задолженность по основному долгу начисляются по ставке (в размере), указанной в п. 4 настоящего договора.

Надлежащее исполнение обязательств ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства № № от 12.10.2018.

Предметов залога является автомобиль – ChevroletKL1JCruze, VIN№, год выпуска 2015, кузов № №, модель, № двигателя №.

В соответствии с п. 1.4 договора залога залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон устанавливается в размере 250 000 руб.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от 12.10.2018.

В настоящее время у ответчика имеется задолженность перед истцом за пользование кредитом.

По состоянию на 13.10.2020 у ответчика имеется задолженность в размере 229 783,71 руб., из которых: 177 140,10 руб. – по возврату микрозайма, 40 217,76 руб. – по уплате процентов за пользование займом, 12 425,85 руб. – неустойка.

Суд принимает расчет задолженности ответчика перед банком, представленный истцом, поскольку он соответствует договору, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его счет. При этом согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом для договора займа.

Обязательства ответчика обеспечены залогом Автотранспортного средства, марки: ChevroletKL1JCruze, VIN№, год выпуска 2015, кузов № №, модель, № двигателя №.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленной для возврата очередной части займа, займодавец_ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.п. 1 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Таким образом, при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суд устанавливает способ реализации заложенного имущества и его начальную продажную цену. Эта цена определяется на основе соглашения между сторонами, а в случае спора - самим судом, исходя из рыночной стоимости этого имущества.

На основании п.п. 1 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с общим правилом, установленным п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, принятому по иску залогодержателя.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

В соответствии с п. 1.4 договора залога залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон устанавливается в размере 250 000 руб.

На основании изложенного, суд находит требование истца о взыскании задолженности в размере 229 783,71 рублей и требования об обращении взыскания на предмет залога подлежащим удовлетворению.

По основанию ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика оплаченная истцом госпошлина в сумме 11 497,84руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО МФК «Микро Капитал»удовлетворить.

Взыскать с Ерофеева Алексея Викторовича в пользу АО МФК «Микро Капитал»задолженность по кредитному договору № от 12.10.2018 по состоянию на 13.10.2020 в размере 229 783,71 руб., из которых: 177 140,10 руб. – по возврату микрозайма, 40 217,76 руб. – по уплате процентов за пользование займом, 12 425,85 руб. – неустойка; расходы по госпошлине в размере 11 497,84 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки ChevroletKL1JCruze, г/н №, VIN№, год выпуска 2015, кузов № №, модель, № двигателя №, установив начальную продажную стоимость в размере 250 000 руб., путем реализации заложенного имущества на открытых торгах.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кобзарева О.А.

Решение в окончательной форме принято 27 января 2021 года

Судья Кобзарева О.А.