Решение по делу № 12-145/2018 от 19.12.2017

Дело № 12-145/2018

РЕШЕНИЕ

31 января 2018 года                                    г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Швец А.В.,

при секретаре Котельниковой Н.М.,

с участием Торосян Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Торосяна Рубика Вазгеновича на определение командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 16 ноября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 16 ноября 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 17 июля 2017 года в отношении Букатова Д.П. отказано, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данными определением, Торосян Р.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, в обоснование указал, что решением Благовещенского городского суда от 11.10.2017г. по делу № 12-1236/17 постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 17.07.2017г. и решение командира по жалобе по указанное постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Торосян Р.В. были отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Определением командира от 16.11.2017г. было отказано в возбуждении дела в отношении Букатова Д.П. со ссылкой на то, что материалы дела не содержат доказательств достоверно подтверждающих, что Букатов Д.П. 17.07.2017г. нарушил ПДД, что нарушает права заявителя, так как он (Торосян) признан невиновным, а виновник ДТП – Букатов Д.П.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание Торосян Р.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судье не поступало. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив жалобу и материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ участники, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 17 июля 2017 года в 14 часов 04 минуты в районе дома № 212 по ул. 50 лет Октября г. Благовещенска Амурской области, Торосян Р.В., управляя автомобилем марки «Toyota Allion» г/н «***», при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, чем нарушил п. 13.8 ПДД.

По данному факту 17 июля 2017 года в отношении Торосян Р.В. вынесено постановление № 18810028160000536029 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением Торосян Р.В. п. 13.8 ПДД.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» от 27 июля 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

С вынесенным решением Торосян Р.В. не согласился и обжаловал постановление и решение в Благовещенский городской суд Амурской области.

Решением Благовещенского городского суда от 11 октября 2017 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028160000536029 от 17 июля 2017 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Торосян Р.В. были отменены, производство по делу было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Определением командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 16 ноября 2017 года по заявлению Торосян Р.В. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 17 июля 2017 года в отношении второго участника ДТП Букатова Д.П. отказано, за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 17 июля 2017 года, следовательно, двухмесячный срок давности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек 17 сентября 2017 года.

При таких обстоятельствах, определение командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 16 ноября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Букатова Д.П. является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 16 ноября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Букатова Д.П. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда                                        А.В. Швец