Решение по делу № 33-2555/2020 от 26.08.2020

    судья Лемешко А.С.            Дело №2-658/2020

        (первая инстанция)

        №33-2555/2020

        (апелляционная инстанция)

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей                                  - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                      - Выскребенцевой В.Ю.,

с участием:

истца                     - Степанченко Д.В.,

ответчиков                                   - Худяк Т.Г., Худяг Д.Г.,

прокурора                    - Ведмидь А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    Худяк Т. Г. на решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 29 июня 2020 года,

по гражданскому делу по иску Степанченко Д. В. к Худяк Д. Г., Мишиной В. И., Худяк Т. Г., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Худяк К. Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент образования и науки города Севастополя,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Степанченко Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам Худяку Д.Г., Худяк Т.Г., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Мишиной В.И., Худяк К.Д., о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что Степанченко Д.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данном жилом доме зарегистрированы ответчики, которые по месту регистрации не проживают, в жилой дом не вселялись, участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не принимают, их регистрация носит формальный характер, в связи с чем, Степанченко Д.В. считает, что право пользования ответчиков жилым помещением утрачено. Поскольку ответчики добровольно с регистрации не снялись, истец вынужден обратиться в суд.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 июня 2020 года, Худяк Т.Г., Худяк Д.Г., несовершеннолетние Мишина В.И., Худяк К.Д. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Разрешен вопрос о судебных расходах.

С данным решением не согласился ответчик Худяк Т.Г., подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку в судебном заседании 29 июня 2020 года не присутствовала; кроме того, суд при рассмотрении дела не проверил вступило ли в законную силу решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 28 октября 2019 года по делу № 2-2133/2019; факт регистрации ответчиков в жилом доме истца не создают ему препятствий в пользовании и распоряжении домом, поскольку с момента выезда ответчиков из жилого дома туда вселены иные лица; суд фактически не привлек к участию в деле ответчика Мишину В.И. которая на период рассмотрения дела стала совершеннолетней, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; просит учесть невозможность исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ; невозможность зарегистрироваться по иному адресу, а также предоставить отсрочку в части снятия с регистрационного учета сроком на 6 месяцев.

В судебное заседание не явились ответчик Мишина В.И., представитель третьего лица Департамента образования и науки г.Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика Мишиной В.И., возвращена в адрес суда с пометкой по истечению срока хранения.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела ответчика, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, и в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ гражданин обязан освободить соответствующие жилое помещение в случае прекращения у него права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами или на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

Из системного толкования перечисленных норм следует, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе на вселение в жилое помещение и проживание в нем.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Степанченко Д.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Степанченко Д.В. и Худяк Т.Г. заключен договор, предметом которого являлись отношения сторон по приобретению указанного жилого дома с отсрочкой платежа.

ДД.ММ.ГГГГ между Степанченко Д.В. и Худяк Т.Г. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом города Севастополя Кирюхиной Н.А., зарегистрированный в реестре: №.

Согласно домовой книге в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ответчики Худяк Д.Г., Худяк Т.Г., Мишина В.И., Худяк К.Д.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 октября 2019 года, расторгнуты договор от ДД.ММ.ГГГГ и предварительный договор купли-продажи жилого дома, заключенный между Степанченко Д.В. и Худяк Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу 01 ноября 2019 года.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики зарегистрированы в принадлежащем истцу жилом доме; членами семьи истца не являются; по месту регистрации не проживают; попыток вселиться в указанное жилое помещение не предпринимали, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят; факт регистрации ответчиков в жилом доме ущемляет права истца как собственника жилого помещения, поскольку он не может в полной мере реализовать полномочия собственника, кроме того, истец вынужден нести дополнительные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за ответчиков, а потому требования Степанченко Д.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется, так как они по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судебное разбирательство прошло в отсутствие ответчика Худяк Т.Г. и суд фактически не привлек к участию в деле ответчика Мишину В.И., которая на период рассмотрения дела стала совершеннолетней, чем нарушены их процессуальные права и что является основанием к переходу рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик Худяк Т.Г. о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, была извещена своевременно, что подтверждается распиской (л.д.55), Худяк Т.Г. и Мишина В.И. извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации –г.<адрес> фактическому месту проживания <адрес>-, однако судебные повестки возвращены в адрес суда с пометкой "истек срок хранения" (л.д.75-76, 78). Таким образом, на основании ст. 165.1 ГК РФ ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства. Учитывая, что ответчики Худяк Т.Г. и Мишина В.И. в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в их отсутствие. Ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

То обстоятельство, что ответчики Худяк Т.Г. и Мишина В.И. не присутствовали в судебном заседании, не свидетельствует о нарушении их процессуальных прав. Судебная коллегия считает, что Худяк Т.Г. и Мишина В.И. не были лишены возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции, и соответственно не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что факт регистрации ответчиков в жилом доме истца не создают ему препятствий в пользовании и распоряжении домом, поскольку с момента выезда ответчиков из жилого дома в него вселены иные лица, являются несостоятельными. Анализ обстоятельств дела и исследованных доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии оснований полагать, что ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением, поскольку в соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Доводы жалобы апеллянта о том, что суд при рассмотрении дела не проверил, вступило ли в законную силу решение Нахимовского районного суда от 28 октября 2019 года по делу № 2-2133/2019 и просит учесть его невозможность исполнить, также не влекут отмену решения суда.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 октября 2019 года расторгнуты, заключенные между Худяк Т.Г. и Степанченко Д.В., договор от 30 декабря 2016 года о приобретении недвижимости и предварительный договор купли-продажи доли жилого дома от 01 февраля 2017 года, а также с Степанченко Д.В. в пользу Худяк Т.Г. взыскано 960 000 рублей.

Решение вступило в законную силу.

Ссылка в жалобе на данное решение суда и его неисполнение, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Степанченко Д.В. к ответчикам о признании их утратившими    права пользования спорным жилым помещением в рамках рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств, поскольку не свидетельствует о приобретении ответчиками право пользования спорным жилым помещением.

В апелляционной жалобе ответчик Худяк Т.Г. просит предоставить отсрочку исполнения решения суда в части сохранения регистрации в спорном жилом помещении сроком на 6 месяцев, поскольку Степанченко Д.В. решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 октября 2019 года которым расторгнуты, заключенные между Худяк Т.Г. и Степанченко Д.В., договор от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении недвижимости и со Степанченко Д.В. в пользу Худяк Т.Г. взыскано 960 000 рублей, не исполнено, что препятствует ответчикам решить жилищный вопрос путем приобретения жилого помещения в ипотеку.

В суде апелляционной инстанции ответчик Степанченко Д.В. не возражал против предоставления ответчикам отсрочки в части снятия их с регистрационного учета на 6 месяцев, поскольку действительно денежные средства взысканные с него решением суда от 28 октября 2019 года в размере 960 000 руб. до настоящего времени он не вернул.

Судебная коллегия полагает, что поскольку регистрационный учет представляет собой не что иное, как административный учет и не влечет каких-либо гражданско-правовых последствий, при этом, ответчиком Худяк Т.Г. указаны существенные и уважительные обстоятельства, которые необходимо учесть именно при решении вопроса об отсрочке снятия ответчиков с регистрационного учета, учитывая, что ответчики Худяк Т.Г. и Худяк Д.Г. и члены их семьи Мишина В.И. и несовершеннолетний Худяк К.Д. не имеют другого жилого помещения, их имущественное положение, а также осенне-зимний период, затрудняющий разрешение вопроса о приобретении или аренде другого жилого помещения, с учетом того что истец Степанченко Д.В. имеет задолженность перед ответчиками в размере 960 000 рублей и не возражает против предоставления отсрочки ответчикам на 6 месяцев, судебная коллегия, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, считает, что имеются основания для предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 29 июня 2020 года в части сохранения регистрации ответчиков в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес> сроком на 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Худяк Т. Г., без удовлетворения.

Предоставить Худяк Д. Г., Мишиной В. И., Худяк Т. Г., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Худяк К. Д., отсрочку исполнения решения суда в части сохранения регистрации в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> сроком на 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу, после чего снять их с регистрационного учета.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:                     В.Л.Радовиль

    Судьи:                                 Е.В.Герасименко

                                         Е.В.Балацкий