Решение по делу № 33-5986/2024 от 17.05.2024

Судья Белущенко М.Ю. Дело № 33-5986/2024 (№2-2967/23)

22RS0013-01-2023-002921-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,

при секретаре Земских В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Колесова Павла Александровича и апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску

Колесова Павла Александровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

4 декабря 2021 года в 13 час. 05 мин. на ул.Мартакова д.42 в с.Смоленское Смоленского района Алтайского края произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Озерова И.А., с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** под управлением Колесова П.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2021 Озеров И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Колесова П.А. застрахована в порядке ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», Озерова И.А. – в <данные изъяты>

09.12.2021 Колесов П.А. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

20.12.2021 страховой компанией было выдано направление на ремонт автомобиля <данные изъяты> на <данные изъяты> по адресу <адрес> Определена предельная стоимость ремонта 400 000 руб.

Указанное направление получено Колесовым П.А. 10.01.2022.

26.01.2022 Колесовым П.А автомобиль предоставлен на <данные изъяты>. для осуществления восстановительного ремонта.

14.03.2022 автомобиль возвращен Колесову П.А. из <данные изъяты> без осуществления ремонта.

17.03.2022 Колесов П.А. направил в страховую компанию заявление с требованиями о ремонте автомобиля и выплате неустойки в размере 1% в день с 30.12.2021 по день фактического исполнения.

28.03.2022 страховая компания выплатила Колесову П.А. денежные средства в размере 66 900 руб.

28.11.2022 Колесов П.А. самостоятельно обратился на СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

В период с 28.11.2022 по 17.02.2023 проведен кузовной ремонт автомобиля после ДТП, стоимость работ с учетом запасных частей составила 221 700 руб.

01.12.2022 Колесов П.А. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков (ущерба) для проведения восстановительного ремонта автомобиля в размере 221 700 руб., возмещении расходов в размере 8 000 руб. за юридические услуги, выплате неустойки в размере 1% в день с 30.12.2021 по день фактического исполнения за вычетом ранее выплаченной суммы 66 900 руб.

06.12.2022 АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований заявителя.

Решением финансового уполномоченного от 04.04.2023 № У-23-21316/5010-011 требования Колесова П.А. о взыскании доплаты страхового возмещения убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами по ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично. Со страховой компании в пользу Колесова П.А. было взыскано страховое возмещение в размере 23 500 руб. В удовлетворении требований в остальной части требований отказано.

Денежные средства в сумме 23 500 руб. перечислены страховой компанией Колесову П.А. 07.04.2023.

21.04.2023 Колесов П.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании неустойки в размере 1% в день с 30.12.2021 по 28.03.2022 и с 29.03.2022 по день фактического исполнения за минусом ранее оплаченной суммы 66 900,00 руб.

Решением финансового уполномоченного от 22.05.2023 № У-23-47294/5010-003 требования Колесова П.А. удовлетворены частично.

Со страховой компании в пользу Колесова П.А. взыскана неустойка в сумме 57 534 руб.

05.06.2023 страховая компания перечислила Колесову П.А. денежные средства в размере 57 534 руб.

Колесов П.А. обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании убытки, понесенные в связи с ремонтом автомобиля в размере 198 200 руб., расходов по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 8 000 руб., почтовых расходов по отправке обращений к финансовому уполномоченному 20.02.2023 в размере 354,04 руб., 21.04.2023 в размере 354,04 руб., штрафа в размере 50% от убытков в размере 198 200 руб., неустойки с 29.12.2021 по 28.03.2022, с 29.03.2022 по 05.06.2023, с 06.06.2023 по день фактического выплаты убытков в размере 198 200 руб. за вычетом ранее уплаченной неустойки 66 900 руб. и 57 534 руб., морального вреда в сумме 20 000 руб.

В обоснование иска указал, что страховая компания не исполнила свои обязательства надлежащим образом.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 18 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Колесова П.А. убытки в сумме 131 300 руб., неустойка в сумме 109 944 руб., штраф в размере 11 750 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы 5 768 руб. 77 коп., а всего - 263 762 руб. 77 коп.

В остальной части требований отказано.

Взыскана с ответчика государственная пошлина в местный бюджет в размере 5 912 руб. 44 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить и взыскать все суммы в заявленном размере.

В обоснование жалобы указано, что он не согласен с выводами суда о том, что неустойка и штраф на убытки не начисляются.

Указывает, что неустойка подлежит начислению по закону о защите прав потребителя в размере 3% за каждый день просрочки в размере 400 000 рублей.

Необоснованно суд не взыскал расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, поскольку это необходимо для подтверждения разумности понесенных расходов на ремонт автомобиля.

В апелляционной жалобе представитель страховой компании просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В качестве оснований для отмены судебного акта указывает на то, что размер ущерба подлежал определению по единой методике ЦБ РФ и обязательство страховщика исполнено в полном объеме по решению финансового уполномоченного.

Представленные же истцом документы не свидетельствуют о реальном несении этих расходов, равно как и заключение эксперта Ф.И.О. поскольку проведено не по единой методике.

Так же, ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.332017 №6-П, указывает, что страховщик не обязан возмещать ущерб в большем размере, чем это предусмотрено по единой методике. В случае превышения этого размера потерпевший вправе требовать его возмещения с самого причинителя вреда.

Помимо этого, считает, что суд вышел за рамки заявленных требований истца, взыскав неустойку, рассчитанную от недоплаченной суммы страхового возмещения, в то время как истец просил неустойку, рассчитанную от суммы убытков.

Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение по решению финансового уполномоченного в установленный срок, то оснований для взыскания штрафа не имелось.

Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд за оспариванием решения финансово уполномоченного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы этих жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб.

На основании ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма, устанавливающая последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, поэтому суд при разрешении спора обоснованно руководствовался общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи чем, суд обоснованно взыскал со страховщика убытки в виде расходов на ремонт автомобиля.

Доказательств того, что при производстве ремонта были выполнены работы, не входившие в обязанность страховщика, либо о том, что цена ремонта не являлась разумной, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Доводы жалобы страховщика в этой части не основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

Поскольку судом взыскивались убытки, то Законом об ОСАГО не предусмотрено начисление неустойки на указанную сумму и взыскание штрафа от этой суммы.

Нормы Закона о защите прав потребителя, на которые ссылается истец, не применимы к спорным правоотношениям, поскольку нормы Закона о защите прав потребителя применяются к спорным правоотношениям в той части, которые не урегулированы специальным законом, а специальным Законом об ОСАГО этот вопрос урегулирован.

Довод жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании расходов на проведение досудебного исследования, так же является несостоятельным.

Досудебное исследование проведено на предмет оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, в то время как истцом заявлены требования о взыскании убытков, то есть реально понесенных расходов.

В связи с чем, суд обоснованно указал, что необходимости несения этих расходов для реализации права на предъявление иска не имелось.

Не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда им доводы жалобы ответчика о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

Как указано выше, страховщик нарушил право потерпевшего на возмещение вреда в натуре – ремонт автомобиля.

Выплата страхового возмещения в данном случае не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства.

Доводы жалобы о том, что истец вправе предъявить требования о возмещении вреда сверх страховой выплаты непосредственному причинителю, являются ошибочными.

Размер убытков не превышает максимальный размер страховой выплаты, а поэтому вся сумма убытков обоснованно взыскана со страховой компании.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о выходе за пределы требований истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, размер которой истец неправильно исчисляет от суммы убытков.

Судом расчет неустойки произведен верно от размера страховой выплаты, которую страховая компания должна была выплатить добровольно.

Иной порядок расчета неустойки не является выходом за рамки требований истца.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для снижения размера неустойки, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено и апеллянтом в суд не представлено.

Что касается доводов жалобы о пропуске срока обращения в суд.

Согласно положений ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п.123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к данному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

Таким образом, вопреки доводам жалобы о пропуске срока обращения в суд, указанный срок истекал 2 июня 2023 года, а в суд с иском истец обратился 25.05.2023, то есть в установленный законом срок.

Оснований для удовлетворения жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Колесова Павла Александровича и апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 13 июня 2024 года