Решение по делу № 2-81/2020 от 20.09.2019

Дело 2-81/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: представителя истицы Родченкова С.Н.,

ответчицы Иванива Т.Н. и её представителя Копыловой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 15 сентября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Родченкова С.Н., предъявленному в интересах Кадочниковой И.Г., к Иванива Т.Н. об определении границы между земельными участками,

установил:

Родченков С.Н., действующий в интересах Кадочниковой И.Г., обратился в суд с исковым заявлением к Иванива Т.Н. об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ..... В обоснование иска указано, что истице принадлежит земельный участок (далее также – Участок 55) на праве собственности, расположенный по адресу: ...., с кадастровым номером ...., который граничит с участком ответчицы, расположенным по адресу: .... (далее также – Участок 54) с кадастровым номером ..... При проведении кадастровых работ на последнем участке, по мнению истицы, была допущена ошибка – граница Участка 54 накладывается на Участок 55. Эта же ошибка отражена в данных государственного реестра.

Определениями от 26.06.2020 и от 31.07.2020 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчицы, привлечены Казначеева А.Ф., Подобина А.М., Ичитовкина Т.П., Соловьева М.П..

В последующем, истица неоднократно уточняла требования и в итоге попросила установить границу по точкам Н4 – Н7 (заявление от 26.06.2020).

Истица в суд не прибыла, её представитель доводы иска в уточнённой редакции поддержал.

Ответчица и её представитель с иском не согласились, но оспаривать доводы иска не стали.

Третьи лица в суд не прибыли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истице принадлежит на праве собственности Участок 55, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для садоводства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 15).

Участок 55 граничит с Участком 54, который принадлежит ответчице (л.д. 28-36).

Согласно межевого плана от 22.03.2018 Участок 54 имеет границу с Участком 55, которая проходит по точкам Н5 – Н1, с координатами: Х ...., Y .... (точка Н5) и Х ...., Y .... (точка Н1), со средней квадратичной погрешностью положения характерных точек (Mt), м – .... (л.д. 60)

Именно эти данные и отражены в государственном реестре, о чём свидетельствует выписка из ЕГРН от 20.11.2018 (л.д. 34).

По данным истицы, указанные точки имеют другие координаты, а граница должна быть отодвинута на 1,34 м.

Согласно ч. 1 – ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с собственниками смежных земельных участков, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч. 1 и ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Акт согласования границ Участка 54 собственниками соседних земельных участков не подписывался, извещение о согласовании опубликовано в газете «Ухта» от 07.04.2018 (л.д. 68-71). При этом, акт согласования границ истице не предъявлялся для ознакомления, согласование границ с ней, возможно было только в индивидуальном порядке, с извещением, т.к. о её месте жительства ответчица знает, до этого у них возникали спорные ситуации, связанные со строениями на этих участках.

Частью 8 ст. 39 «О кадастровой деятельности» установлено, что в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: 1) в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения; 2) смежный земельный участок расположен в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 3) земельные участки, в отношении которых выполняются кадастровые работы, являются лесными участками.

В настоящем случае, истица о согласовании местоположения границ Участка 54 уведомлена не была, хотя ответчица достоверно знала её адрес и действуя разумно и добросовестно могла сообщить кадастровому инженеру, проводившему межевые работы с её участком, адрес проживания истицы. По этой причине, приложенный к межевому плану акт о согласовании границ Участка 54, нельзя считать надлежащим доказательством отсутствия спора о границах и, соответственно, доказательством согласования границ собственниками Участков 54 и 55.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы ходатайствовал о назначении по делу экспертизы. Определением от 11.10.2019 экспертиза была назначена.

Согласно заключению от 20.02.2020, экспертов ООО «Инженерные изыскания», определены координаты характерных (поворотных) точек, рекомендуемые экспертами для обоих участков, в т.ч. координаты, где должна проходить граница.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно этой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны своих возражений на результаты экспертного исследования суду не представили.

Изучив заключение судебного эксперта, суд считает, что оно является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы эксперта, изложенные в его заключении, основаны на материалах дела. При определении координат характерных (поворотных) точек экспертами были изучены материалы дела, проведены полевые исследования, в ходе которых приняли участие стороны. Так, экспертная организация пришла к выводу о том, что в межевом плане Участка № 54 от 2018 года, который был представлен в Росреестр, имеется неточность.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности, иск об установлении границ земельного участка.

Иск об установлении границ земельного участка представляет собой способ судебной защиты, направленный на устранение неопределённости в прохождении границ земельного участка при наличии возражений заинтересованных лиц.

Статьи 12 и 304 ГК РФ дозволяют истице заявить подобный иск.

В этой связи, требования истицы об установлении границ Участка 55 и Участка 54 (точки Н4 – Н7), подлежат удовлетворению и должны быть установлены согласно координатам характерных (поворотных) точек, указанным в материалах судебной экспертизы:

Наименование точки	Х	Y	Дирекционное направление	Длина линии (м)	Угол поворота
Н 4	....	....	....	....	....
Н 5	....	....	....	....	....
Н 6	....	....	....	....	....
Н 7	....	....	....	....	....

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Родченкова С.Н., заявленные в интересах Кадочниковой И.Г., удовлетворить.

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: .... и земельным участком, с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: ...., по следующим точкам:

Наименование точки	Х	Y	Дирекционное направление	Длина линии (м)	Угол поворота
Н 4	....	....	....	....	....
Н 5	....	....	....	....	....
Н 6	....	....	....	....	....
Н 7	....	....	....	....	....

Взыскать с Иванива Т.Н. в пользу Кадочниковой И.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2020 года.

11RS0005-01-2019-004838-31