Решение по делу № 33-4753/2023 от 03.04.2023

34RS0015-01-2022-000621-82

Судья Диденко С.А. дело № 33-4753/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2023 по иску ПАО Сбербанк к Григорьевой Марии Григорьевне, Лебеденко Елене Васильевне, Саушкину Вячеславу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 16 января 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ПАО Сбербанк к Григорьевой Марии Григорьевне, Лебеденко Елене Васильевне, Саушкину Вячеславу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать».

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк – Маликова И.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя Лебеденко Е.В. – Долгова И.А,, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Григорьевой М.Г., Саушкиной Т.Г., Лебеденко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего Саушкина В.П.

В обоснование заявленных требований истец указало, что 22 ноября 2016 года между ПАО Сбербанк и Саушкиным В.П. был заключен кредитный договор на сумму 122200 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита у заемщика образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Ответчики являются наследниками умершего заемщика.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № <...> от 22 ноября 2016 года в размере 110108 рублей 07 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3402 рубля 16 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В своей жалобе указывает, что ответчики не представили страховой компании запрашиваемые документы, в связи с чем, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» решения о наступлении спорного события страховым случаем не принималось.

В возражениях на апелляционную жалобу Лебеденко Е.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (п. 2 ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, 22 ноября 2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договору, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 122 200 рублей сроком на 60 месяцев под 20,65 % годовых (т.№1, л.д.7-8).

Обязательства по договору обеспечены поручительством Г. М.Г. (т.№1, л.д.9)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (т.№1, л.д.11).

В соответствии с представленным банком расчетом, основанным на выписке по счету заемщика, кредитная задолженность ФИО1 за период по состоянию на 21 октября 2021 года составила 110108 рублей 07 копеек, из которых основной долг – 74340 рублей 33 копейки, проценты – 35753 рубля 35 копеек, неустойка – 14 рублей 39 копеек (т.№1, л.д.16-23).

По правилам, установленным ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании»).

В абз. 1 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При этом согласно абз. 2 п. 61 названного Постановления, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Наследственным делом подтверждается, что наследниками имущества, оставшегося после смерти ФИО1 признаны Лебеденко Е.В. (дочь) и Саушкин В.В. (сын), к которым в порядке наследование перешло следующее имущество: 1/288 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером № <...>; жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя, открытых в ПАО Сбербанк (т.№1, л.д. 178-185).

17 сентября 2021 года ПАО Сбербанк направил в адрес нотариуса претензию о необходимости погашения требований банка (т.№1, л.д.13).

1 октября 2021 года Саушкин В.В. и Лебеденко Е.В, уведомлены нотариусом о необходимости погашения оставшихся неисполненными обязательств умершего наследодателя (т.№1, л.д. 213, 214).

Отказывая в удовлетворении иска ПАО Сбербанк, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возврату долга застрахованы по программе коллективного страхования ООО СК «Сбербанк страхование», по условиям которого ПАО Сбербанк, являясь выгодоприобретателем, в связи со смертью заемщика может получить страховую сумму вне зависимости от причин заболевания заемщика.

При этом суд указал на обязанность именно банка по предоставлению необходимых документов страховщику для получения выплаты.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью подобных выводов суда.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что, заключая кредитный договор с ПАО Сбербанк, ФИО1 присоединился к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк (т.№1, л.д.108-109).

По условиям договора страхования страховым случаем при стандартном покрытии признаётся смерть застрахованного по любой причине, при ограниченном покрытии - смерть в результате несчастного случая для лиц, имеющих заболевания (в том числе почек).

Размер страховой суммы – 122200 рублей.

При этом, исходя их п. 3 заявления на страхование усматривается, что страховая суммы выплачивается либо при наступлении смерти при полном покрытии, либо при наступлении смерти лиц, имеющих заболевания, в результате несчастного случая.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО Сбербанк.

Подписывая заявление, ФИО1 указал на то, что ему известны условия программы страхования.

5 октября 2021 года Лебеденко Е.В. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая – смерти застрахованного по договору № <...> от 22 ноября 2016 года ФИО1

Рассмотрев указанное заявление, ООО СК «Сбербанк страхование» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что смерть заемщика по причине заболевания не входит в базовое страховое покрытие (т.№1, л.д. 93).

Согласно п. 3.2. и подп. 3.2.1 и 3.2.1.1. Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (применяются в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с 21 марта 2016 года) (далее – Условия страхования) признается смерть застрахованного лица по любой причине, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении данного лица (с учетом исключений из страхового покрытия), признается страховым случаем и страховым риском при стандартном покрытии для лиц, не относящихся к числу, указанных в п.3.3. Условий страхования.

Лица, страдающие заболеваниями почек, относятся к категории лиц, в отношении которых договор страхования заключается только на условиях ограниченного покрытия (п.3.3. Условий страхования).

По смыслу указанных положений Условий страхования, а также условий, указанных в заявлении ФИО1 на страхование, наличие у застрахованного лица, в частности заболевания почек, предполагает выплату страховой суммы в размере 122200 рублей только в случае наступления смерти застрахованного лица по причине несчастного случая (условия ограниченного покрытия).

При таких данных, выводы суда первой инстанции и стороны ответчиков, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что смерть застрахованного лица вне зависимости от причин смерти является страховым случаем, не соответствуют Условиям страхования и обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имел заболевание почек, что подтверждается копией выписки из амбулаторной карты ФИО1, выданной ГБУЗ «Еланская ЦРБ» (т.№1, л.д.110-122).

Положениями п. 3.11. Условий страхования обязанность при наступлении страхового события представить определенный перечень документов, в том числе свидетельство о смерти, справку о смерти с указанием причины смерти, выписку из амбулаторной карты за указанный страховщиком период времени, акт о несчастном случае на производстве по форме Н1 (если применимо), документы МВД России, МЧС России, прокуратуры и иных органов в тех случаях, когда это предусмотрено, с указанием причин и обстоятельств наступления смерти, возлагается на клиента, либо его родственника/представителя.

В п. 3.12 Условий страхования указано, что данные документы должны предоставляться в виде оригиналов или в виде копий, заверенных нотариально и (или) органом, который выдал данный документ и (или) располагает его подлинником.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что о необходимости предоставления дополнительных документов ООО СК «Сбербанк страхование» неоднократно уведомлял наследников ФИО1, а именно 4 апреля 2021 года и 1 сентября 2021 года (т.№ 1, л.д. 91, 92).

Вместе с тем, как следует из пояснений сторон требуемые документы, указанные в уведомлениях страховщика, не предоставлены родственниками ФИО1 (Лебеденко Е.В. и Саушкиным В.В.) ни ПАО Сбербанк, ни ООО СК «Сбербанк страхование».

Так, из копии материалов страхового дела следует, что, заявляя о смерти ФИО1 в результате несчастного случая для получения страховой выплаты, родственники застрахованного лица не предоставили страховщику акт судебно-медицинского исследования трупа с приложением результатов судебно-химического исследования (т.№1, л.д.85-125).

При этом, документы, подтверждающие наличие у застрахованного заемщика заболевания почек, предоставлены страховщику в полном объеме.

Согласно Условиям страхования под несчастным случаем понимается фактически произошедшее в период действия договора страхования внезапное, непредвиденное и внешнее по отношению к застрахованному событие, не зависимое от воли застрахованного лица, повлекшее за собой смерть застрахованного либо причинение вреда его здоровью.

Под заболеванием, подразумевается любое нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное на основании объективных симптомов после вступления договора страхования в силу.

Согласно выписке из амбулаторной карты заболевание почек диагностировано у ФИО1 до момента подписания договора.

Сторонами не оспаривалось, что смерть заемщика произошла в результате легочной эмболии. К указанной причине смерти привели возникшие на протяжении нескольких месяцев до смерти флебит и тромбофлебит других глубоких сосудов нижних конечностей.

При этом выпиской из амбулаторной карты Саушкина В.В. подтверждено, что до подписания договора страхования (10 марта 2011 года) у заёмщика был диагностирован тромбофлебит.

Таким образом, наличие у ФИО1 заболеваний, послуживших причиной смерти, не являются основанием для признания случая страховым, в том числе для признания его смерти наступившей в результате несчастного случая.

Иных доказательств наступления смерти ФИО1 в результате несчастного случая материалы дела не содержат и стороной ответчиков не представлено.

При таких данных у ПАО Сбербанк, как выгодоприобретателя, отсутствуют основания для получения страховой выплаты с целью покрытия задолженности умершего заёмщика ФИО1

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для выплаты страховой суммы в размере оставшейся у умершего заемщика задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных банком требований к наследникам, умершего заемщика – Лебеденко Е.В., Саушкину В.В. и взыскании с них в солидарном порядке оставшейся суммы задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110108 рублей 07 копеек.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с наследников, суд апелляционной инстанции учитывает, что стоимость перешедшего к Лебеденко Е.В. и Саушкину В.В. имущества после смерти ФИО2 превышает сумму задолженности по кредитному договору в размере 110108 рублей 07 копеек. Данные обстоятельства установлены судом на основании сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости и сведений о счетах наследодателя в банке, имеющиеся в материалах наследственного дела (т.№1, л.д.175-177, 215-226).

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных положений закона, для предъявления требований кредитора к поручителю необходимо факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что, заключая договор поручительства, Григорьева М.Г. согласилась отвечать по кредитным обязательствам за нового должника.

Обязательства по надлежащему исполнению условий кредитного договора, заключенного между Саушкиным П.В. и ПАО Сбербанк, возникли у его наследников Лебеденко Е.В. и Саушкина В.В. на основании данного судебного постановления.

Доказательств ненадлежащего исполнения указанными лицами, являющимися правопреемниками должника, обязательств по погашению кредитной задолженности не представлено.

С учетом данных обстоятельств, оснований для возложения ответственности по исполнению обязательств по кредитному договору, заключенному ПАО Сбербанк с ФИО1, на поручителя Григорьеву М.Г. судебная коллегия не усматривает.

Данные обстоятельства не препятствуют кредитору при условии ненадлежащего исполнения наследниками заемщика обязательств по погашению кредитной задолженности обратиться с соответствующими требованиями к поручителю.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку при обращении в суд с иском ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлины в размере 3 402 рубля 16 копеек, данные расходы подлежат возмещению истцу путем солидарного взыскания их с проигравших спор ответчиков – Лебеденко Е.В. и Саушкина В.В.

При таких данных решение Еланского районного суда Волгоградской области от 16 января 2023 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковые требований ПАО Сбербанк к Лебеденко Е.В., Саушкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска в данной части и взыскании с указанных ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 110108 рублей 07 копеек, судебных расходов в размере 3 402 рубля 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Еланского районного суда Волгоградской области от 16 января 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Лебеденко Елене Васильевне, Саушкину Вячеславу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, приняв в указанной части новое решение, которым иск в этой части - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Лебеденко Елены Васильевны, Саушкина Вячеслава Васильевича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 22 ноября 2016 года в размере 110108 рублей 07 копеек, судебные расходы в размере 3 402 рубля 16 копеек.

В остальной части решение Еланского районного суда Волгоградской области от 16 января 2023 года об отказе в удовлетворения исковых требований к Григорьевой Марии Григорьевне - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: