Решение по делу № 33-3796/2023 от 14.03.2023

Судья Табола К.В. Дело № 2-121/2022

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-3796/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего АЛЕКСАНДРОВОЙ Л.А.

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., КРЕЙСА В.В.

С участием прокурора ТИМОХОВОЙ М.К.

При секретаре ЧАСТНИКОВОЙ А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 апреля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Климова Николая Николаевича на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 09 января 2023 года, которым удовлетворен иск Погореловой Оксаны Владимировны к Климову Николаю Николаевичу о выселении.

Выселен Климов Николай Николаевич из жилого помещения, расположенное по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения Погореловой О.В., ее представителя Симакова А.В., Климова Н.Н., его представителя Кузнецова С.Л., заключение прокурора Тимоховой М.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Погорелова О.В. обратилась в суд с иском к Климову Н.Н. о выселении из <адрес> <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что является собственником указанного дома, в который вселила и зарегистрировала ответчика

Как указывала истица, с Климовым Н.Н. она состояла в фактических брачных отношениях, однако в настоящее время стороны никаких отношений не поддерживают, предложения истицы найти другое место жительства, поскольку законных оснований для проживания в ее доме у ответчика нет, оставлены без внимания.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Климовым Н.Н., который просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, поскольку истица, воспользовавшись своими правами, лично отказалась от иска по ранее заявленному делу.

Апеллянт полагает, что суду надлежало учесть длительное, а именно с 2015 года проживание ответчика по указанному адресу.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.09. 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его /ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ/.

По смыслу частей 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Удовлетворяя иск Погореловой О.В., суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для пользования спорным жилым домом, собственником которого является истица. При этом суд исходил из того, что членом семьи Погореловой О.В. ответчик не является, какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым домом между сторонами не заключалось.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела следует, что Погорелова О.В. является собственником жилого <адрес> <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным 09.02.15.

В указанном жилом доме состоит на регистрационном учете и проживает Климов Н.Н., с которым Погорелова О.В. с 2015 года до начала 2022 года состояла в фактических брачных отношениях. Однако после прекращения семейных отношений Климов Н.Н. отказался освободить жилое помещение, хотя каких-либо правовых оснований для сохранения за ним права пользования не имеется.

Факт прекращения семейных отношений ответчик не отрицал.

Поскольку Климов Н.Н. членом семьи собственника жилого помещения не является, какого-либо соглашения между сторонами о порядке использования спорного дома не заключено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении права ответчика пользования спорным жилым помещением в соответствии с п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение /прекратить пользоваться им/. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Ввиду неисполнения требования собственника об освобождении жилого помещения, суд правильно выселил ответчика из дома истца без предоставления другого жилого помещения

Не влечет отмену правильного судебного акта ссылка апеллянта на то, что ответчик вел с истицей вели общее хозяйство, приобретал мебель, бытовую технику, производил ремонт дома, возвел на участке баню. При этом принимается во внимание то, что момент приобретения Погореловой О.В. жилого дома стороны в зарегистрированном браке не состояли, а совместное проживание не является основанием для возникновения режима общей собственности на имущество.

Согласно п. 2 ст. 1 Семейного кодекса РФ на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Поскольку фактическое совместное проживание гражданским браком не является, оно в силу положений п. 2 ст. 10 Семейного кодекса РФ не порождает правовых последствий, установленных для заключенных в органах записи актов гражданского состояния браков.

Следовательно, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но в браке не состоящих, независимо от времени их совместного проживания режим совместной собственности супругов не распространяется.

Данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 ГК РФ, регулирующей вопросы общей собственности.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств /статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ/.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду первой инстанции доказательств того, что между сторонами было заключено какое-либо соглашение, на основании которого право пользования жилым домом за Климовым Н.Н. подлежит сохранению.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о неправомерном отклонении судом ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в связи с принятием судом в 2017 году отказа Погореловой О.В. от аналогичного иска и принятием судом определения о прекращении производства по делу.

Данный довод жалобы основан на правовом заблуждении апеллянта, а потому на правильность принятого судом решения не влияет.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как верно установил суд, гражданское дело № 2-303/2017 по иску Погореловой О.В. к Климову Н.Н. рассматривалось в связи со спором и нарушением прав истца, возникшим в конце 2016 году. При рассмотрении спора истец действительно отказалась от иска. Между тем, настоящий спор основан на нарушении прав истицы, вследствие неудовлетворения ее требования к Климову Н.Н. о выселении, направленного ответчику в мае 2022 года. Вопреки доводам апеллянта, суд пришел к верному выводу, что тождественность спора отсутствует, т.к. основания иска в данном случае различны.

Кроме того, следует отметить длящийся характер сложившихся между сторонами правоотношений. При этом стороны не отрицали того, что в фактических брачных отношениях они состояли именно до начала 2022 года. Данные обстоятельства не позволяют судебной коллегии согласиться с доводом жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих примирение сторон в 2017 году.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, при разрешении требований определены судом первой инстанции правильно, оценка представленным доказательствам дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области 9 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи