Решение по делу № 33-190/2018 от 20.02.2018

Председательствующий – Ананьева Е.А.                                      дело № 33-190

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года                                                                 г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.,

судей – Имансакиповой А.О., Красиковой О.Е.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Микрофинанс Групп» Кордоевой А.М. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08 декабря 2017 года, которым

удовлетворены частично исковые требования Тадыкиной А.

В пользу Тадыкиной А с ответчика ООО «Микрофинанс Групп» взыскано 106785 рублей 12 копеек за задержку выдачи трудовой книжки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. На ООО «Микрофинанс Групп» возложена обязанность о выдаче Тадыкиной А трудовой книжки, копии приказов о приеме на работу и увольнении с работы.

Тадыкиной А отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 357000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

ООО «Микрофинанс Групп» отказано в удовлетворении требований о признании недействительной записи в графе 1 трудовой книжки серии ТК-II №, выданной <дата> на имя Тадыкиной А, и признании недействительной записи в графе 3 трудовой книжки серии ТК-1 №, выданной <дата> на имя Тадыкиной А о приеме на работу 01 июля 2013 года в ООО «Микрофинанс Групп» на должность менеджера по работе с клиентами, об истребовании у Тадыкиной А оригинала трудовой книжки серии ТК-1 № и иных документов ее трудовой деятельности в ООО «Микрофинанс Групп».

С ООО «Микрофинанс Групп» также взыскана в бюджет муниципального образования «г. Горно-Алтайск» государственная пошлина в размере 4803 рублей 55 копеек.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тадыкина А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Микрофинанс Групп» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 357000 рублей за период работы с 01 октября 2014 года по 15 ноября 2016 года; взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 106785 рублей 12 копеек; взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей; о возложении обязанности на ООО «Микрофинанс Групп» выдать Тадыкиной А.А. надлежащим образом оформленную трудовую книжку, а также копии приказов ООО «Микрофинанс Групп» о принятии на работу и об увольнении с работы Тадыкиной А.А. Требования мотивированы тем, что истец с 01 июля 2013 года была принята на работу в ООО «Микрофинанс Групп» на должность бухгалтера на основании приказа № 6 от 01 июля 2013 года. Трудовой договор между Тадыкиной А.А. и ООО «Микрофинанс Групп» был заключен в письменной форме 01 февраля 2014 года, согласно которому истец работала в должности менеджера по работе с клиентами. По условиям трудового договора Тадыкиной А.А. установлен оклад в 14000 рублей в месяц, местом работы являлся офис ООО «Микрофинанс Групп», расположенный в <адрес>. Заработная плата истцу выплачивалась с момента трудоустройства по сентябрь 2014 года включительно. После этого ответчик выплачивать заработную плату прекратил. Поскольку Тадыкиной А.А. от генерального директора ООО «Микрофинанс Групп» длительное время не поступало никаких распоряжений по исполнению трудовых функций менеджера по работе с клиентами, Тадыкина А.А. 12 ноября 2016 года направила в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию с 15 ноября 2016 года. В указанном заявлении Тадыкиной А.А. содержались требование о выплате задолженности по заработной плате, выдаче копий приказов о приеме на работу, и об увольнении с работы, выдаче справок по форме 2-НДФЛ, выдаче справок о заработной плате за 2014-2016 год, а также о выдаче находящейся в ООО «Микрофинанс Групп» трудовой книжки. Данное заявление Тадыкиной А.А. было оставлено без ответа. Согласно выписки из лицевого счета застрахованного лица Тадыкиной А.А. по состоянию на 27 октября 2016 года уплата страховых взносов работодателем была прекращена в 3 квартале 2014 года.

ООО «Микрофинанс Групп» обратилось со встречным исковым заявлением к Тадыкиной А.А. о признании недействительной записи в графе 1 трудовой книжки серии ТК-II №, выданной <дата> на имя Тадыкиной А.А.; о признании недействительной записи в графе 3 трудовой книжки серии ТК-1 № на имя Тадыкиной А.А. о приеме на работу 01 июля 2013 года в ООО «Микрофинанс Групп» на должность менеджера по работе с клиентами на основании приказа № 4 от 01 июля 2013 года; об истребовании у Тадыкиной А.А. оригинала трудовой книжки ТК-I № и иных документов ее трудовой деятельности в ООО «Микрофинанс Групп». Требования мотивированы тем, что 01 февраля 2014 года Тадыкина А.А. была принята на работу в ООО «Микрофинанс Групп» на должность менеджера по работе с клиентами на основании приказа о приеме на работу № 2 от 01 февраля 2014 года и с ней заключен трудовой договор № 2 от 01 февраля 2014 года. Тадыкина А.А. работодателю передала трудовую книжку серии ТК–I №, с записями в графе 1,2 о трудовой деятельности по предыдущему месту работы в Чаган<данные изъяты>, дата заполнения <дата>. Работодателем ООО «Микрофинанс Групп» в трудовой книжке сделана запись в графе 3 о приеме на работу. 10 октября 2014 года приказом № 3 Тадыкина А.А. была уволена по собственному желанию, в связи с чем, в графе 4 трудовой книжки сделана запись об ее увольнении, имеется подпись генерального директора ООО «Микрофинанс Групп», гербовая печать организации. В этот же день трудовая книжка выдана Тадыкиной А.А. на руки, и с ней произведен полный расчет, о чем Тадыкина А.А. расписалась в расчетной ведомости. Все документы, касающиеся трудовой деятельности Тадыкиной А.А. (приказы: о приеме на работу, об увольнении, платежные ведомости) находились у нее на хранении, но по требованию генерального директора ООО «Микрофинанс Групп» передать ей документы, она отказалась, и до настоящего времени указанные документы не вернула. Согласно копии трудовой книжки серии ТК –II №, представленной Тадыкиной А.А., она принята на должность бухгалтера в соответствии с приказом № 6 от 01 июля 2013 года, копия трудовой книжки заверена главным бухгалтером К 07 ноября 2014 года, иные записи в трудовой книжке отсутствуют. В то же время Тадыкина А.А. никогда не работала в ООО «Микрофинанс Групп» в должности бухгалтера, поскольку бухгалтером с 2012 года по настоящее время на основании доверенности является Б, иного бухгалтера не имелось. Никогда не работала в должности бухгалтера и К, подписью которой заверена копия данной трудовой книжки. Таким образом при поступлении на работу Тадыкина А.А. сдавала другую трудовую книжку серии ТК –I №, которая соответствует правилам ведения и хранения трудовых книжек. Факт работы Тадыкиной А.А. в должности бухгалтера в ООО «Микрофинанс Групп» не подтвержден документально, следовательно, представленная ей копия трудовой книжки серии ТК–II № не соответствует действительности. Также, учитывая то, что в трудовой книжке серии ТК-I №, выданной на имя Тадыкиной А.А., в графе № 3 имеется запись о приеме Тадыкиной А.А. на работу в ООО «Микрофинанс Групп» на должность менеджера по работе с клиентами 01 февраля 2014 года, предыдущая запись в графе № 3 указанной трудовой книжки о приеме на работу в ООО «Микрофинанс Групп» 01 июля 2013 года на должность менеджера по работе с клиентами не соответствует действительности. Факт работы Тадыкиной А.А. в ООО «Микрофинанс Групп» в должности менеджера по работе с клиентами с 01 июля 2013 года не подтвержден документально, трудовой договор с Тадыкиной А.А. от 01 июля 2013 года на должность менеджера не заключался, заработная плата за период 01 июля 2013 года по 01 февраля 2014 года Тадыкиной А.А. не начислялась, трудовые обязанности Тадыкина А.А. в указанный период времени не исполняла.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласна генеральный директор ООО «Микрофинанс Групп» Кордоева А.М., в апелляционной жалобе указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока давности по требованию о взыскании суммы среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, исходя из того, что отношения работодателя и уволенного работника по обязательству своевременной выдачи трудовой книжки носят длящийся характер, в связи с чем, положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ на них не распространяются. Указанные выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании закона. То обстоятельство, что при неисполнении работодателем обязанности по выдаче работнику трудовой книжки имеет место длящееся нарушение прав работника, само по себе не означает, что последний вправе в любой момент, пока длится нарушение, обратиться в суд с требованием о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в виде взыскания неполученного заработка. Иной подход приводил бы к возможности злоупотребления правом со стороны работника, позволяя ему длительное время не обращаться в суд за защитой, увеличивая тем самым период, за который ему может быть присужден неполученный заработок. Срок обращения в суд должен исчисляться в соответствии с общим правилом ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае как установлено судом первой инстанции Тадыкиной А.А. стало известно о нарушении ее прав на получение трудовой книжки по истечении срока, указанного в заявлении об увольнении по собственному желанию – 15 ноября 2016 года. В суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки истец обратилась лишь 10 июля 2017 года, то есть по истечению установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока. Требование о взыскании компенсации морального вреда, как производное от основного требования о взыскании задолженности по заработной плате, также не подлежит удовлетворению. Ответчик по первоначальному иску ООО «Микрофинанс Групп» просит решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08 декабря 2017 года изменить, в удовлетворении исковых требований Тадыкиной А.А. к ООО «Микрофинанс Групп» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, копии приказов о приеме на работу и увольнении отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Тадыкина А.А. просит решение оставить без изменения, указывая на то, что суд надлежащим образом исследовал материалы дела и обоснованно удовлетворил в части исковые требования Тадыкиной А.А. о взыскании компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, о возложении обязанности выдать трудовую книжку, копии приказов о приеме на работу и увольнении с работы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Микрофинанс Групп» Жданову ОВ., поддержавшую доводы жалобы, представителей Тадыкиной А.А. Уланских А.Н. и Медведеву Л.В., возражавших против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу то, что Тадыкина А.А была принята на работу в ООО «Микрофинанс Групп» на должность менеджера по работе с клиентами с 01 февраля 2014 года, фактически трудовые отношения прекращены с января 2015 года.

15 ноября 2016 года ООО «Микрофинанс Групп» получило по почте заявление Тадыкиной А.А. об увольнении ее по собственному желанию, где она просила выдать трудовую книжку, приказы о приеме на работу и увольнении.

ООО «Микрофинанс Групп» не представлено доказательств вручения Тадыкиной А.А. трудовой книжки и приказов о приеме на работу и увольнении, как и не представлено доказательств направления ей уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Принимая решение о взыскании с ООО «Микрофинанс Групп» в пользу Тадыкиной А.А. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истом не пропущен, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд, поскольку обязанность по выдаче работодателем трудовой книжки не исполнена и носит длящийся характер, поэтому ответчик не освобожден от выплаты денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Тадыкиной А.А. о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Как указано выше, трудовые отношения Тадыкиной А.А и ООО «Микрофинанс Групп» прекращены с января 2015 года, в суд за разрешением индивидуального трудового спора Тадыкина А.А. обратилась лишь 13 июля 2017 года, тем самым ею пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. При этом уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не приведено.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки Тадыкина А.А. не обращалась, представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по данным требованиям, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки о применении которого было заявлено представителем ответчика.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Таким образом, суд неправомерно удовлетворили исковые требования Тадыкиной А.А. о выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, так как ею пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С учетом изложенного судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Микрофинанс Групп» в пользу Тадыкиной А.А. компенсации за задержку выплаты трудовой книжки ввиду неправильного применения норм материального права и принимает в этой части новое решение об отказе в иске.

Частью 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225 «О трудовых книжках», на работодателя возложена ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них.

В силу п. 31 указанных Правил работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления, порядок оформления дубликата трудовой книжки в случае ее утраты определен п.п. 32 - 34 названных Правил.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ООО «Микрофинанс Групп» трудовой книжки Тадыкиной А.А., как и доказательства выполнения работодателем требований ч.6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции правильно принял решение об обязании выдать Тадыкиной А.А. трудовую книжку, в случае утраты трудовой книжки работодатель обязан оформить дубликат трудовой книжки и выдать работнику.

Следует отметить, что невыдача трудовой книжки работнику нарушает не только его трудовые права, а также влияет на права, обязанности и законные интересы истца в иных правоотношениях, непосредственно связанных с трудовыми, в частности по обязательному социальному страхованию, по реализации права на пенсионное обеспечение, своевременное трудоустройство, соответственно, трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, к требованиям об обязании выдать трудовую книжку не применим.

Принимая во внимание положения ст. 62, ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ, судебная коллегия находит решение суда в части возложения на ответчика обязанности выдать приказы о приеме на работу и об увольнении, обоснованными и учитывает, что нарушение прав истца по указанным требованиям является длящимся, как и по требованиям об обязании выдать трудовую книжку.

Поскольку установлено нарушение трудовых прав Тадыкиной А.А., суд первой инстанции взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Судебная коллегия полагает, что данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требования разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, оснований для ее изменения не усматривается.

Оснований для проверки законности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Тадыкиной А.А. к ООО «Микрофинанс Групп» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 357000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, а также отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Микрофинанс Групп» к Тадыкиной А.А. в силу ст. 327.1 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется, поскольку истец апелляционную жалобу не подавал, ответчик не обжалует решение суда в данной части.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ООО «Микрофинанс Групп» на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета МО «Город Горно-Алтайск» государственная пошлина в размере 300 рублей, размер которой определен с учетом отмены решения в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, соответственно решение суда в части взыскания размера государственной пошлины подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08 декабря 2017 года в части взыскания с ООО «Микрофинанс Групп» в пользу Тадыкиной А 106785 рублей 12 копеек за задержку выдачи трудовой книжки отменить, принять в этой части новое решение, которым отказать Тадыкиной А в удовлетворении исковых требований к ООО «Микрофинанс Групп» о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

Изменить решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08 декабря 2017 года в части взыскания с ООО Микрофинанс Групп» в доход бюджета МО «Город Горно-Алтайск» размера государственной пошлины, взыскать с ООО Микрофинанс Групп» в доход бюджета МО «Город Горно-Алтайск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08 декабря 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий судья                В.Б. Сарбашев

Судьи                                А.О. Имансакипова

                                    О.Е. Красикова