Решение по делу № 33-2761/2024 от 12.07.2024

Судья Чурбакова Е.Д. дело № 13-999/2024

№ 33–2761/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Чуб Л.В., при ведении протокола секретарем Искаковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по частной жалобе Ибрагимова Р.З. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2024 года, об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер,

установил:

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 января 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований Ибрагимова Р.З. к Шориной А.В. о взыскании долга по договору займа от 15 апреля 2018 года в общей сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов, признании договора займа от 10 февраля 2022 года незаключенным ввиду его безденежности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 3 апреля 2024 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ибрагимова Р.З. - без удовлетворения.

Ибрагимов Р.З. обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по гражданскому делу № 3-125/2023 ввиду вновь открывшихся и новых обстоятельств в порядке ст. 392 ГПК РФ. Одновременно Ибрагимов Р.З. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, указав, что в случае удовлетворения иска его исполнение будет невозможным.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани области от 15 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства Ибрагимова Р.З. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе Ибрагимов Р.З. ссылаясь на фактические обстоятельства дела и указывая на то, что ходатайство об обеспечении иска им заявлено в рамках его обращения о пересмотре решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ в связи с фактом хищения ответчиком переданных в займы им денежных средств, полагает, что суд, при наличии оснований для принятия обеспечительных мер по заявленным исковым требованиям, необоснованно отказал в данном ходатайстве.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Отказывая в удовлетворении заявления Ибрагимова Р.З. суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с определением суда соглашается ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (пункт 2).

Согласно пункта 1 статьи 140Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия, другие меры, предусмотренные законом.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть3).

По смыслу закона меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Таким образом, принятие обеспечительных мер служат реализации цели исполнения судебного акта.

Между тем, как следует из материалов дела решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 января 2024 года, которым исковые требования Ибрагимова Р.З. к Шориной А.В. о взыскании долга по договору займа от 15 апреля 2018 года оставлены без удовлетворения, вступило в законную силу в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 3 апреля 2024 года, которым указанное решение суда оставлено без изменения.

При этом сведений об отмене решения суда в кассационном порядке по кассационной жалобе истца суду не представлено.

Кроме того, заявителем в ходатайстве не указаны конкретные обеспечительные меры (мера), о применении которых заявитель просит, что, в силу разъяснений, данных в пункте 20 вышеуказанного Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15, согалсно которых в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (часть 1 статьи 139 ГПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для принятия обеспечительных мер.

То обстоятельство, что ходатайство о применении обеспечительных мер заявлено в рамках рассмотрения вопрос пересмотре судебного решения в порядке ст. 392 ГПК РФ на законность и обоснованность выводов суда не влияет.

Учитывая изложенное, вопреки доводам частной жалобы Ибрагимова Р.З., оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о принятии обеспечительных мер, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Ибрагимова Р.З. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Чуб