Решение по делу № 11-25/2020 от 19.02.2020

11-25/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2020 г. Кировский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Г.К.Шамшутдиновой при секретаре Р.Р.Намазбаевой, рассмотрев частную жалобу ООО «Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г.Астрахани от 13 января 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

15 июля 2019 года решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г.Астрахани отказано в иске ООО «Консалтинг» к Безугловой О.В. о взыскании суммы долга. Апелляционным определением Кировского районного суда г.Астрахани от 25 сентября 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Безугловой О.В. подано заявление о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 30000 рублей, расходы на оформление доверенности 2000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г.Астрахани от 13 января 2020 года заявление Безугловой О.В. в лице представителя Луневой М.В. удовлетворено частично, с ООО «Консалтинг» в пользу Безугловой О.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, в остальной части отказано.

В частной жалобе ООО «Консалтинг» ставит вопрос об отмене определения суда в связи с неразумностью размера расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные правила относятся и к распределению судебных расходов, понесенных сторонами, в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Право на получение таких расходов имеет сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска или ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Основанием для возмещения расходов является вывод суда об обоснованности или необоснованности заявленных исковых требований.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в пунктах 1, 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Удовлетворяя заявление Безугловой О.В. в части, суд первой инстанции исходил из объема оказанной юридической помощи и посчитал, что объему оказанных представителем услуг соответствует компенсация в размере 30000 рублей.

Суд соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу заявителя представительских расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательств того, что размер расходов, понесенных Безугловой О.В. по оплате услуг представителя завышен, ответчиком в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения размера, подлежащих возмещению судебных расходов в соответствии с принципом разумности, о чем указывает заявитель жалобы, у суда не имеется.

Таким образом, суд считает, что присужденная судом первой
инстанции к возмещению сумма расходов обеспечивает соблюдение разумного
баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г.Астрахани от 13 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Консалтинг» без удовлетворения.

Судья: