Решение по делу № 2-5613/2019 от 27.08.2019

Дело № 2-5613/2019 19 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при помощнике судьи Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2019 года гражданское дело № 2-5613/2019 по иску Беловой Светланы Евгеньевны к ООО "Автоцентр Максимум", Ковалеву Сергею Валентиновичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Белова С.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Автоцентр Максимум», Ковалеву С.В., в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор № 4000009394 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля <...>, заключенный 26 августа 2017 года, взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 369 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 890 руб., обязать Белову С.Е. после полной оплаты суммы в размере 369 000 руб. передать продавцу автомобиль <...>, ссылаясь на то, что 26.08.2017 г. заключила договор № 4000009394 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки <...>, идентификационный номер <№>, который был заключен на основании договора поручения № ПКБ0012574 от 25.08.2017 г. Согласно акту приема-передачи автомобиля от 07.09.2017 г. ТС <...> был передан истцу. 09.09.2017 истец обратилась с заявлением в ОП МРЭО ГИБДД № 17 о проведении регистрационных действий по изменению собственника ТС <...>. Однако в регистрации было отказано, поскольку были обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров, узлов, агрегатов. Также в результате решения по регистрации ТС <...> не был возвращен истцу, а передан в территориальный отдел полиции. Ранее 22.05.2014 г. было возбуждено уголовное дело № 172720. 24 ноября 2017 г. постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ТС <...> было приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № 172720. При заключении договора покупателю не было известно, что приобретаемый автомобиль с измененными номерными агрегатами, в связи с чем автомобиль не может быть допущен участию в дорожном движении, то есть непригодно для целей, для которых приобреталось. Не являясь экспертом, покупатель не имела возможности определить это. Истец намеревалась пользоваться приобретенным автомобилем по его назначению, однако приведенные обстоятельства препятствуют этому, в связи с чем истец обратилась в суд с указанными требованиями (л.д. 1-3, 96).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года по настоящему делу исковое заявление Беловой С.Е. оставлено без рассмотрения (л.д. 59-61).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2019 года вышеуказанное определение отменено, дело возвращено в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д. 89-91).

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять ее интересы представителю истца - адвокату Карагяну М.С., который в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, пояснения, данные ранее, доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнениях к нему.

Представитель ООО "Автоцентр Максимум" - Гриневич Е.В., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, пояснения, данные ранее.

Ответчик Ковалев С.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать, поддержал пояснения, данные ранее.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г., запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Согласно абз. 4 п. 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 г., и п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденных приказом МВД Российской Федерации от 24.11.2008 г. № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Правила регистрации), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими скрытую, поддельную, измененную или уничтоженную идентификационную маркировку.

Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации (п. 2 Правил регистрации).

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, 26.08.2017 г. между Беловой С.Е. и Ковалевым С.В. в лице ООО "Автоцентр Максимум" заключен договор № 4000009394 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, согласно которому истец приобрела в собственность автомобиль <...> 2011 года выпуска, имеющий идентификационный номер <№>, гос. номер <№>. Стоимость транспортного средства в соответствии с п. 2.1 указанного договора составила 369 000 рублей (л.д. 5-10).

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи бывшего в эксплуатации легкового автомобиля 07 сентября 2017 года (л.д. 8).

09.09.2017 г. истец обратилась в ОП МРЭО ГИБДД № 17 с заявлением № 20077213 о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства, по которому 09.09.2017 г. старшим госинспектором ОП МРЭО ГИБДД № 17 капитаном полиции З В.В. принят отказ в проведении регистрационного действия со ссылкой на п. 3 Правил регистрации (л.д. 19-20).

25.08.2017 г. Ковалевым С.В. и ООО "Автоцентр Максимум" заключен договор поручения № ПКБ0012574, согласно которому ООО "Автоцентр Максимум" взяло на себя обязательство совершить от имени и за счет Ковалева С.В. сделку по продаже вышеупомянутого легкового автомобиля (л.д.

Автомобиль передан Ковалевым С.В. ООО "Автоцентр Максимум" по акту приема-передачи от 25.08.2017 г.

25.08.2017 г. ООО "Автоцентр Максимум" перечислило Ковалеву С.В. за б/у автомобиль 280 000 руб.

Согласно материалам уголовного дела № 172720, возбужденного следователем СУ УМВД по Калининскому району г. Санкт-Петербурга капитаном юстиции Башкиновым Е.Е. 22.05.2014 г., неустановленное лицо в период времени с 23 часов 00 минут 19.05.2014 до 12 часов 15 минут 22.05.2014 г. от дома 34 корпус 1 по улице Карпинского в Калининском районе г. Санкт-Петербурга тайно похитило а/м <...> Солярис регистрационный знак <№>, принадлежащий М Р.О., стоимостью 400 000 рублей, совершив тем самым хищение в крупном размере (материалы уголовного дела).

25 октября 2017 года произведена выемка автомобиля "<...>", идентификационный номер (VIN) <№> номер изменен и является вторичным, (первичный номер (VIN) <№>) с территории автостоянки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лужская, д. 9, о чем старшим следователем СУ УМВД по Калининскому району г. Санкт-Петербурга майором юстиции Г Ю.Ю. принято постановление о производстве выемки.

В рамках уголовного дела назначена автотехническая судебная экспертиза, согласно выводам которой идентификационный номер автомобиля "<...>", черно-серого цвета, с гор.рег.знаками <№>, представленного на исследование на основании постановления о назначении автотехнической судебной экспертизы, вынесенного 25 октября 2017 года старшим следователем СУ УМВД по Калининскому району г. Санкт-Петербурга майором юстиции Г Ю.Ю., по уголовному делу № 172720, подвергался изменению путем удаления маркируемой панели с первоначальными обозначениями с последующей вваркой панели, с имеющимися обозначениями "<№>", выполненными в соответствии с технологией предприятия-изготовителя, а также заменой маркировочных табличек. Установить первоначальное содержание идентификационного номера не представляется возможным. Маркировка модели и номера двигателя подвергалась изменению путем снятия слоя металла с последующим нанесением имеющихся обозначений выполненных не в соответствии с технологией предприятия изготовителя. Ранее маркировка двигателя (по скрытой табличке) имела следующее содержание: "G4FC BW343854". Визуальных признаков демонтажа двигателя не имеется. Идентифицировать автомобиль можно по серийному номеру "<№>" элемента системы безопасности (материалы уголовного дела).

По общему правилу, исходя из требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вышеуказанное заключение эксперта ответчиками не оспорено, ходатайство о назначении автотехнической судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным, что спорный автомобиль был продан истцу с измененным первоначальным идентификационным номером, а также с измененным номером двигателя автомобиля, что препятствует постановке автомобиля на регистрационный учет, а следовательно препятствует истцу в эксплуатации автомобиля, то есть использованию его по прямому назначению в целях, для которых он приобретался.

Изучив представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора № 4000009394 купли-продажи автомобиля, заключенного сторонами 26 августа 2017 года, являются обоснованными.

Таким образом, ответчиком были нарушены требования к качеству товара, поскольку в момент продажи спорный автомобиль имел недостатки в виде измененной идентификационной маркировки, что свидетельствовало о непригодности использования транспортного средства по назначению. При этом истец, не информированная при заключении договора купли-продажи автомобиля об измененных номерах, вправе потребовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков в размере 396 000 рублей, уплаченных за автомобиль.

При этом, поскольку конечным получателем денежных средств по договору купли-продажи спорного транспортного средства является ответчик Ковалев С.В., истец вправе требовать возврата денежных средств у непосредственного получателя.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 07.09.2017 г. по 19.11.2019 г. в сумме 65 996 руб. 39 коп. Расчет истца судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таком положении в пользу истца надлежит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 996 руб. 39 коп.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части возложения на истца обязанности возвратить приобретенный автомобиль марки <...> во владение продавца, поскольку транспортное средство изъято в рамках рассмотрения уголовного дела №172720.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы на уплату государственной пошлины госпошлину в размере 6 890 руб. (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4000009394 ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 369 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 65 996 ░░░. 39 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 890 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 441 886 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 39 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░.