Решение по делу № 33-891/2024 от 29.02.2024

    Судья Соловьева Н.Б.                                                                               № 33-891/2024                                  Дело № 33-396/2023

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    «01» апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

    Председательствующего Веремьевой И.Ю.,

    судей Лепиной Л.Л., Коровкиной Ю.В.,

    при секретаре Полищук Е.Д.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-864/2023 (УИД 44RS0027-01-2023-000924-49) по апелляционной жалобе Максимовой Галины Валерьевны на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 11 декабря 2023 года по делу по иску Максимовой Галины Валерьевны к Суворову Сергею Валерьевичу, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областям, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, УФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю Вагиной Ю.М. о признании недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства.

           Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    Максимова Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что решением Свердловского районного суда г.Костромы от 12 ноября 2022 года с нее была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру. В ходе исполнения решения принадлежащая ей на праве собственности квартира была выставлена на продажу с публичных торгов, победителем которых был признан ответчик Суворов С.В. Полагает, что торги были проведены с нарушением правил, установленных законом, поскольку судебным приставом-исполнителем не были исполнены требования федерального законодательства в части ее извещения о ходе исполнительного производства и направлении ей копий исполнительных документов. Сообщает, что при составлении акта о наложении на квартиру ареста она не присутствовала, постановление о назначении ответственного хранителя ей не направлялось. Ненадлежащее уведомление об исполнительных действиях нарушило ее право на участие в исполнительном производстве, лишило ее права на обращение в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

    Оспариваемым решением Максимовой Галине Валерьевне в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе Максимова Г.В. просит решение суда отменить, признать состоявшиеся торги недействительными. Считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства перечисления ею денежных средств в размере 205 186,76 рублей в счет погашения кредитной задолженности. Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств направления в ее адрес уведомлений о совершении исполнительных действий, указывая на то, что ссылка суда о направлении соответствующих уведомлений в ее личный кабинет на сайте Госуслуг не соответствует действительности, считает, что суд при отсутствии в материалах дела доказательств выполнения должностными лицами требований федерального закона «Об исполнительном производстве» пришел к неправомерному выводу о соблюдении при продаже предмета залога требований федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Сообщает, что в ходе рассмотрения дела она неоднократно настаивала на явке в судебное заседание судебного пристава-исполнителя для дачи им пояснений о ходе исполнительного производства, однако суд не посчитал его явку обязательной и рассмотрел дело, не заслушав его объяснения, что привело к принятию необъективного решения. Также полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции приняты во внимание исключительно доводы стороны ответчика, в то время как ее доводам суд не дал никакой оценки.

    Максимова Г.В., Суворов С.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы Вагина Ю.М., представители ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП по Костромской области, УФССП России по Костромской области, МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областям, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Поступившее до начала рассмотрения дела ходатайство Максимовой Г.В. об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью ее представителя в другом судебном заседании удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    Максимовой Г.В. было разъяснено, что ее ходатайство будет рассматриваться судебной коллегией 01 апреля 2024 года в судебном заседании, для чего необходимо представить в суд апелляционной инстанции соглашение с представителем, а также документы, подтверждающие невозможность его участия в судебном заседания в связи с занятостью в ином судебном заседании.

    Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1).

    В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

    В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч.2).

    Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч.6).

    Максимова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Кроме того, доказательств, подтверждающих заключение соглашения с представителем на представление ее интересов в суде апелляционной инстанции, а также занятость его в ином судебном заседании, не представила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, для отложения судебного разбирательства и удовлетворения ходатайства не имеется.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как видно из материалов дела и установлено судом, 05 сентября 2022 года Свердловским районный судом г.Костромы вынесено заочное решение, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Максимовой Г.В. были удовлетворены. Кредитный договор № 19/1142/КРZ00/101638 от 17 июня 2019 года, заключенный ПАО «Восточный экспресс банк» с Максимовой Г.В. расторгнут, с Максимовой Г.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 112 430,28 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 1 008 847,26 рублей за период с 14 июня 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора за просрочку уплаты просроченной задолженности на сумму 1 008 847,26 рублей за каждый календарный день просрочки за период с 14 июня 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 762,15 рублей. В целях взыскания задолженности по кредитному договору обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащую на праве собственности Максимовой Г.В., путем реализации с публичных торгов, начальная продажная стоимость квартиры определена в размере 1 130 400 рублей.

    Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 05 сентября 2022 года вступило в законную силу 12 ноября 2022 года.

    01 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. В постановлении указано, что предметом исполнения является обращение взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащую на праве собственности Максимовой Г.В., определив начальную продажную стоимость в размере 1 130 400 рублей, путем реализации с публичных торгов.

    Также 1 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. В постановлении указано, что предметом исполнения является задолженность по кредитному договору в размере 1 243 451,42 рубля.

    В рамках исполнительного производства № 28 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте имущества принадлежащего Максимовой Г.В., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

    28 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт наложения аресты (описи имущества), из которого следует, что аресту подвергнуто жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, арестованное имущество оценено в 1 130 400 рублей, указано, что оценка произведена судом.

    13 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 28 декабря 2022 года, а именно стоимость жилого помещения - квартиры, по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащей на праве собственности Максимовой Г.В., определена в размере 1 130 400 рублей.

    13 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, указано, что квартира находится в залоге, цена за единицу согласно акту описи и ареста 1 130 400 рублей.

    Также судом было установлено, что извещение о предстоящих торгах, назначенных на 10 апреля 2023 года, было опубликовано в периодическом печатном издании «Северная правда» и сети Интернет на сайте «www.torgi.gov.ru», в соответствии с требованиями законодательства.

    Оператор электронной площадки «РТС-тендер» 10 апреля 2023 года в режиме онлайн провел аукцион по продаже имущества должника - вышеуказанной квартиры.

    По результатам проведения торгов на электронной торговой площадке был сформирован протокол о результатах аукциона.

    По итогам проведения торгов, что зафиксировано протоколом № 2 подведения итогов по продаже арестованного имущества в электронной форме, победителем признан Суворов С.В., ценовое предложение 2 826 000 руб.

    24 апреля 2023 года по результатам торгов между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и Суворовым С.В. подписан договор купли-продажи указанной квартиры.

    Разрешая заявленные требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существенных нарушений, которые повлияли на результаты публичных торгов, формирование стоимости реализованного имущества и определение победителя торгов, а также привели бы к ущемлению прав и законных интересов истца, при рассмотрении дела не установлено.

    Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст. 447 и 448 ГК РФ.

Согласно ст. 449.1 указанного кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).

В ст. 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу положений ст. 449 названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса (п. 2).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Информационного письма от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Не установив оснований для признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства, равно как и оснований для признания состоявшихся торгов по реализации имущества недействительными, поскольку торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдение правил, установленных законом, сведения о проведении торгов отражены полно, в доступной форме, путем опубликования информации в предусмотренных законом средствах массовой информации, а также в сети Интернет. Извещения содержат сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, а также сведения о начальной цене и свидетельствуют об обеспечении доступа участия в торгах наибольшего количества потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, сроки размещения информации не нарушены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для реализации имущества на торгах после добровольного частичного исполнения требований должником не могут быть приняты во внимание, поскольку на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом достоверно установлено, что на момент проведения торгов задолженность в полном объеме, в обеспечение которой имел место залог спорного имущества, не погашена, поступившие от истца денежные средства распределены в рамках исполнительного производства.

    Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-0-0, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11, от 29.01.2013 № 11604/12).

    Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что реализация заложенного имущества осуществлялась в полном соответствии с действующим законодательством, а истец, обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, не доказал факт нарушения его прав.

    Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену постановленного решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок уведомления истца при составлении акта о наложении ареста на квартиру, а также о том, какому лицу она была передана на ответственное хранение, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства были предметом проверки суда первой инстанции, и как установлено судом и усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в личный кабинет ЕГПУ должника направлялись все документы, принятые в рамках исполнительных производств. Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил, были ли они получены Максимовой Г.В., опровергаются сведениями Единого портала государственных и муниципальных услуг ЕПГУ, с указанием направления конкретного документа, идентификатора документа, даты и времени его отправки, сообщения о доставке: «прочитан» с указанием даты и времени (л.д. 111 – 113).

    Довод жалобы о том, что истец не мог обратиться в суд за отсрочкой исполнения решения суда, в связи с тем, что судебным приставом ему не направлены копии исполнительных документов, также несостоятельны, поскольку обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо отсрочки исполнения решения суда должником не связано с направлением в его адрес каких-либо документов из исполнительного производства.

    Кроме того, доводы Максимовой Г.В. о получении сведений об обращении взыскания на квартиру, возбуждении исполнительного производства, реализации квартиры с торгов лишь в то время, когда к ней явился новый собственник квартиры, опровергаются имеющимися в деле доказательствами: так, перечисляя 16 декабря 2022 года денежные средства в размере 205 186,76 руб., Максимова Г.В. указала в качестве получателя - ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, указав номер исполнительного производства (л.д.119), кроме того, с января 2023 года осуществлялось принудительное исполнение решения суда в части взыскания задолженности, о чем свидетельствует информация об удержаниях из пенсии за период с 01 декабря 2022 года по 24 ноября 2023 года (л.д.115). Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Максимовой Г.В. было известно как о вынесенном судом решении, так и о ходе исполнительного производства.

    При этом представитель Максимовой Г.В. - Королев В.В. в суде первой инстанции указал, что он с исполнительным производством не знакомился, а была ли ознакомлена с ним его сестра Максимова Г.В., он пояснить не может (л.д.80 обор.)

    Доводы апелляционной жалобы Максимовой Г.В. о том, что суд не выяснил судьбу перечисленных ею 205 186,76 руб., а также удержанных из пенсии денежных средств, не могут повлиять на сделанные судом выводы об отсутствии оснований для признания торгов недействительными, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения данного требования. Вместе с тем имеющиеся в материалах дела постановления судебного пристава-исполнителя свидетельствуют о распределении денежных средств по исполнительному производству (л.д.126-132).

    При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой Галины Валерьевны – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2024 года