Решение по делу № 33-3573/2023 (33-29792/2022;) от 19.12.2022

            78RS0022-01-2022-006981-95

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-3573/2023 (33-29792/2022;) Судья: Голикова К.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 февраля 2023 года

    Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Ильинской Л.В.,
при секретаре	Елохиной Н.О.,

рассмотрев частную жалобу Пономаренко Виктора Дмитриевича на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Пономаренко В.Д. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации за нарушение прав, признании действий (бездействий) незаконными.

В обоснование заявленных требований указал, что в ОМВД России по г.Инта Республики Коми им было подано сообщение о преступлении в действиях <...> Б.С. и <...> Р.Р.о., зарегистрированный материал КУСП-7120 впоследствии был направлен по территориальности в УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, после чего был зарегистрирован в 29 отделе полиции за номером КУСП-23096 от 24 ноября 2018 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что должностными лицами не проведена должная, всесторонняя, объективная проверка по материалу КУСП-23096, допущено затягивание рассмотрения, волокита, утеря постановления прокуратуры от 11 мая 2021 года и постановления 29 отдела полиции от 26 июня 2021 года, истец заявил указанные выше требования.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года в принятии искового заявления Пономаренко В.Д. отказано.

Не согласившись с определением суда, Пономаренко В.Д. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 4 той же статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, а также из того, что истец фактически обжалует решения должностных лиц, подлежащие обжалованию в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку они основаны не соответствуют нормам процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

Так, из представленного материала следует, что первоначально в принятии административного искового заявления Пономаренко В.Д. в части признании незаконными действий (бездействия) определением Смольнинского районного суда от 05 сентября 2022 года отказано.

Также Смольнинским районным судам постановлено определение от 05 сентября 2022 года, которым административное исковое заявление Пономаренко В.Д. о взыскании компенсации за нарушение прав передано для рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства.

Таким образом, суду первой инстанции надлежало разрешить вопрос принятия искового заявления Пономаренко В.Д. в части взыскания компенсации за нарушение прав.

Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Из содержания исковых требований не следует, что истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Как следует из искового заявления, должностными лицами не проведена должная, всесторонняя, объективная проверка по материалу КУСП-23096, допущено затягивание рассмотрения, волокита, утеря постановления прокуратуры от 11 мая 2021 года и постановления 29 отдела полиции от 26 июня 2021 года, в связи с чем были нарушены права истца и заявлены требования о взыскании компенсации. Требований об отмене постановлений должностных лиц исковое заявление не содержит.

Учитывая изложенное, поскольку исковые заявления, поданные в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года отменить, материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: