Решение по делу № 2-843/2016 от 12.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 г г. Н.Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,

при секретаре Зимаревой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-843/2016 по иску Семеновой ... к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский Б. О.» о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, уменьшении неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семенова В.А. обратилась ../../.... г. с иском к ответчику и указала, что ../../.... г. заключил с ним кредитный договор №... на соответствующих условиях, на сумму 204000 руб.

../../.... г. направила претензию для расторжения договора с указанием ряда причин.

При заключении договора были нарушены её права потребителя, предусмотренные законом РФ «О защите прав потребителей», в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты подлежащие выплате, и полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Суду следует применять закон, действующий при заключении договора. Она не имела возможности вносить в договор изменения, поскольку договор заключен на типовых условиях, она выступала как экономически слабая сторона.

Процентная ставка по договору указана 18,9 % годовых, однако согласно п. 10.5 договора полная стоимость кредита составляет 29,96 % годовых.

Информация о полной стоимости кредита до неё не доведена.

Установленная договором неустойка 1 % в день от просроченной суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту и просит суд об ее уменьшении в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Банком ей причинен моральный вред, поскольку списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и иные, который оценивает в 5.000 руб.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка не соответствующая требования закона, иных правовых актов ничтожна.

Истец просит:

Признать пункты кредитного договора от ../../.... г. недействительными, а именно (п.п.10.5, 12.4, 12.8) в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита.

Признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний Центрального Банка России №...-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

Уменьшить неустойку.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

Истец о слушании дела уведомлялась по месту жительства и регистрации указанному в иске и приложенной копии паспорта повесткой направленной по почте с уведомлением о вручении. Возврат конверта по почте с отметкой об истечении срока хранения свидетельствует об уклонении истца от получения судебного уведомления и её надлежащем уведомлении в соответствии со ст. 117 ГПК РФ. На предыдущее судебное заседание она повестку и иную судебную корреспонденцию, получила (л.д.25-26,28,42). Истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.3)

Ответчик извещен повесткой (л.д.28), явку представителя не обеспечил.

В отзыве представитель ответчика Козлов Д.А., действующий по доверенности от ../../.... г. иск не признал и указал, что указанный в иске договор был заключен ../../.... г. – т.е. за 5 лет и 9 месяцев до подачи иска в суд, за пределами исковой давности, пропуск которой является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 п.2 Гражданского кодекса РФ).

Истец была уведомлена о полной стоимости кредита до заключения договора – в тексте договора, экземпляр которого был передан заемщику. Банк действовал добросовестно. Типовая форма договора прав истца не нарушает. Требование о компенсации морального вреда производно от основного и удовлетворению не подлежит, права истца как потребителя услуги не нарушены. Просит в иске отказать, рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.29-30).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

../../.... г. Семенова заключила с ОАО ...», кредитный договор №..., на типовых условиях, подписанный сторонами, в надлежащей письменной форме по которому получила сумму потребительского кредита 204000 руб на срок до ../../.... г. под 18,9 % годовых, полной стоимостью кредита 29,96 %, с ежемесячным гашением кредита и уплатой процентов согласно графика (л.д.7-10), заключение договора ответчик подтвердил.

Согласно свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ../../.... г., ответчик является правопреемником кредитора истца – в виде реорганизации, путем присоединения (л.д.32), что прав заемщика никак не нарушило и согласия заемщика не требовало.

Требованиям ст.ст.432, 819 ГК РФ, ст. 10 закона РФ «О защите прав потребителей» кредитный договор соответствует, содержит все существенные условия договора- сумму кредита, срок, процентную ставку, порядок уплаты, а также и иную необходимую информацию, включая уплату пени.

Никаких доказательств нарушения закона при заключении договора истец суду не представила, публичные интересы при этом не пострадали.

Договор банком исполнен, сумма кредита на условиях договора истцу предоставлена, доказательств иного истец не представила.

Кредитный договор с гражданином является оспоримой сделкой.

Так, Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» (п.73-74), дал разъяснения в части определения ничтожности, конкретизировав основания признания сделки ничтожной:

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", и статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" вопреки утверждению истца, банком нарушены не были.

Так, полная стоимость кредита была рассчитана банком в соответствии с Указаниями Центрального Банка России от 13.05.2008 г № 2008-У и была доведена до сведения заемщика, с которыми истец был ознакомлен, что подтверждается подписью истца в договоре.

Таким образом, кредитный договор, заключенный истцом с банком, является оспоримой сделкой.

Нашло подтверждение в судебном заседании, что вся информация о полной стоимости кредита в соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 г № 2008-У, а также и о размере неустойки, была доведена до истца при заключении договора, о чем имеется подпись заемщика в договоре и распоряжении банка, взыскание неустойки закон допускает, поэтому оснований для признания незаконными действий ответчика и для признания сделки недействительной в части (ст. 168 ГК РФ), не имеется.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ применяется при рассмотрении судом иска кредитора к должнику о взыскании неустойки. Встречных требований о взыскании неустойки настоящем деле банком не заявлено, поэтому снижать суду нечего, в требовании о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ следует отказать.

Кроме того, в силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности установлен в 3 года.

С иском Семенова обратилась за пределами установленного 3-х летнего срока исковой давности (кроме требования о компенсации морального вреда).

О нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истец узнала или должна была узнать в день заключения кредитного договора, поскольку его экземпляр получила, с текстом ознакомилась и поставила свою подпись в договоре.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Действий, свидетельствующих о признании долга банк не совершал и никакого долга перед заемщиком ответчик не имел и не имеет.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Истец пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении требований (кроме компенсации морального вреда) также и по данному мотиву.

Вся информация о кредите, в том числе о полной стоимости кредита до заемщика была своевременно доведена.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Моральный вред причиненный потребителю возмещается лишь при наличии вины исполнителя услуги. Доказательств виновных действий банка истец суду не представила, никаких имущественных требований судом не удовлетворяется.

Недействительной сделка судом не признана поэтому ввиду недоказанности вины ответчика достаточных оснований компенсации морального вреда судом не усматривается, в удовлетворении данного требования также следует отказать.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что кредитный договор, заключенный в надлежащей форме и исполненный банком, закону соответствует, публичных интересов не нарушает, установленных ст. 168 Гражданского кодекса РФ оснований, вопреки мнению истца, чтобы считать его недействительным у суда не имеется.

В иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Семеновой ... к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский Б. О.» о признании пунктов кредитного договора от ../../.... г. недействительными, признании действий незаконными, уменьшении неустойки, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2016 г.

Судья Д.А.Самохвалов