Решение по делу № 11-42/2016 от 11.01.2016

                                                                                                                                     апелляционное дело № 11-42/2016

                                                                            мировой судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                         город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием:

истца Цеперовой Е.Г. (л.д. 69 т.2),

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Цеперовой Е.Г. к Моисеевой А.В., открытому акционерному обществу «Сбербанк России», территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Чувашской Республики, обществу с ограниченной ответственностью «Олимп Холдинг», Волкову Д.В., обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», Андрианову А.Ф. об освобождении имущества от ареста,

поступившее по апелляционной жалобе истца Цеперовой Е.Г. на заочное решение мирового судьи судебного участка № № Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Цеперовой Е.Г. удовлетворить частично, освободить от ареста арестованное, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ описи и изъятия имущества, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП <адрес> УФССП РФ по <данные изъяты>, в отношении должника Моисеевой А.В. имущество истца, а именно:

компьютерную клавиатуру <данные изъяты>, оцененную в <данные изъяты>;

кабели от телевизора и клавиатуры в количестве 5 штук, оцененные в <данные изъяты> каждый, всего на сумму <данные изъяты>.

В удовлетворении требований об освобождении от ареста имущества в виде телевизора <данные изъяты>, с серийным номером <данные изъяты>, колонок марки <данные изъяты>, системного блока <данные изъяты> и монитора модели <данные изъяты>, с заводским номером <данные изъяты>, отказать (л.д.271-276 т.1).

Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав пояснения истца Цеперовой Е.Г., проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

                                                     УСТАНОВИЛ:

Истец Цеперова Е.Г. обратилась в суд с иском к Моисеевой А.В., открытому акционерному обществу «Сбербанк России», территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Чувашской Республики, обществу с ограниченной ответственностью «Олимп Холдинг», Волкову Д.В., обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», Андрианову А.Ф. об освобождении имущества от ареста с последующими уточнениями.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП <адрес> ФИО1, в рамках исполнительного производства в отношении должника Моисеевой А.В., было арестовано находящееся по адресу: <адрес>, имущество - телевизор, <данные изъяты>, черного цвета, компьютерная клавиатура, колонки марки <данные изъяты>, системный блок <данные изъяты>, пять кабелей от телевизора и компьютера и монитор модели <данные изъяты>. Указанное имущество принадлежит истцу Цеперовой Е.Г. и ее мужу Цеперову Э.В., приобретено в период совместного проживания.

Телевизор, марки <данные изъяты>, серийный №, она приобретала ДД.ММ.ГГГГ в «Магазине № <адрес>» <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей в кредит по договору, заключенному с банком <данные изъяты> что подтверждается кредитным договором №,товарными чеками.

Системный блок в черно-серебристом корпусе, то есть процессор <данные изъяты>, видеокарту <данные изъяты>, жесткий диск <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> рублей, а также клавиатуру <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, истец Цеперова Е.Г. приобрела ДД.ММ.ГГГГ в компьютерном салоне <данные изъяты> ФИО2 за счет потребительского кредита, полученного в <данные изъяты> что подтверждается кредитным договором №.

Колонки <данные изъяты> истцом ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> у <данные изъяты> ФИО3, что подтверждается товарным и кассовым чеком.

Монитор, модели <данные изъяты>, приобрел супруг Цеперовой Е.Г. Цеперов Э.В. ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> ФИО4 на сумму <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком №, кассовым чеком и гарантийным талоном.

Указанное имущество временно находилось у брата истца Моисеева С.Г. по адресу: <адрес>, ввиду того, что истец с семьей, находясь в поиске жилья, проживала в деревне. В отношении жены брата Моисеева А.В., которая имела долги перед открытым акционерным обществом «Сбербанк России», судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ, наряду с другим имуществом, было арестовано и вышеуказанное, принадлежащее Цеперовой Е.Г. и ее мужу, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Арестом, принадлежащего им имущества, нарушены ее права как собственника, и в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, она вправе требовать устранения всяких нарушений права.

Долгов ни перед кем она не имеет. Купив указанное имущество, она его никому не продавала, не дарила и иным образом не отчуждала.

Просит освободить от ареста и исключить из описи имущество, принадлежащее Цеперовой Е.Г. и Цеперову Э.В.: телевизор, <данные изъяты>, черного цвета, компьютерную клавиатуру, колонки марки <данные изъяты>, системный блок <данные изъяты> пять кабелей от телевизора и компьютера и монитор модели <данные изъяты>. В связи с продажей имущества истца, просит возместить стоимость приобретенного товара в период брака с третьим лицом Цеперовым Э.В. и взыскать с ответчиков <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Московского района города Чебоксары Чувашской Республики постановлено:

Исковые требования Цеперовой Е.Г. удовлетворить частично, освободить от ареста арестованное, на основании акта описи и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП <адрес> УФССП РФ по <данные изъяты>, в отношении должника Моисеевой А.В. имущество истца, а именно:

компьютерную клавиатуру <данные изъяты>, оцененную в <данные изъяты> рублей;

кабели от телевизора и клавиатуры в количестве 5 штук, оцененные в <данные изъяты> рублей каждый, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований об освобождении от ареста имущества: телевизор <данные изъяты>, с серийным номером №, колонки марки <данные изъяты>, системный блок <данные изъяты> и монитор модели <данные изъяты>, с заводским номером №, отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 271-276 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Московского района города Чебоксары Чувашской Республики постановлено:

В удовлетворении требования Цеперовой Е.Г. о возмещении за счет ответчиков стоимости приобретенного в период брака с Цеперовым Э.В. арестованного имущества, оцененного в <данные изъяты>, и взыскании данной суммы с ответчиков, отказать в полном объеме (л.д.45 т.2).

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец Цеперова Е.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что не согласна с принятым судебным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста: телевизора <данные изъяты>, с серийным номером №, колонок марки <данные изъяты>, системного блока <данные изъяты> и монитора модели <данные изъяты>, с заводским номером №, и взыскании денежных средств, мотивируя тем, что в период обращения в суды с иском об освобождении имущества от ареста, службой судебных приставов-исполнителей было передано на реализацию спорное имущество, хотя служба судебных приставов-исполнителей знала о существовании спора и могла отложить, либо приостановить исполнительные действия по реализации имущества. Кроме того, считает, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, в частности, суд неправильно установил и указал в решении, что имущество реализовано в ходе проведения торгов ответчикам Волкову Д.В. и Андрианову А.Ф. Информация о проведении торгов в материалах дела отсутствует, следовательно, торги по продаже имущества не проводились, что противоречит решению суда. Также истец Цеперова Е.Г. не согласна с выводами суда о том, что разрешая требование, исходя из предмета и основания иска, суд не усматривает возможности для удовлетворения иска в части освобождения от ареста и исключения из описи реализованного, не находящегося под арестом имущества, так как в материалах дела нет постановления об отмене ареста.

Просит отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое, которым удовлетворить иск (л.д.13-14 т.2).

На судебном заседании истец Цеперова Е.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № № Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, удовлетворив её исковые требования.

Ответчик Моисеева А.В. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 63 т.2), причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом Чувашской Республики на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 65 т.2), причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Олимп Холдинг» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик Волков Д.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик Андрианов А.Ф. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 64 т.2), причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Германова А.Ф. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна. Ранее направляла заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д.61 т.2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Цеперов Э.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Цеперовой Е.Г., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и т.д.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Судом, в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела должны быть полно, всесторонне объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства.

В силу закона, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. На основе представленных сторонами доказательств, суд в установленном порядке исследует наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, значимые для правильного разрешения дела.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе, требований, наложить арест на имущество должника.

По смыслу названной нормы арест может быть наложен лишь на имущество, принадлежащее должнику, и не может быть наложен на имущество, находящееся у должника, но принадлежащее на праве собственности иным лицам.

Согласно статье 119 названного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом <адрес> о взыскании с должника Моисеевой А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» суммы долга в размере <данные изъяты>., судебным приставом - исполнителем <данные изъяты> РОСП УФССП РФ по <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произведена опись (арест) и изъятие следующего имущества: телевизора марки <данные изъяты>, модель №, с серийным номером № в корпусе черного цвета, оцененного в <данные изъяты> рублей; колонки марки <данные изъяты>), телевизора <данные изъяты> черного цвета с серийным номером № с пультом, оцененного в <данные изъяты> рублей; монитора модели <данные изъяты>, серия № в корпусе черного цвета, оцененного в <данные изъяты> рублей; компьютерной клавиатуры модели <данные изъяты>, оцененной в <данные изъяты> рублей; колонок марки <данные изъяты> в количестве 2 штук, модель <данные изъяты>, с серийным номером №, оцененных в <данные изъяты> рублей каждая, всего на <данные изъяты> рублей; системного блока марки <данные изъяты>, цвет корпуса - черно-серый, оцененного в <данные изъяты> рублей и 6 штук кабелей от телевизора и компьютера по <данные изъяты> рублей, всего на <данные изъяты> рублей. Итого описано имущество на сумму <данные изъяты> (л.д.134 т.1).

Истцом Цеперовой Е.К. заявлено о принадлежности ей следующего имущества: телевизора марки LG, монитора модели VS813818, колонок марки SVEN, системного блока марки Sapphire, клавиатуры и 5 штук кабелей от телевизора и компьютера.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что документы, представленные Цеперовой Е.Г., в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются подтверждением ее права собственности на телевизор марки <данные изъяты>, серийный №, системный блок <данные изъяты>, а также клавиатуру <данные изъяты>.

Принадлежность истцу Цеперовой Е.Г. монитора модели <данные изъяты>, серия №, в корпусе черного цвета, не доказана, поскольку из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что его покупателем является третье лицо по делу - Цеперов Э.В. Сведений о приобретении колонок марки <данные изъяты> в количестве 2 штук именно истцом Цеперовой Е.Г., суду не представлено.

В обоснование отказа в удовлетворении требований истца об освобождении от ареста телевизора марки <данные изъяты>, серийный №, системного блока <данные изъяты> и монитора модели <данные изъяты>, мировой судья указывает, что не усматривает возможности для удовлетворения иска, поскольку данное имущество реализовано ответчику Волкову Д.В., на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи, и ответчику Андрианову А.Ф., на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Согласно части первой статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае допущения судебным приставом-исполнителем, при производстве ареста имущества, нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста, независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что имущество было продано в период обращений истца в суды с иском, и служба судебных приставов-исполнителей знала об этом, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части первой статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что в процессе исполнительного производства в отношении должника Моисеевой А.В. судебными приставами - исполнителями были нарушены требования закона, в части проведения исполнительских действий по аресту имущества должника, передаче его на реализацию, а также сведений о том, что указанные действия истцом оспорены в установленном порядке, судом не установлено.

В случае предъявления иска об освобождении имущества от наложенного ареста, исполнительное производство подлежит судом приостановлению полностью или в части принудительной реализации данного имущества. Для этого истцу было необходимо заявить письменное ходатайство об обеспечении иска указанным способом, что истцом Цеперовой Е.Г. сделано не было.

Согласно приведенным выше правовым нормам, решение об отмене ареста имущества (исключения из описи) может быть принято лишь до реализации указанного имущества, в случае реализации имущества, согласно правил части второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск должен быть предъявлен к приобретателю имущества.

Другими словами, требования о снятии ареста с имущества (исключение из описи), после реализации имущества могут быть заявлены лишь одновременно с требованиями о его истребовании от приобретателя, поскольку как такового имущества, находящегося под арестом, нет, оно реализовано, и находится в распоряжении третьих лиц. Таких требований истцом не заявлялось.

Договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи арестованного имущества никем не оспорены и недействительными не признаны.

Однако, поскольку истцом в судебное заседание представлены доказательства принадлежности ей спорного имущества (гарантийные талоны, чеки на приобретение имущества), она не лишена возможности заявить требования о взыскании, причиненных ей, убытков в рамках отдельного судопроизводства.

Ссылка истца Цеперовой Е.Г. на то, что реализованное спорное имущество не освобождено от ареста, поскольку не имеется постановления об отмене ареста, также несостоятельна, так как Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено вынесение постановления о снятии ареста с имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем для обращения на него взыскания, снятие ареста предусмотрено только, в случае наложения его судом, в качестве меры обеспечения иска.

Кроме того, истец Цеперова Е.Г. указывает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела, а именно, указано, что имущество продано в ходе проведения торгов.

Действительно, в заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья ошибочно указал, что, арестованное имущество, переданное покупателям Волкову Д.В. и Андрианову А.Ф., было реализовано в ходе торгов.

Как следует из материалов дела, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП, изъятое в ходе ареста ДД.ММ.ГГГГ имущество оценено в <данные изъяты> рублей (л.д.155 т.1) и, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (л.д.157 т.1).

Законодательство об исполнительном производстве предусматривает две формы реализации арестованного имущества: торги и комиссионная продажа.

Согласно части третьей статьи 87 Закона об исполнительном производстве, реализация арестованного имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона при реализации:

недвижимого имущества должника;

ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов);

имущественных прав, в том числе дебиторской задолженности;

заложенного имущества, на которое обращено взыскание, для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем;

предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

вещи, стоимость которой превышает 500 тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность).

Не перечисленное выше имущество реализуется на комиссионных началах.

Таким образом, имущество истца Цеперовой Е.Г. было реализовано путем комиссионной продажи.

Но данное обстоятельство отмену судебного решения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не влечет, так как окончательный вывод мирового судьи об отказе в иске является правильным.

Все представленные сторонами доказательства по настоящему делу были оценены судом на предмет их относимости, допустимости и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья в своём решении, согласно положениям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привёл мотивы, по которым пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований в части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не являются основаниями для отмены решения суда. Выводы мирового судьи основаны на правильном применении действующего законодательства.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Таким образом, разрешая спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку.

Стороны не представили суду апелляционной инстанции каких-либо новых доказательств, которые смогли бы повлиять на принятое мировым судьей решение.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                               ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить заочное решение мирового судьи судебного участка № № Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу истца Цеперовой Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения.

Председательствующий судья                                                                  Л.В. Гаман

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.