Решение по делу № 22К-1810/2015 от 28.10.2015

Судья Бочаров В.И. Дело №22-1810/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Брянск 30 октября 2015 года

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Корженкова М.В.                

при секретаре судебного заседания     Фирабиной К.С.,                

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

обвиняемого Б.С.В.

защитника – адвоката Копылова Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Б.С.В. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 15 октября 2015 года, которым

Б.С.В., <данные изъяты> гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,з» ч.2 ст.126 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 22 суток, то есть по 15 декабря 2015 года.

Заслушав обвиняемого Б.С.В. и его защитника – адвоката Копылова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Глазковой Е.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б.С.В. по уголовному делу, возбужденному 16.01.2015г., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,з» ч.2 ст.126 УК РФ - покушении на похищение Т.Д.В. группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

ДД.ММ.ГГГГ Б.С.В. был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. В этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а, з» ч.2 ст.126 УК РФ.

27 февраля 2015 года в отношении Б.С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась до 3 месяцев 22 суток, то есть до 16 июня 2015 года.

4 июня 2015 года по данному уголовному делу с обвиняемым Б.С.В. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

16 июня 2015 года постановлением Фокинского районного суда г.Брянска Б.С.В. изменена мера пресечения на домашний арест, срок которого продлевался по 16 октября 2015 года, обвиняемому установлены запреты: покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес> без письменного разрешения заместителя руководителя следственного отдела, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований; на общение с лицами, проходящими по данному уголовному делу в качестве потерпевших и свидетелей; на использование средств связи и информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 месяцев, то есть до 16 декабря 2015 года.

6 октября 2015 года заместитель руководителя Фокинского МСО г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области Сообцоков А.А. обратился в Фокинский районный суд г.Брянска с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Б.С.В. на 2 месяца, то есть до 16 декабря 2015 года.

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 15 октября 2015 года указанное ходатайство было удовлетворено - срок домашнего ареста обвиняемому Б.С.В. продлён на 2 месяца, то есть до 15 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б.С.В. просит постановление суда отменить, вынести новое решение, в обоснование своих доводов указывает на существенные нарушения норм УПК РФ при принятии решения, а именно: срок предварительного расследования превышает пределы, установленные УПК РФ, следственные действия с его участием длительное время не проводятся, ссылается на то, что им заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, которое он исполняет в полном объёме, считает, что не имеется оснований для продления в отношении него избранной меры пресечения. Указывает, что в настоящее время рассматривается вопрос о привлечении потерпевшего Т.Д.В. к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в отношении него. Обращает внимание на то, что он временно отстранен от занимаемой должности и суд в соответствии со ст.160 УПК РФ мог рассмотреть вопрос о мерах попечения о детях и по обеспечению сохранности имущества.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого Б.С.В. старший помощник прокурора Фокинского района г.Брянска Воробьева Н.В. просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Часть 2 статьи 109 УПК РФ предоставляет судье районного суда право продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений по уголовным делам, представляющим особую сложность. Исходя из положений ч.2 ст.109 УПК РФ, данное правило распространяется и на порядок продления сроков домашнего ареста.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Б.С.В., суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, свои выводы о необходимости удовлетворения ходатайства следователя надлежащим образом мотивировал.

В суд первой инстанции было предоставлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста Б.С.В., суд исследовал предоставленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При этом суд учёл, что Б.С.В. обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, знаком с другими обвиняемыми и свидетелями обвинения. Кроме того обоснованно указал, что из предоставленных в суд материалов следует, что в ходе предварительного следствия со стороны Б.С.В. высказывались угрозы в адрес потерпевшего. При принятии решения суд первой инстанции располагал данными, в том числе о возрасте, материальном и семейном положении обвиняемого.

Суд также принял во внимание объём следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в частности, ознакомить стороны с проведёнными по уголовному делу экспертизами, предъявить Б.С.В. окончательное обвинение, ознакомить с материалами дела, выполнить иные следственные и процессуальные действия.

С учётом указанных обстоятельств суд пришёл к обоснованному выводу о возможности продления срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Б.С.В. на два месяца.

Вывод суда об особой сложности в расследовании настоящего уголовного дела судом мотивирован и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя проведено с соблюдением требований ст.109 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены меры пресечения в виде домашнего ареста, либо ее изменения на залог, как об этом ходатайствует сторона защиты.

Довод обвиняемого Б.С.В. в суде апелляционной инстанции о том, что он обратился в суд по поводу дачи потерпевшим Т.Д.В. заведомо ложных показаний, ничем по делу не подтвержден и не может быть принят во внимание при проверке законности принятого решения по ходатайству следователя о мере пресечения.

Принятие мер предусмотренных ст.160 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, находится в компетенции органа расследования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для изменения Б.С.В. ограничений и запретов на период действия меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 15 октября 2015 года о продлении обвиняемому Б.С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Брянского областного суда в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Корженков М.В.