Решение по делу № 33-9730/2023 от 22.05.2023

Дело №13-94/2019(№33-9730/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.06.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Усаниной Н.Ф. на определение Ленинского районного суда
г. Екатеринбурга от 26.07.2019 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску открытого акционерного общества «Вуз-банк» (далее – ОАО «Вуз-банк») к Усаниной Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, заявление Усаниной Н.Ф. о повороте исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Смагиной И.Л., объяснение представителя Усаниной Н.Ф. Поповой А.Ю., поддержавшей доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07.05.2008 расторгнут кредитный договор №3-0467 ЧЧ от 31.03.2006, заключенный между ОАО «ВУЗ-Банк» и Усаниной Н.Ф.; с Усаниной Н.Ф. в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» взыскано 72990,90 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 2059,82 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.05.2016 на стадии исполнения решения суда произведена замена стороны взыскателя: с ОАО «ВУЗ-Банк» на общество с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (далее – ООО «Интер-Прайм»).

11.07.2019 ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Усаниной Н.Ф., ссылаясь на его утрату сотрудниками службы судебных приставов.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2019 заявление ООО «Интер-Прайм» удовлетворено: выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Усаниной Н.Ф., восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2023, с учетом определения того суда от 18.04.2023 об исправлении описки, Усанина Н.Ф. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств утраты дубликата исполнительного листа, неизвещение о судебном заседании по рассмотрению вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что с 31.08.2018 зарегистрирована и проживает по иному адресу.

09.06.2023 Усанина Н.Ф. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07.05.2008, указав, что решение суда исполнено после вынесения судом определения о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

В случае удовлетворения частной жалобы и отмены определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2019 о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению ей должны быть возвращены уплаченные во исполнение решения суда денежные средства в размере 75050 руб. 72 коп.

Судебное заседание, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Как видно из судебного материала, на основании вступившего в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07.05.2008 взыскателю ОАО «ВУЗ-Банк» был выдан исполнительный лист № 2-1660 от 17.06.2008 в отношении должника Усаниной Н.Ф., предъявленный для принудительного исполнения в Ленинское РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области; 16.09.2011 возбуждено исполнительное производство №2781/08/04/66-ИП, оконченное 14.04.2014 на основании статьи 46, части 1 пункта 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

Согласно имеющейся в материалах дела справке без номера и даты исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Б. исполнительный документ № 2-1660 от 17.06.2008 был утерян при пересылке (л.д. 44).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Установив факт утраты подлинника исполнительного документа лицом, осуществлявшим принудительное исполнение решения суда, соблюдение взыскателем предусмотренного законом срока исполнительной давности, отсутствие доказательств исполнения решения суда должником в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО«Интер-Прайм».

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального права, установленным по делу обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам частной жалобы, факт утраты дубликата исполнительного листа, установленный судом, подтвержден и сотрудником службы судебных приставов, осуществлявшим принудительное исполнение.

Доводы частной жалобы о неизвещение Усаниной Н.Ф. о судебном заседании по рассмотрению вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа не являются основание для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное мое извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Как следует из материалов дела, обязанность по направлению судебного извещения о судебном заседании, состоявшемся 26.07.2019, была исполнена судом в соответствии с требованиями закона; судебная корреспонденция направлена в адрес Усаниной Н.Ф. по последнему известному суду адресу: <адрес> (л.д. 10).

Достоверно зная о наличии судебного решения, необходимости его исполнения в добровольном порядке, а также возбужденного исполнительного производства о принудительном исполнении решения суда, Усанина Н.Ф., в нарушение требований статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не сообщила ни суду, ни взыскателю, ни судебному приставу-исполнителю об изменении своего места жительства, не предпринимала меры к получению судебных извещений, направленных судом по адресу, указанному в судебных документах ранее.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права при извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Определение суда является законным и обоснованным.

Рассматривая заявление Усаниной Н.Ф. о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07.05.2008 суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Для поворота исполнения решения необходима совокупность юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не отменяет определение суда и не разрешает вопрос по существу, предусмотренные статьей 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для поворота исполнения решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07.05.2008 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2019 оставить без изменения, частную жалобу Усаниной Н.Ф. – без удовлетворения.

В повороте исполнения решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07.05.2008 отказать.

Председательствующий: судья