Решение по делу № 33-3063/2013 от 01.03.2013

Судья - Федотов О.Ю.

Дело № 33-3063

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В.,

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 апреля 2013г. дело по апелляционной жалобе Инькова Д.Б. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 ноября 2012 года, которым Подсухин О.Н. вселен в квартиру по адресу: ****;

На Инькова Д.Б. возложена обязанность передать Подсухину О.Н. ключи от квартиры № ** доме № ** по ул. **** г. Перми.

С Инькова Д.Б. в пользу Подсухина О.Н. взысканы расходы по оплате госпошлины 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подсухин О.Н. обратился в суд с иском к Инькову Д.Б. о вселении и возложении обязанности по передаче ключей от квартиры № ** доме № ** по ул. **** г. Перми. Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником указанного жилого помещения, ответчик является бывшим собственником указанного жилого помещения, не освобождает его после прекращения права собственности, чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Самойлова И.С. на требованиях настаивала. Подсухин О.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру - Бейлин М.М. с иском не соглашался. Иньков Д.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Иньков Д.Б., указывая на его незаконность и необоснованность. Приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отказе в приостановлении производства по делу до разрешения другого гражданского дела в Свердловском районном суде г. Перми по иску Инькова Д.Б. о признании соглашения от 16.04.2012 года недействительным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.

В соответствие с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Аналогичное положение предусмотрено ч.1 ст. 30 ЖК РФ

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником спорного жилого помещения на основании соглашения об отступном от 16.04.2012г., согласно которому Иньков Д.Б. в счет возврата долга по договору займа от 15.02.2012 года передал Подсухину О.Н. имущество в виде указанной квартиры. В материалах дела также имеется дополнительное соглашение от 23.05.2012 года к договору займа от 15.02.2012 года и соглашению об отступном от 16.04.2012 года, по условиям которого Подсухин О.Н. передал, а Иньков Д.Б. получил *** рублей в качестве доплаты за спорную квартиру (л. д. 6).

Государственная регистрация права собственности истца в отношении жилого помещения произведена в установленном законом порядке (л. д. 4).

В ходе судебного разбирательства не опровергнут довод истца о том, что ответчик создает препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем суд первой инстанции обосновано счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств обратного суду не представлено, в апелляционной жалобе довод о несоответствии действительности данного вывода суда отсутствует.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отказе приостановить производство по делу, не влечет отмену решения суда первой инстанции. Из материалов дела не усматривается, чтобы ответчик заявлял такое ходатайство. В судебном заседании истец участия не принимал, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. При этом в указанном заявлении также не упомянул о наличии в суде другого гражданского дела об оспаривании права собственности Подсухина О.Н. на спорное жилое помещение.

По правилам абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. По смыслу указанной нормы закона приостановление производства по делу является обязанностью суда только в том случае, когда данный гражданский спор невозможно разрешить в отсутствие судебного акта, постановленного в рамках другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Наличия таких обстоятельств по настоящему гражданскому делу не усматривается. Факты и обстоятельства, которые имеют значение для настоящего гражданского дела, судом установлены и исследованы. В случае вынесения судом решения, направленного на прекращение права истца в отношении спорного жилого помещения, ответчик не лишается возможности поставить вопрос о выселении истца из квартиры.

Иных доводов, являющихся основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инькова Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: