cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Самарская область / Гражданские / 2-2879/2022

Решение по делу № 2-2879/2022 от 28.01.2022

копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28.06.2022 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес>

в составе: судьи Лапиной В.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца: ФИО7,

представителя ответчика: ФИО8,

представителя третьего лица: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Гамма-Т» <адрес> истцом приобретен автомобиль марки, модели: KIA OPTIMA, идентификационный номер (VIN) №, производителем которого является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД». Стоимость автомобиля 1 490 000 рублей. Срок гарантии на автомобиль составляет 5 лет или 150 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), в т.ч. и на лакокрасочное покрытие кузова автомобиля.

Автомобиль является гарантийным, используется истцом для личных бытовых нужд, не связанных с коммерческой деятельностью. В полном объеме соблюдаются все требования, изложенные в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке. Все ТО пройдены в соответствии с графиком проведения технического обслуживания.

Однако автомобиль неоднократно ремонтировался, в т.ч. по гарантии изготовителя.

ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия ответчику о безвозмездном устранении недостатка. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества. Дефекты не устранены. Ответа не получено.

В рамках рассмотренного спора по делу № была проведена судебная экспертиза по спорному автомобилю, установлены дефекты производственного характера, в т.ч. влияющие на безопасность использования автомобиля (Подтекание масла в районе ГРМ ведет к недопустимости эксплуатации автомобиля (вывод №)).

Суд обязал ответчика безвозмездно устранить производственные недостатки автомобиля. На основании решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № устранялись следующие недостатки:

-       подтекание масла в районе ГРМ;

-       шовная коррозия рамки опускного стекла в сварном соединении;

-       точечная коррозия сыпь на торцевой части крышки багажника;

-                     точечная коррозия в проеме крышки багажника;

-                     натиры, с изменением цвета, поверхностного слоя ЛКП на центральных стойках от контакта с резиновыми упорами передних дверей;

-      натиры ЛКП до металла на внутренних поверхностях боковых дверей – передней левой, задней левой, задней правой от контакта с обивками дверей;

На данный момент во время эксплуатации автомобиля истцом были выявлены производственные дефекты. Часть дефектов проявилась повторно из ранее устраненных, а также имеются дефекты, попадающие под признак неоднократного недостатка.

Дополнительно на автомобиле имеются следующие недостатки:

1.Щелевая коррозия рамки опускного стекла передней левой двери, под резиновым уплотнителем (ранее устранялась по гр. делу №).

2. Трещина ЛКП в районе верхнего угла рамки опускного стекла.

3. Щелевая коррозия рамки опускного стекла задней левой двери, под резиновым уплотнителем (ранее устранялась по гр. делу №).

4. Трещина ЛКП в соединении рамки опускного стекла с панелью двери, задней левой двери.

5. Коррозия в багажном отсеке.

6. Отслоение ЛКП рычагов щеток стеклоочистителей.

7. Щелевая коррозия рамки опускного стекла передней правой двери, под резиновым уплотнителем (ранее устранялась по гр. делу №).

8. Щелевая коррозия рамки опускного стекла задней правой двери, под резиновым уплотнителем (ранее устранялась по гр. делу №).

9.Истирание обивки спинки водительского сиденья.

10.Истирание рулевого колеса и селектора АКПП.

11.Дефект чехла селектора АКПП (надрыв, трещина кожи, складки).

12. Негерметичность клапанной крышки (неоднократное проявление).

13. Коррозия в лонжероне в задней части (невозможность устранения).

14. Выдавливание сайлентблоков задней подвески (неоднократное проявление).

15. Истирание, вспучивание лакокрасочного покрытия кузова автомобиля и коррозия по всему кузову, между деталями и элементами кузова, в сварных соединениях, в багажном отделении, в подкапотном пространстве, коррозия на рамках передних дверей.

На автомобиле имеются и другие недостатки, которые истец не может описать техническими терминами, так как не обладает специальными познаниями в области автомобилестроения, но может указать визуально при проведении осмотра автомобиля.

Ответчику направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ (получена ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик провел проверку качества по претензии, составил акт от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия не удовлетворена. Ответа нет.

Следовательно, после устранения на автомобиле выявлены недостатки, проявившиеся повторно после устранения, часть недостатков влияет на безопасность эксплуатации (невозможность и недопустимость эксплуатации автомобиля).

По результатам проведенной судебной экспертизы (заключение № АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» ООО) автомобиль KIA OPTIMA идентификационный номер (VIN) № имеет указанные в исковом заявлении производственные недостатки (вывод по вопросу №):

- Дефект интерьера салона, выраженный истиранием обшивки рулевого колеса;

-        Дефект интерьера салона, выраженный истиранием обшивки рукоятки переключения АКПП;

-     Дефекты на правом и левом поводках щеток стекла ветрового окна в виде отслоения защитного покрытия;

- Дефекты ЛКП на рамке окна передней левой двери в виде трещин ЛКП в районе верхнего угла рамки опускного стекла с внешней стороны с проявлением коррозии металла;

- Дефекты ЛКП на рамке окна передней левой двери в верхней задней наружной части под резиновым уплотнителем в виде вспучивания ЛКП с проявлением, коррозии металла (щелевой коррозии);

- Дефекты ЛКП на рамке окна задней левой двери в виде трещин ЛКП в районе верхнего угла рамки опускного стекла с внешней стороны с проявлением коррозии металла;

- Дефекты ЛКП на рамке окна задней левой двери в верхней задней наружной части под резиновым уплотнителем в виде вспучивания ЛКП с проявлением коррозии металла (щелевой коррозии);

- Дефекты ЛКП на рамке окна передней правой двери в виде трещин ЛКП в районе верхнего угла рамки опускного стекла с внешней стороны с проявлением коррозии металла;

- Дефекты ЛКП на рамке окна передней правой двери в верхней задней наружной части под резиновым уплотнителем в виде трещин ЛКП с проявлением коррозии металла (щелевой коррозии);

- Дефекты ЛКП на рамке окна задней правой двери в виде трещин ЛКП в районе верхнего угла рамки опускного стекла с внешней стороны с проявлением коррозии металла;

-     Дефекты ЛКП на рамке окна задней правой двери в верхней задней наружной части под резиновым уплотнителем в виде трещин, вспучивания ЛКП с проявлением коррозии металла (щелевой коррозии);

- Дефекты ЛКП в багажном отсеке под уплотнителем проема крышки багажника в виде непрокрасов и отслоений ЖП;

- Дефекты ЛКП в проеме багажного отсека в виде вспучивания ЛКП.

Вывод эксперта по вопросу №: Имеются ли дефекты, проявившиеся вновь после гарантийного ремонта? (стр. 62 заключения)

На исследуемом автомобиле Kia Optima, VIN: № выявлены производственные дефекты, которые проявились повторно после проведения мероприятий по их устранению:

- Дефекты ЛКП рамки опускного стекла в сварном соединении (щелевая коррозия) передней левой двери - проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Заказ-наряд № АЛ014145 от ДД.ММ.ГГГГ – точечная окраска рамки передней левой двери);

- Дефекты ЛКП рамки опускного стекла в сварном соединении (щелевая коррозия) передней правой двери - проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Заказ- наряд № АЛ014145 от ДД.ММ.ГГГГ – точечная окраска рамки передней правой двери);

- Дефекты ЛКП рамки опускного стекла в сварном соединении (щелевая коррозия) задней левой двери – проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Заказ-наряд № АЛ014145 от ДД.ММ.ГГГГ – точечная окраска рамки задней левой двери);

- Дефекты ЛКП рамки опускного стекла в сварном соединении (щелевая коррозия) задней правой двери – проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Заказ-наряд № АЛ014145 от ДД.ММ.ГГГГ – точечная окраска рамки задней правой двери);

-                     Дефекты ЛКП проема крышки багажника - проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Заказ-наряд № АЛ014241 от ДД.ММ.ГГГГ – точечная окраска проема крышки багажника).

Выявленные экспертом недостатки ЛКП не соответствуют условиям гарантии изготовителя, изложенным в сервисной книжке в соответствии с которой «Корпорация KIA гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лет или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю».

Сервисная книжка передана при заключении договора купли-продажи автомобиля. Лакокрасочное покрытие не соответствует условиям договора купли-продажи, условиям гарантии изготовителя, изложенным в сервисной книжке.

Вывод эксперта по вопросу №: Какой автомобиль, выпускаемый в настоящее время, является аналогичным автомобилю KIA OPTIMA, идентификационный номер (VIN) XWEGU413 BG0001052 и какова его стоимость?

Аналогичным автомобилем исследуемому автомобилю истца Kia Optima, идентификационный номер (VIN) № является выпускающийся в настоящее время автомобиль Kia К5 в комплектации «Prestige», окрашенный аналогичным цветом «Snow White Pearl» стоимостью на дату ДД.ММ.ГГГГ: 3379 900 рублей.

Направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ (получена ДД.ММ.ГГГГ) о возврате стоимости за автомобиль. Срок для удовлетворения 10 дней. Претензия не удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ направлено требование на замену автомобиля. Получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок для удовлетворения 7 дней.

Истец, уточнив исковые требования (л.д. 202 -204а), просит суд обязать ответчика заменить некачественный автомобиль на качественный новый автомобиль Kia К5 в комплектации «Prestige», окрашенный аналогичным цветом «Snow White Pearl» (определен экспертом). Взыскать с ответчика в пользу истца: компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5407840 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 946372 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о замене товара начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости автомобиля (3 379900 рублей) за каждый день просрочки, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30000 рублей, штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», расходы по оплате государственной пошлины 4150 рублей, расходы на сопровождение судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д. 71) поддержала уточненные исковые требования кроме требования о взыскании расходов на сопровождение судебной экспертизы. Подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просила суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» - ФИО8, действующий на основании доверенности (л.д. 114), уточненные исковые требования не признал. Просил в иске отказать в полном объеме. Пояснил, что в настоящем деле нет объективного доказательства того, что недостаток повторно возник по вине ответчика. Это могло произойти по вине собственника автомобиля. Даже если это произошло в тех же местах. В целом это могло быть нарушение собственником правил эксплуатации автомобиля, допуск загрязнения автомобиля, могло быть воздействие внешней среды, это не исключено что возникло в тех же местах, но в результате ненадлежащей эксплуатации и воздействия внешней среды. Эксперт это не опровергнул. В случае удовлетворения исковых требования представитель просил снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 227).

Представитель третьего лица ООО «Автолидер» - ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 213), исковые требования не поддержала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал данное им заключение и пояснил, что если сам очаг коррозии распространяется в одном месте, от этого очага могла пойти коррозия в другом месте. Очаг коррозии располагался на внутренних скрытых полостях рамки двери, внутри полость не обработана, скрытые полости положено обрабатывать. Если коррозия в одном месте проявилась внутри, она начинает, проявляется и выходить наружу в любые щели. В данном случае, на лицо некачественное устранение ремонтной окраски. В данном случае шовный герметик не нанесен, острые кромки не заглажены, всегда все представители КИА говорят, что производитель КИА не устанавливает технологию ремонтной окраски. Технологию окраски устанавливает производитель краски. Все производители краски в своих рекомендациях настоятельно пишут о том, что нужно производить подготовку поверхности к окраске. Исходя из локализации, исходя из того, что было указано в решении суда от июля 2021 года, из того, что ему пояснял собственник, где ранее устранялись дефекты, из-за того, что имеются все признаки ремонтных работ, подтверждает, что это повторно проявившийся дефект ЛКП. Признаки ремонтных работ – это нанесение пленки, которая имитирует заделку швов, чтобы исключить дальнейшее проявление данных дефектов. Но под ней всё равно начинает проявляться коррозия. Дверь единый цельный сварной элемент, как к ней можно применить разрушающий метод? Любой кузовной элемент состоит из наружных полостей, внутренних полостей и скрытых полостей. Не все части кузовных элементов делаются из листового металла. В данном случае и так всё видно. Согласно всем документам внутренние поверхности толщина ЛКП не нормируется, эксперт не может знать, наносилась так краска или нет, не знает, какая должна быть толщина и какая была на заводе, её никто не нормирует. Смыли бы краску и также увидели бы очаги коррозии. Это лишняя операция, которая ни к чему не приводит. Это всё и так видно визуально. Эти действия не изменили бы вывод экспертизы, увеличилась бы стоимость экспертизы. Не было необходимости производить исследование разрушающим методом. ГОСТы, сертификаты, являются действующими нормативными документами на территории РФ. Если нет других документов от производителя, которые прошли соответствующую регистрацию, сертификацию, то эксперт пользуется именно ГОСТами. Трещина на стыке металла со временем не может образоваться. Если её нет, то её и не будет. Это невыполненный момент на стадии производства. При проведении исследования были учтены фотографии, которые находятся в материалах гражданского дела. На заводе не выполнен ряд мероприятий, что позволило проявиться дефекту. Потом в сервисном центре также не выполнен ряд мероприятий, было проведено косметическое устранение недостатков. Всё остальное, что не выполнено на заводе осталось также, и оно проявилось повторно. Не были обработаны острые кромки, и шов не заделан. По поводу аналогичного автомобиля, был исследован автомобиль истца. На странице 56 заключения есть сравнительная таблица автомобиля истца, и различных комплектаций автомобиля КИА К5. Далее по полезным свойствам подбирался автомобиль. Автомобиль должен соответствовать целевому назначению и должен соответствовать потребительским свойствам. Иметь технические характеристики не ниже, чем на модели истца. Это прописано в методических рекомендациях. В настоящий момент автомобиль КИА ОПТИМА не производится. КИА К5 это самый приближенный автомобиль к автомобилю истца. На автомобиле истца была комплектация престиж, она состояла из набора опций, это расписано на странице 55-56 заключения. Выведенный аналог он в принципе содержит основные опции, но что-то не хватает. Поэтому эксперт взял за аналог автомобиль комплектации престиж, но автомобиль имеет чуть больше набор опций. Но повторяет все те опции, которые были в автомобиле у истца. Аналогичный автомобиль должен соответствовать всем потребительским свойствам и быть не ниже, чем были в автомобиле истца. Немного есть излишних функций, они перечислены на странице 58 заключения, они не значительны. Требование соблюдено и все опции учтены.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, представителя третьего лица, заслушав показания эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в процессе рассмотрения гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Гамма-Т» <адрес> истцом приобретен автомобиль марки, модели: KIA OPTIMA, идентификационный номер (VIN) №, производителем которого является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД». Стоимость автомобиля 1 490 000 рублей (л.д. 9-16).

Согласно сервисной книжке гарантия на данный автомобиль составляет 5 лет или 150 тыс. км пробега (что наступит ранее) (л.д. 18).

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец, исполнив со своей стороны обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, не смог реализовать свое право, как потребитель, на получение в собственность товара надлежащего качества.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока ФИО2 обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи не предупреждал.

Автомобиль является гарантийным, используется истцом для личных бытовых нужд, не связанных с коммерческой деятельностью. В полном объеме соблюдаются все требования, изложенные в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке. Все ТО пройдены в соответствии с графиком проведения технического обслуживания.

Однако автомобиль неоднократно ремонтировался, в т.ч. по гарантии изготовителя.

В рамках рассмотренного спора по делу № была проведена судебная экспертиза по спорному автомобилю, установлены дефекты производственного характера, в т.ч. влияющие на безопасность использования автомобиля (Подтекание масла в районе ГРМ ведет к недопустимости эксплуатации автомобиля (вывод №)).

Суд обязал ответчика безвозмездно устранить производственные недостатки автомобиля. На основании решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 73-89) устранялись следующие недостатки:

-       подтекание масла в районе ГРМ;

-       шовная коррозия рамки опускного стекла в сварном соединении;

-       точечная коррозия сыпь на торцевой части крышки багажника;

-                     точечная коррозия в проеме крышки багажника;

-                     натиры, с изменением цвета, поверхностного слоя ЛКП на центральных стойках от контакта с резиновыми упорами передних дверей;

-      натиры ЛКП до металла на внутренних поверхностях боковых дверей – передней левой, задней левой, задней правой от контакта с обивками дверей (л.д. 73-89).

На данный момент во время эксплуатации автомобиля истцом были выявлены производственные дефекты. Часть дефектов проявилась повторно из ранее устраненных, а также имеются дефекты, попадающие под признак неоднократного недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости автомобиля (л.д. 26-27, 27а). Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).

В ответ на претензию истца ответчик провел проверку качества, о чем составлен акт 73 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-41).

Претензия истца о возврате стоимости автомобиля ответчиком удовлетворена не была.

После устранения на автомобиле выявлены недостатки, проявившиеся повторно после устранения, часть недостатков влияет на безопасность эксплуатации (невозможность и недопустимость эксплуатации автомобиля).

Истец считает, что ответчик нарушил его права, так как факт наличия недостатков, подтвердился, а отказ в удовлетворении претензии считает необоснованным, в связи с чем, он обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Пункт 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Исходя из анализа исследованных по делу доказательств, суд считает, что в рассматриваемом случае была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности;

- предъявление законного требования в течение гарантийного срока.

Так, согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изг

Судом установлено, что претензия направлена истцом в адрес ответчика в пределах установленного срока гарантии – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27, 27а, 28-29).

Таким образом, требование ФИО2 правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства по делу в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» (л.д. 116-119).

Согласно выводам заключения эксперта № изготовленного экспертом АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» ФИО5 по результатам осмотра на автомобиле Kia Optima, VIN: № установлены недостатки из числа указанных в исковом заявлении и претензии:

-       Недостатки интерьера салона, выраженные:

- истиранием обшивки рулевого колеса;

-     истиранием обшивки рукоятки переключения АКПП;

- истирание обшивки спинки переднего левого сидения.

2.      Недостатки на правом и левом поводках щеток стекла ветрового окна в виде отслоения защитного покрытия.

3.     Недостатки на правом и левом кронштейнах крепления основных глушителей выхлопной системы, выраженные нарушением защитного слоя покрытия с образованием коррозии металла.

4.      Недостатки ЛКП:

-      на рамке окна передней левой двери в виде трещин ЛКП в районе верхнего угла рамки опускного стекла с внешней стороны с проявлением коррозии металла;

-     на рамке окна передней левой двери в верхней задней наружной части под резиновым уплотнителем в виде вспучивания ЛКП с проявлением коррозии металла (щелевой коррозии);

-     на рамке окна задней левой двери в виде трещин ЛКП в районе верхнего угла рамки опускного стекла с внешней стороны с проявлением коррозии металла;

-     на рамке окна задней левой двери в верхней задней наружной части под резиновым уплотнителем в виде вспучивания ЛКП с проявлением коррозии металла (щелевой коррозии);

-      на рамке окна передней правой двери в виде трещин ЛКП в районе верхнего угла рамки опускного стекла с внешней стороны с проявлением коррозии металла;

-     на рамке окна передней правой двери в верхней задней наружной части под резиновым уплотнителем в виде трещин ЛКП с проявлением коррозии металла (щелевой корро­зии);

-     на рамке окна задней правой двери в виде трещин ЛКП в районе верхнего угла рамки опускного стекла с внешней стороны с проявлением коррозии металла;

-     на рамке окна задней правой двери в верхней задней наружной части под резиновым уплотнителем в виде трещин, вспучивания ЛКП с проявлением коррозии металла (щелевой коррозии);

-     в багажном отсеке под уплотнителем проема крышки багажника в виде непрокрасов и отслоений ЛКП;

- в проеме багажного отсека в виде вспучивания ЛКП.

5.        Механические повреждения:

- на капоте в виде сколов ЛКП;

- на заднем левом крыле в виде сколов ЛКП;

- на переднем левом крыле в виде сколов ЛКП;

- на переднем бампере в виде разрушения и повреждений ЛКП;

-     на повторителе поворотов на зеркале заднего вида левом в виде разрушения рассеивателя;

- на правом пороге в виде повреждений ЛКП;

- на правой передней двери в виде повреждений ЛКП;

- на диске переднего левого колеса в виде срезов и задиров по наружной закраине;

- на диске переднего правого колеса в виде срезов и задиров по наружной закраине;

- на диске заднего левого колеса в виде срезов и задиров по наружной закраине;

- на диске заднего правого колеса в виде срезов и задиров по наружной закраине.

4. Других недостатков из числа указанных в исковом заявлении и претензии, на автомобиле не установлено. Выявленные по результатам осмотра на автомобиле Kia Optima, VIN: № недостатки являются производственными дефектами;

- Дефект интерьера салона, выраженный истиранием обшивки рулевого колеса;

-           Дефект интерьера салона, выраженный истиранием обшивки рукоятки переключения АКПП;

- Дефекты на правом и левом поводках щеток стекла ветрового окна в виде отслоения защитного покрытия;

-     Дефекты ЛКП на рамке окна передней левой двери в виде трещин ЛКП в районе верхнего угла рамки опускного стекла с внешней стороны с проявлением коррозии металла;

-      Дефекты ЛКП на рамке окна передней левой двери в верхней задней наружной части под резиновым уплотнителем в виде вспучивания ЛКП с проявлением коррозии металла (щелевой коррозии);

-      Дефекты ЛКП на рамке окна задней левой двери в виде трещин ЛКП в районе верхнего угла рамки опускного стекла с внешней стороны с проявлением коррозии металла;

-     Дефекты ЛКП на рамке окна задней левой двери в верхней задней наружной части под резиновым уплотнителем в виде вспучивания ЛКП с проявлением коррозии металла (щелевой коррозии);

-     Дефекты ЛКП на рамке окна передней правой двери в виде трещин ЛКП в районе верхнего угла рамки опускного стекла с внешней стороны с проявлением коррозии металла;

-      Дефекты ЛКП на рамке окна передней правой двери в верхней задней наружной части под резиновым уплотнителем в виде трещин ЛКП с проявлением коррозии металла (щелевой коррозии);

-      Дефекты ЛКП на рамке окна задней правой двери в виде трещин ЛКП в районе верхнего угла рамки опускного стекла с внешней стороны с проявлением коррозии металла;

- Дефекты ЛКП на рамке окна задней правой двери в верхней задней наружной части под резиновым уплотнителем в виде трещин, вспучивания ЛКП с проявлением коррозии металла (щелевой коррозии);

-     Дефекты ЛКП в багажном отсеке под уплотнителем проема крышки багажника в виде непрокрасов и отслоений ЛКП;

- Дефекты ЛКП в проеме багажного отсека в виде вспучивания ЛКП.

Выявленные по результатам осмотра на автомобиле Kia Optima, VIN: № недостатки являются эксплуатационными повреждениями:

- на капоте в виде сколов ЛКП;

- на заднем левом крыле в виде сколов ЛКП;

- на переднем левом крыле в виде сколов ЛКП;

- на переднем бампере в виде разрушения и повреждений ЛКП;

-        на повторителе поворотов на зеркале заднего вида левом в виде разрушения рассеивателя;

- на правом пороге в виде повреждений ЛКП;

- на правой передней двери в виде повреждений ЛКП;

- на диске переднего левого колеса в виде срезов и задиров по наружной закраине;

- на диске переднего правого колеса в виде срезов и задиров по наружной закраине;

- на диске заднего левого колеса в виде срезов и задиров по наружной закраине;

- на диске заднего правого колеса в виде срезов и задиров по наружной закраине;

- на обшивке спинки переднего левого сидения в виде истирания;

- на правом и левом кронштейнах крепления основных глушителей выхлопной системы, выраженные нарушением защитного слоя покрытия с образованием коррозии металла.

На автомобиле Kia Optima, VIN: № отсутствуют дефекты, которые возникли вследствие вмешательства потребителем, либо 3-лицами с целью имитации дефектов производственного характера. Исследование недостатков на установление следов и признаков умышленного вмешательства третьих лиц производилось в соответствии с технической документацией производителя и другими общепринятыми методиками. Процедуры и порядок проведения исследований подробно описаны в соответствующих разделах заключения. Выявленные производственные дефекты на автомобиле Kia Optima, VIN: № не соответствуют требованиям:

- ГОСТ 21624-81 г. «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий»;

- ФИО9 58007-2017 «Кожа для обивки автомобильных салонов»;

- ГОСТ 3123-78 «Производство кожевенное. Термины и определения»;

- ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения»;

- ГОСТ 9.402-2004 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию».

Эксплуатация автомобиля Kia Optima, VIN: № с имеющимися на автомобиле дефектами интерьера салона, правого и левого поводков щеток стекла ветрового окна и дефектами ЛКП не запрещена, не влияет на безопасность движения, техническое состояние автомобиля и потребительские свойства автомобиля не ухудшаются. При условии строгого соблюдения существующих технологий ремонта, утвержденных заводом-изготовителем в условиях станций технического обслуживания возможно добиться качественного устранения выявленных производственных дефектов, исключающее их повторное проявление. Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля Kia Optima, VIN: № производственных дефектов при их устранении по ТИ завода-изготовителя может составить округленно 81 400 руб. (восемьдесят одна тысяча четыреста рублей) при временных затратах не более 16,5 часа.

На автомобиле Kia Optima, VIN: № отсутствуют дефекты, возникшие вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке». На исследуемом автомобиле Kia Optima, VIN: № выявлены производственные дефекты, которые проявились повторно после проведения мероприятий по их устранению:

- Дефекты ЛКП рамки опускного стекла в сварном соединении (щелевая коррозия) передней левой двери – проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Заказ-наряд № AJI014145 от ДД.ММ.ГГГГ – точечная окраска рамки передней левой двери);

- Дефекты ЛКП рамки опускного стекла в сварном соединении (щелевая коррозия) передней правой двери – проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Заказ-наряд № АЛ014145 от ДД.ММ.ГГГГ – точечная окраска рамки передней правой двери);

- Дефекты ЛКП рамки опускного стекла в сварном соединении (щелевая коррозия) задней левой двери – проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Заказ-наряд № АЛ014145 от ДД.ММ.ГГГГ – точечная окраска рамки задней левой двери);

- Дефекты ЛКП рамки опускного стекла в сварном соединении (щелевая коррозия) задней правой двери – проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Заказ-наряд № АЛ014145 от ДД.ММ.ГГГГ – точечная окраска рамки задней правой двери);

- Дефекты ЛКП проема крышки багажника – проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Заказ-наряд № АЛ014241 от ДД.ММ.ГГГГ – точечная окраска проема крышки багажника).

Аналогичным автомобилем исследуемому автомобилю истца Kia Optima, идентификационный номер (VIN) № является выпускающийся в настоящее время автомобиль Kia К5 в комплектации "Prestige", окрашенный аналогичным цветом "Snow White Pearl" стоимостью на дату ДД.ММ.ГГГГ: 3379900 рублей (л.д. 121-193).

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» ФИО5, в части установления недостатков, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт, имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Показания, данные в ходе судебного заседания, и выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат друг другу.

Представители ответчика, не согласившись с выводами эксперта, в судебном заседании заявлял ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, однако судом данное ходатайство было отклонено. Сделанный вывод представителем ответчика о поверхностном исследовании, не соответствует действительности и исследовательской части экспертного заключения.

Более того, в судебном заседании эксперт дал полные и четкие ответы на вопросы представителей истца, ответчика и третьего лица, которые также отражены в технических возражениях по иску. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

Между тем, судом достоверно установлено, что в настоящее время на этих же деталях автомобиля имеется коррозия, эксперт, наглядно продемонстрировав наличие производственных недостатков по фото, имеющимся в заключении, пояснил причины их возникновения.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом ФИО5 при проведении исследования был использован ГОСТ 9.032-74, который применяется только для новых лакокрасочных покрытий, а не для бывших в эксплуатации, в связи с чем исследование АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» эксперта ФИО5 нельзя признать относимым и допустимым доказательством, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из ответа на запрос ОАО НИИ ЛКП с ОМЗ «Виктория» (л.д. 233) ГОСТ 9.032-74 «ЕСЗКС. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» предназначен для оценки качества исполнения лакокрасочных покрытий и применяется как для новых покрытий при их получении, так и для покрытий, бывших в эксплуатации.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт ФИО5 не учел документацию завода-изготовителя, суд считает несостоятельными, поскольку в своем заключении эксперт ФИО5 ссылается в заключении как на техническую документацию завода-изготовителя, сервисную книжку, так и требования ГОСТов и Технический регламент Таможенного союза (л.д. 124-126).

По смыслу действующего законодательства, эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Согласно стр. 11 сервисной книжки «Корпорация KIA гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю (л.д. 19). Согласно официальному сайту www.kia.ru в разделе «Сервис» указано: «При наличии разночтений, приоритетными являются условия гарантии на автомобили КИА. изложенные в Сервисной книжке, которую владелец получил при приобретении автомобиля КИА у официального дилера».

Таким образом, выявленные экспертом недостатки не соответствуют условиям гарантии изготовителя, изложенным в сервисной книжке, в соответствии с которой завод-изготовитель гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю.

Сервисная книжка передана при заключении договора купли-продажи автомобиля. Лакокрасочное покрытие не соответствует условиям договора купли-продажи, условиям гарантии изготовителя, изложенным в сервисной книжке. При этом доказательств того, что потребитель при приобретении спорного товара был надлежащим образом проинформирован о том, что изготовитель (импортер, продавец) не гарантирует надлежащее состояние ЛКП, предохраняющие автомобиль от коррозии и соответственно преждевременной утраты потребительских свойств, и согласен был приобрести товар с такими качествами, не имеется, в то время, как силу cт.cт. 13, 18 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания наличия оснований освобождения от ответственности лежит на ответчике.

Причинно-следственной связи между возникновением дефектов производственного характера и несоблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации ТС, не имеется.

Таким образом, доводы стороны ответчика о недостаточном исследовании дефектов ЛКП и отсутствии доказательств повторности их возникновения являются несостоятельными, поскольку ответчик в лице третьего лица ООО «Автолидер» (официального дилера автомобилей KIA), во исполнение решения суда от 2021 г. произвел работы по устранению дефектов ЛКП на спорном автомобиле.

Ссылаясь на вышеизложенное, суд пришел к верному выводу об обоснованности экспертного заключения, которое содержит подробное описание хода экспертных исследований, проиллюстрировано фотографиями объекта исследования, выводы мотивированы, является ясным и полным, сомнений в его правильности и обоснованности не вызывает. Обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено.

При этом, совокупная стоимость устранения всех имеющихся недостатков при установлении факта наличия повторных и неоднократных недостатков, правового значения не имеет, исходя из смысла руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца имеет недостатки, обладающие признаками существенности – повторные, которые проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению в пределах гарантийного ремонта.

Производственный дефект, имеющий такой признак существенности, как проявление вновь после проведения мероприятий по его устранению проявился и заявлен ответчику в пределах гарантийного срока на эти детали и на спорный автомобиль в целом.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, в случае обнаружения в товаре существенных недостатков производственного характера потребитель вправе предъявить изготовителю одно из следующих требований:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (абзац второй пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»);

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (абзац пятый пункта 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В уточненных исковых требованиях, ФИО2 просит обязать ответчика заменить некачественный автомобиль на качественный новый автомобиль Kia К5 в комплектации «Prestige», окрашенный аналогичным цветом «Snow White Pearl» (определен экспертом).

На основании изложенного выше, учитывая установленные выводами судебного исследования, выявленные по признаку повторности дефекты, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, обязав ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» заменить ФИО2 некачественный автомобиль KIA OPTIMA, идентификационный номер (VIN) № на качественный новый автомобиль KIA K5 в комплектации «Prestige», окрашенный аналогичным цветом «Snow White Pearle».

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит частичному удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно расчёту истца, размер неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 160 дней составляет 5407 840 рублей. Однако суд, проверив расчет истца, полагает его неверным. Истец указывает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204а).

Между тем, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку требования о возврате стоимости товара подлежат частичному удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (140 дней).

Расчет неустойки за просрочку требования о возврате стоимости товара составляет 4731860 рублей (3379900 рублей х 1% х 140 дней = 4731860 рублей).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе производителем обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа производителя от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения производителя обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик заявил о снижения размера неустойки и штрафа считая ее чрезмерно завышенной (л.д. 227).

Между тем, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о замене автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2022г., подлежит частичному удовлетворению. Однако поскольку неустойка не может являться мерой обогащения истца, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 20 000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 946372 рубля, а также требование истца о взыскании неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения за просрочку удовлетворения требований о замене товара подлежат отклонению в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № моратория с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца, как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств существенных нравственных и физических страданий у истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 20000 рублей суд считает необоснованным и снижает его до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа от взысканной судом суммы составляет 12500 рублей ((20000 + 5 000) / 2 = 12500 рублей).

Таким образом, с ответчика в пользу подлежит взысканию штраф в размере 12500 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, а также степени участия представителя истца (составление претензии, искового заявления, уточнения иска, а также участия представителя в судебном заседании) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей подтвержденные документально (л.д. 90).

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4150 рублей (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ИНН 3906072056, ОГРН 1023901005754) заменить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> некачественный автомобиль KIA OPTIMA, идентификационный номер (VIN) № на качественный новый автомобиль KIA K5 в комплектации «Prestige», окрашенный аналогичным цветом «Snow White Pearle».

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ИНН 3906072056, ОГРН 1023901005754) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о замене автомобиля в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 12500 рублей, госпошлину в размере 4150 рублей, а всего: 51650 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

подпись

В.М. Лапина

Копия верна

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-24

Подлинный документ подшит

в гражданском деле №

в Автозаводском районном суде

<адрес>

копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28.06.2022 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес>

в составе: судьи Лапиной В.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца: ФИО7,

представителя ответчика: ФИО8,

представителя третьего лица: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Гамма-Т» <адрес> истцом приобретен автомобиль марки, модели: KIA OPTIMA, идентификационный номер (VIN) №, производителем которого является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД». Стоимость автомобиля 1 490 000 рублей. Срок гарантии на автомобиль составляет 5 лет или 150 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), в т.ч. и на лакокрасочное покрытие кузова автомобиля.

Автомобиль является гарантийным, используется истцом для личных бытовых нужд, не связанных с коммерческой деятельностью. В полном объеме соблюдаются все требования, изложенные в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке. Все ТО пройдены в соответствии с графиком проведения технического обслуживания.

Однако автомобиль неоднократно ремонтировался, в т.ч. по гарантии изготовителя.

ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия ответчику о безвозмездном устранении недостатка. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества. Дефекты не устранены. Ответа не получено.

В рамках рассмотренного спора по делу № была проведена судебная экспертиза по спорному автомобилю, установлены дефекты производственного характера, в т.ч. влияющие на безопасность использования автомобиля (Подтекание масла в районе ГРМ ведет к недопустимости эксплуатации автомобиля (вывод №)).

Суд обязал ответчика безвозмездно устранить производственные недостатки автомобиля. На основании решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № устранялись следующие недостатки:

-       подтекание масла в районе ГРМ;

-       шовная коррозия рамки опускного стекла в сварном соединении;

-       точечная коррозия сыпь на торцевой части крышки багажника;

-                     точечная коррозия в проеме крышки багажника;

-                     натиры, с изменением цвета, поверхностного слоя ЛКП на центральных стойках от контакта с резиновыми упорами передних дверей;

-      натиры ЛКП до металла на внутренних поверхностях боковых дверей – передней левой, задней левой, задней правой от контакта с обивками дверей;

На данный момент во время эксплуатации автомобиля истцом были выявлены производственные дефекты. Часть дефектов проявилась повторно из ранее устраненных, а также имеются дефекты, попадающие под признак неоднократного недостатка.

Дополнительно на автомобиле имеются следующие недостатки:

1.Щелевая коррозия рамки опускного стекла передней левой двери, под резиновым уплотнителем (ранее устранялась по гр. делу №).

2. Трещина ЛКП в районе верхнего угла рамки опускного стекла.

3. Щелевая коррозия рамки опускного стекла задней левой двери, под резиновым уплотнителем (ранее устранялась по гр. делу №).

4. Трещина ЛКП в соединении рамки опускного стекла с панелью двери, задней левой двери.

5. Коррозия в багажном отсеке.

6. Отслоение ЛКП рычагов щеток стеклоочистителей.

7. Щелевая коррозия рамки опускного стекла передней правой двери, под резиновым уплотнителем (ранее устранялась по гр. делу №).

8. Щелевая коррозия рамки опускного стекла задней правой двери, под резиновым уплотнителем (ранее устранялась по гр. делу №).

9.Истирание обивки спинки водительского сиденья.

10.Истирание рулевого колеса и селектора АКПП.

11.Дефект чехла селектора АКПП (надрыв, трещина кожи, складки).

12. Негерметичность клапанной крышки (неоднократное проявление).

13. Коррозия в лонжероне в задней части (невозможность устранения).

14. Выдавливание сайлентблоков задней подвески (неоднократное проявление).

15. Истирание, вспучивание лакокрасочного покрытия кузова автомобиля и коррозия по всему кузову, между деталями и элементами кузова, в сварных соединениях, в багажном отделении, в подкапотном пространстве, коррозия на рамках передних дверей.

На автомобиле имеются и другие недостатки, которые истец не может описать техническими терминами, так как не обладает специальными познаниями в области автомобилестроения, но может указать визуально при проведении осмотра автомобиля.

Ответчику направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ (получена ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик провел проверку качества по претензии, составил акт от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия не удовлетворена. Ответа нет.

Следовательно, после устранения на автомобиле выявлены недостатки, проявившиеся повторно после устранения, часть недостатков влияет на безопасность эксплуатации (невозможность и недопустимость эксплуатации автомобиля).

По результатам проведенной судебной экспертизы (заключение № АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» ООО) автомобиль KIA OPTIMA идентификационный номер (VIN) № имеет указанные в исковом заявлении производственные недостатки (вывод по вопросу №):

- Дефект интерьера салона, выраженный истиранием обшивки рулевого колеса;

-        Дефект интерьера салона, выраженный истиранием обшивки рукоятки переключения АКПП;

-     Дефекты на правом и левом поводках щеток стекла ветрового окна в виде отслоения защитного покрытия;

- Дефекты ЛКП на рамке окна передней левой двери в виде трещин ЛКП в районе верхнего угла рамки опускного стекла с внешней стороны с проявлением коррозии металла;

- Дефекты ЛКП на рамке окна передней левой двери в верхней задней наружной части под резиновым уплотнителем в виде вспучивания ЛКП с проявлением, коррозии металла (щелевой коррозии);

- Дефекты ЛКП на рамке окна задней левой двери в виде трещин ЛКП в районе верхнего угла рамки опускного стекла с внешней стороны с проявлением коррозии металла;

- Дефекты ЛКП на рамке окна задней левой двери в верхней задней наружной части под резиновым уплотнителем в виде вспучивания ЛКП с проявлением коррозии металла (щелевой коррозии);

- Дефекты ЛКП на рамке окна передней правой двери в виде трещин ЛКП в районе верхнего угла рамки опускного стекла с внешней стороны с проявлением коррозии металла;

- Дефекты ЛКП на рамке окна передней правой двери в верхней задней наружной части под резиновым уплотнителем в виде трещин ЛКП с проявлением коррозии металла (щелевой коррозии);

- Дефекты ЛКП на рамке окна задней правой двери в виде трещин ЛКП в районе верхнего угла рамки опускного стекла с внешней стороны с проявлением коррозии металла;

-     Дефекты ЛКП на рамке окна задней правой двери в верхней задней наружной части под резиновым уплотнителем в виде трещин, вспучивания ЛКП с проявлением коррозии металла (щелевой коррозии);

- Дефекты ЛКП в багажном отсеке под уплотнителем проема крышки багажника в виде непрокрасов и отслоений ЖП;

- Дефекты ЛКП в проеме багажного отсека в виде вспучивания ЛКП.

Вывод эксперта по вопросу №: Имеются ли дефекты, проявившиеся вновь после гарантийного ремонта? (стр. 62 заключения)

На исследуемом автомобиле Kia Optima, VIN: № выявлены производственные дефекты, которые проявились повторно после проведения мероприятий по их устранению:

- Дефекты ЛКП рамки опускного стекла в сварном соединении (щелевая коррозия) передней левой двери - проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Заказ-наряд № АЛ014145 от ДД.ММ.ГГГГ – точечная окраска рамки передней левой двери);

- Дефекты ЛКП рамки опускного стекла в сварном соединении (щелевая коррозия) передней правой двери - проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Заказ- наряд № АЛ014145 от ДД.ММ.ГГГГ – точечная окраска рамки передней правой двери);

- Дефекты ЛКП рамки опускного стекла в сварном соединении (щелевая коррозия) задней левой двери – проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Заказ-наряд № АЛ014145 от ДД.ММ.ГГГГ – точечная окраска рамки задней левой двери);

- Дефекты ЛКП рамки опускного стекла в сварном соединении (щелевая коррозия) задней правой двери – проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Заказ-наряд № АЛ014145 от ДД.ММ.ГГГГ – точечная окраска рамки задней правой двери);

-                     Дефекты ЛКП проема крышки багажника - проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Заказ-наряд № АЛ014241 от ДД.ММ.ГГГГ – точечная окраска проема крышки багажника).

Выявленные экспертом недостатки ЛКП не соответствуют условиям гарантии изготовителя, изложенным в сервисной книжке в соответствии с которой «Корпорация KIA гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лет или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю».

Сервисная книжка передана при заключении договора купли-продажи автомобиля. Лакокрасочное покрытие не соответствует условиям договора купли-продажи, условиям гарантии изготовителя, изложенным в сервисной книжке.

Вывод эксперта по вопросу №: Какой автомобиль, выпускаемый в настоящее время, является аналогичным автомобилю KIA OPTIMA, идентификационный номер (VIN) XWEGU413 BG0001052 и какова его стоимость?

Аналогичным автомобилем исследуемому автомобилю истца Kia Optima, идентификационный номер (VIN) № является выпускающийся в настоящее время автомобиль Kia К5 в комплектации «Prestige», окрашенный аналогичным цветом «Snow White Pearl» стоимостью на дату ДД.ММ.ГГГГ: 3379 900 рублей.

Направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ (получена ДД.ММ.ГГГГ) о возврате стоимости за автомобиль. Срок для удовлетворения 10 дней. Претензия не удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ направлено требование на замену автомобиля. Получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок для удовлетворения 7 дней.

Истец, уточнив исковые требования (л.д. 202 -204а), просит суд обязать ответчика заменить некачественный автомобиль на качественный новый автомобиль Kia К5 в комплектации «Prestige», окрашенный аналогичным цветом «Snow White Pearl» (определен экспертом). Взыскать с ответчика в пользу истца: компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5407840 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 946372 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о замене товара начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости автомобиля (3 379900 рублей) за каждый день просрочки, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30000 рублей, штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», расходы по оплате государственной пошлины 4150 рублей, расходы на сопровождение судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д. 71) поддержала уточненные исковые требования кроме требования о взыскании расходов на сопровождение судебной экспертизы. Подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просила суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» - ФИО8, действующий на основании доверенности (л.д. 114), уточненные исковые требования не признал. Просил в иске отказать в полном объеме. Пояснил, что в настоящем деле нет объективного доказательства того, что недостаток повторно возник по вине ответчика. Это могло произойти по вине собственника автомобиля. Даже если это произошло в тех же местах. В целом это могло быть нарушение собственником правил эксплуатации автомобиля, допуск загрязнения автомобиля, могло быть воздействие внешней среды, это не исключено что возникло в тех же местах, но в результате ненадлежащей эксплуатации и воздействия внешней среды. Эксперт это не опровергнул. В случае удовлетворения исковых требования представитель просил снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 227).

Представитель третьего лица ООО «Автолидер» - ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 213), исковые требования не поддержала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал данное им заключение и пояснил, что если сам очаг коррозии распространяется в одном месте, от этого очага могла пойти коррозия в другом месте. Очаг коррозии располагался на внутренних скрытых полостях рамки двери, внутри полость не обработана, скрытые полости положено обрабатывать. Если коррозия в одном месте проявилась внутри, она начинает, проявляется и выходить наружу в любые щели. В данном случае, на лицо некачественное устранение ремонтной окраски. В данном случае шовный герметик не нанесен, острые кромки не заглажены, всегда все представители КИА говорят, что производитель КИА не устанавливает технологию ремонтной окраски. Технологию окраски устанавливает производитель краски. Все производители краски в своих рекомендациях настоятельно пишут о том, что нужно производить подготовку поверхности к окраске. Исходя из локализации, исходя из того, что было указано в решении суда от июля 2021 года, из того, что ему пояснял собственник, где ранее устранялись дефекты, из-за того, что имеются все признаки ремонтных работ, подтверждает, что это повторно проявившийся дефект ЛКП. Признаки ремонтных работ – это нанесение пленки, которая имитирует заделку швов, чтобы исключить дальнейшее проявление данных дефектов. Но под ней всё равно начинает проявляться коррозия. Дверь единый цельный сварной элемент, как к ней можно применить разрушающий метод? Любой кузовной элемент состоит из наружных полостей, внутренних полостей и скрытых полостей. Не все части кузовных элементов делаются из листового металла. В данном случае и так всё видно. Согласно всем документам внутренние поверхности толщина ЛКП не нормируется, эксперт не может знать, наносилась так краска или нет, не знает, какая должна быть толщина и какая была на заводе, её никто не нормирует. Смыли бы краску и также увидели бы очаги коррозии. Это лишняя операция, которая ни к чему не приводит. Это всё и так видно визуально. Эти действия не изменили бы вывод экспертизы, увеличилась бы стоимость экспертизы. Не было необходимости производить исследование разрушающим методом. ГОСТы, сертификаты, являются действующими нормативными документами на территории РФ. Если нет других документов от производителя, которые прошли соответствующую регистрацию, сертификацию, то эксперт пользуется именно ГОСТами. Трещина на стыке металла со временем не может образоваться. Если её нет, то её и не будет. Это невыполненный момент на стадии производства. При проведении исследования были учтены фотографии, которые находятся в материалах гражданского дела. На заводе не выполнен ряд мероприятий, что позволило проявиться дефекту. Потом в сервисном центре также не выполнен ряд мероприятий, было проведено косметическое устранение недостатков. Всё остальное, что не выполнено на заводе осталось также, и оно проявилось повторно. Не были обработаны острые кромки, и шов не заделан. По поводу аналогичного автомобиля, был исследован автомобиль истца. На странице 56 заключения есть сравнительная таблица автомобиля истца, и различных комплектаций автомобиля КИА К5. Далее по полезным свойствам подбирался автомобиль. Автомобиль должен соответствовать целевому назначению и должен соответствовать потребительским свойствам. Иметь технические характеристики не ниже, чем на модели истца. Это прописано в методических рекомендациях. В настоящий момент автомобиль КИА ОПТИМА не производится. КИА К5 это самый приближенный автомобиль к автомобилю истца. На автомобиле истца была комплектация престиж, она состояла из набора опций, это расписано на странице 55-56 заключения. Выведенный аналог он в принципе содержит основные опции, но что-то не хватает. Поэтому эксперт взял за аналог автомобиль комплектации престиж, но автомобиль имеет чуть больше набор опций. Но повторяет все те опции, которые были в автомобиле у истца. Аналогичный автомобиль должен соответствовать всем потребительским свойствам и быть не ниже, чем были в автомобиле истца. Немного есть излишних функций, они перечислены на странице 58 заключения, они не значительны. Требование соблюдено и все опции учтены.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, представителя третьего лица, заслушав показания эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в процессе рассмотрения гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Гамма-Т» <адрес> истцом приобретен автомобиль марки, модели: KIA OPTIMA, идентификационный номер (VIN) №, производителем которого является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД». Стоимость автомобиля 1 490 000 рублей (л.д. 9-16).

Согласно сервисной книжке гарантия на данный автомобиль составляет 5 лет или 150 тыс. км пробега (что наступит ранее) (л.д. 18).

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец, исполнив со своей стороны обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, не смог реализовать свое право, как потребитель, на получение в собственность товара надлежащего качества.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока ФИО2 обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи не предупреждал.

Автомобиль является гарантийным, используется истцом для личных бытовых нужд, не связанных с коммерческой деятельностью. В полном объеме соблюдаются все требования, изложенные в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке. Все ТО пройдены в соответствии с графиком проведения технического обслуживания.

Однако автомобиль неоднократно ремонтировался, в т.ч. по гарантии изготовителя.

В рамках рассмотренного спора по делу № была проведена судебная экспертиза по спорному автомобилю, установлены дефекты производственного характера, в т.ч. влияющие на безопасность использования автомобиля (Подтекание масла в районе ГРМ ведет к недопустимости эксплуатации автомобиля (вывод №)).

Суд обязал ответчика безвозмездно устранить производственные недостатки автомобиля. На основании решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 73-89) устранялись следующие недостатки:

-       подтекание масла в районе ГРМ;

-       шовная коррозия рамки опускного стекла в сварном соединении;

-       точечная коррозия сыпь на торцевой части крышки багажника;

-                     точечная коррозия в проеме крышки багажника;

-                     натиры, с изменением цвета, поверхностного слоя ЛКП на центральных стойках от контакта с резиновыми упорами передних дверей;

-      натиры ЛКП до металла на внутренних поверхностях боковых дверей – передней левой, задней левой, задней правой от контакта с обивками дверей (л.д. 73-89).

На данный момент во время эксплуатации автомобиля истцом были выявлены производственные дефекты. Часть дефектов проявилась повторно из ранее устраненных, а также имеются дефекты, попадающие под признак неоднократного недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости автомобиля (л.д. 26-27, 27а). Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).

В ответ на претензию истца ответчик провел проверку качества, о чем составлен акт 73 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-41).

Претензия истца о возврате стоимости автомобиля ответчиком удовлетворена не была.

После устранения на автомобиле выявлены недостатки, проявившиеся повторно после устранения, часть недостатков влияет на безопасность эксплуатации (невозможность и недопустимость эксплуатации автомобиля).

Истец считает, что ответчик нарушил его права, так как факт наличия недостатков, подтвердился, а отказ в удовлетворении претензии считает необоснованным, в связи с чем, он обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Пункт 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Исходя из анализа исследованных по делу доказательств, суд считает, что в рассматриваемом случае была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности;

- предъявление законного требования в течение гарантийного срока.

Так, согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изг

Судом установлено, что претензия направлена истцом в адрес ответчика в пределах установленного срока гарантии – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27, 27а, 28-29).

Таким образом, требование ФИО2 правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства по делу в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» (л.д. 116-119).

Согласно выводам заключения эксперта № изготовленного экспертом АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» ФИО5 по результатам осмотра на автомобиле Kia Optima, VIN: № установлены недостатки из числа указанных в исковом заявлении и претензии:

-       Недостатки интерьера салона, выраженные:

- истиранием обшивки рулевого колеса;

-     истиранием обшивки рукоятки переключения АКПП;

- истирание обшивки спинки переднего левого сидения.

2.      Недостатки на правом и левом поводках щеток стекла ветрового окна в виде отслоения защитного покрытия.

3.     Недостатки на правом и левом кронштейнах крепления основных глушителей выхлопной системы, выраженные нарушением защитного слоя покрытия с образованием коррозии металла.

4.      Недостатки ЛКП:

-      на рамке окна передней левой двери в виде трещин ЛКП в районе верхнего угла рамки опускного стекла с внешней стороны с проявлением коррозии металла;

-     на рамке окна передней левой двери в верхней задней наружной части под резиновым уплотнителем в виде вспучивания ЛКП с проявлением коррозии металла (щелевой коррозии);

-     на рамке окна задней левой двери в виде трещин ЛКП в районе верхнего угла рамки опускного стекла с внешней стороны с проявлением коррозии металла;

-     на рамке окна задней левой двери в верхней задней наружной части под резиновым уплотнителем в виде вспучивания ЛКП с проявлением коррозии металла (щелевой коррозии);

-      на рамке окна передней правой двери в виде трещин ЛКП в районе верхнего угла рамки опускного стекла с внешней стороны с проявлением коррозии металла;

-     на рамке окна передней правой двери в верхней задней наружной части под резиновым уплотнителем в виде трещин ЛКП с проявлением коррозии металла (щелевой корро­зии);

-     на рамке окна задней правой двери в виде трещин ЛКП в районе верхнего угла рамки опускного стекла с внешней стороны с проявлением коррозии металла;

-     на рамке окна задней правой двери в верхней задней наружной части под резиновым уплотнителем в виде трещин, вспучивания ЛКП с проявлением коррозии металла (щелевой коррозии);

-     в багажном отсеке под уплотнителем проема крышки багажника в виде непрокрасов и отслоений ЛКП;

- в проеме багажного отсека в виде вспучивания ЛКП.

5.        Механические повреждения:

- на капоте в виде сколов ЛКП;

- на заднем левом крыле в виде сколов ЛКП;

- на переднем левом крыле в виде сколов ЛКП;

- на переднем бампере в виде разрушения и повреждений ЛКП;

-     на повторителе поворотов на зеркале заднего вида левом в виде разрушения рассеивателя;

- на правом пороге в виде повреждений ЛКП;

- на правой передней двери в виде повреждений ЛКП;

- на диске переднего левого колеса в виде срезов и задиров по наружной закраине;

- на диске переднего правого колеса в виде срезов и задиров по наружной закраине;

- на диске заднего левого колеса в виде срезов и задиров по наружной закраине;

- на диске заднего правого колеса в виде срезов и задиров по наружной закраине.

4. Других недостатков из числа указанных в исковом заявлении и претензии, на автомобиле не установлено. Выявленные по результатам осмотра на автомобиле Kia Optima, VIN: № недостатки являются производственными дефектами;

- Дефект интерьера салона, выраженный истиранием обшивки рулевого колеса;

-           Дефект интерьера салона, выраженный истиранием обшивки рукоятки переключения АКПП;

- Дефекты на правом и левом поводках щеток стекла ветрового окна в виде отслоения защитного покрытия;

-     Дефекты ЛКП на рамке окна передней левой двери в виде трещин ЛКП в районе верхнего угла рамки опускного стекла с внешней стороны с проявлением коррозии металла;

-      Дефекты ЛКП на рамке окна передней левой двери в верхней задней наружной части под резиновым уплотнителем в виде вспучивания ЛКП с проявлением коррозии металла (щелевой коррозии);

-      Дефекты ЛКП на рамке окна задней левой двери в виде трещин ЛКП в районе верхнего угла рамки опускного стекла с внешней стороны с проявлением коррозии металла;

-     Дефекты ЛКП на рамке окна задней левой двери в верхней задней наружной части под резиновым уплотнителем в виде вспучивания ЛКП с проявлением коррозии металла (щелевой коррозии);

-     Дефекты ЛКП на рамке окна передней правой двери в виде трещин ЛКП в районе верхнего угла рамки опускного стекла с внешней стороны с проявлением коррозии металла;

-      Дефекты ЛКП на рамке окна передней правой двери в верхней задней наружной части под резиновым уплотнителем в виде трещин ЛКП с проявлением коррозии металла (щелевой коррозии);

-      Дефекты ЛКП на рамке окна задней правой двери в виде трещин ЛКП в районе верхнего угла рамки опускного стекла с внешней стороны с проявлением коррозии металла;

- Дефекты ЛКП на рамке окна задней правой двери в верхней задней наружной части под резиновым уплотнителем в виде трещин, вспучивания ЛКП с проявлением коррозии металла (щелевой коррозии);

-     Дефекты ЛКП в багажном отсеке под уплотнителем проема крышки багажника в виде непрокрасов и отслоений ЛКП;

- Дефекты ЛКП в проеме багажного отсека в виде вспучивания ЛКП.

Выявленные по результатам осмотра на автомобиле Kia Optima, VIN: № недостатки являются эксплуатационными повреждениями:

- на капоте в виде сколов ЛКП;

- на заднем левом крыле в виде сколов ЛКП;

- на переднем левом крыле в виде сколов ЛКП;

- на переднем бампере в виде разрушения и повреждений ЛКП;

-        на повторителе поворотов на зеркале заднего вида левом в виде разрушения рассеивателя;

- на правом пороге в виде повреждений ЛКП;

- на правой передней двери в виде повреждений ЛКП;

- на диске переднего левого колеса в виде срезов и задиров по наружной закраине;

- на диске переднего правого колеса в виде срезов и задиров по наружной закраине;

- на диске заднего левого колеса в виде срезов и задиров по наружной закраине;

- на диске заднего правого колеса в виде срезов и задиров по наружной закраине;

- на обшивке спинки переднего левого сидения в виде истирания;

- на правом и левом кронштейнах крепления основных глушителей выхлопной системы, выраженные нарушением защитного слоя покрытия с образованием коррозии металла.

На автомобиле Kia Optima, VIN: № отсутствуют дефекты, которые возникли вследствие вмешательства потребителем, либо 3-лицами с целью имитации дефектов производственного характера. Исследование недостатков на установление следов и признаков умышленного вмешательства третьих лиц производилось в соответствии с технической документацией производителя и другими общепринятыми методиками. Процедуры и порядок проведения исследований подробно описаны в соответствующих разделах заключения. Выявленные производственные дефекты на автомобиле Kia Optima, VIN: № не соответствуют требованиям:

- ГОСТ 21624-81 г. «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий»;

- ФИО9 58007-2017 «Кожа для обивки автомобильных салонов»;

- ГОСТ 3123-78 «Производство кожевенное. Термины и определения»;

- ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения»;

- ГОСТ 9.402-2004 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию».

Эксплуатация автомобиля Kia Optima, VIN: № с имеющимися на автомобиле дефектами интерьера салона, правого и левого поводков щеток стекла ветрового окна и дефектами ЛКП не запрещена, не влияет на безопасность движения, техническое состояние автомобиля и потребительские свойства автомобиля не ухудшаются. При условии строгого соблюдения существующих технологий ремонта, утвержденных заводом-изготовителем в условиях станций технического обслуживания возможно добиться качественного устранения выявленных производственных дефектов, исключающее их повторное проявление. Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля Kia Optima, VIN: № производственных дефектов при их устранении по ТИ завода-изготовителя может составить округленно 81 400 руб. (восемьдесят одна тысяча четыреста рублей) при временных затратах не более 16,5 часа.

На автомобиле Kia Optima, VIN: № отсутствуют дефекты, возникшие вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке». На исследуемом автомобиле Kia Optima, VIN: № выявлены производственные дефекты, которые проявились повторно после проведения мероприятий по их устранению:

- Дефекты ЛКП рамки опускного стекла в сварном соединении (щелевая коррозия) передней левой двери – проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Заказ-наряд № AJI014145 от ДД.ММ.ГГГГ – точечная окраска рамки передней левой двери);

- Дефекты ЛКП рамки опускного стекла в сварном соединении (щелевая коррозия) передней правой двери – проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Заказ-наряд № АЛ014145 от ДД.ММ.ГГГГ – точечная окраска рамки передней правой двери);

- Дефекты ЛКП рамки опускного стекла в сварном соединении (щелевая коррозия) задней левой двери – проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Заказ-наряд № АЛ014145 от ДД.ММ.ГГГГ – точечная окраска рамки задней левой двери);

- Дефекты ЛКП рамки опускного стекла в сварном соединении (щелевая коррозия) задней правой двери – проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Заказ-наряд № АЛ014145 от ДД.ММ.ГГГГ – точечная окраска рамки задней правой двери);

- Дефекты ЛКП проема крышки багажника – проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Заказ-наряд № АЛ014241 от ДД.ММ.ГГГГ – точечная окраска проема крышки багажника).

Аналогичным автомобилем исследуемому автомобилю истца Kia Optima, идентификационный номер (VIN) № является выпускающийся в настоящее время автомобиль Kia К5 в комплектации "Prestige", окрашенный аналогичным цветом "Snow White Pearl" стоимостью на дату ДД.ММ.ГГГГ: 3379900 рублей (л.д. 121-193).

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» ФИО5, в части установления недостатков, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт, имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Показания, данные в ходе судебного заседания, и выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат друг другу.

Представители ответчика, не согласившись с выводами эксперта, в судебном заседании заявлял ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, однако судом данное ходатайство было отклонено. Сделанный вывод представителем ответчика о поверхностном исследовании, не соответствует действительности и исследовательской части экспертного заключения.

Более того, в судебном заседании эксперт дал полные и четкие ответы на вопросы представителей истца, ответчика и третьего лица, которые также отражены в технических возражениях по иску. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

Между тем, судом достоверно установлено, что в настоящее время на этих же деталях автомобиля имеется коррозия, эксперт, наглядно продемонстрировав наличие производственных недостатков по фото, имеющимся в заключении, пояснил причины их возникновения.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом ФИО5 при проведении исследования был использован ГОСТ 9.032-74, который применяется только для новых лакокрасочных покрытий, а не для бывших в эксплуатации, в связи с чем исследование АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» эксперта ФИО5 нельзя признать относимым и допустимым доказательством, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из ответа на запрос ОАО НИИ ЛКП с ОМЗ «Виктория» (л.д. 233) ГОСТ 9.032-74 «ЕСЗКС. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» предназначен для оценки качества исполнения лакокрасочных покрытий и применяется как для новых покрытий при их получении, так и для покрытий, бывших в эксплуатации.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт ФИО5 не учел документацию завода-изготовителя, суд считает несостоятельными, поскольку в своем заключении эксперт ФИО5 ссылается в заключении как на техническую документацию завода-изготовителя, сервисную книжку, так и требования ГОСТов и Технический регламент Таможенного союза (л.д. 124-126).

По смыслу действующего законодательства, эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Согласно стр. 11 сервисной книжки «Корпорация KIA гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю (л.д. 19). Согласно официальному сайту www.kia.ru в разделе «Сервис» указано: «При наличии разночтений, приоритетными являются условия гарантии на автомобили КИА. изложенные в Сервисной книжке, которую владелец получил при приобретении автомобиля КИА у официального дилера».

Таким образом, выявленные экспертом недостатки не соответствуют условиям гарантии изготовителя, изложенным в сервисной книжке, в соответствии с которой завод-изготовитель гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю.

Сервисная книжка передана при заключении договора купли-продажи автомобиля. Лакокрасочное покрытие не соответствует условиям договора купли-продажи, условиям гарантии изготовителя, изложенным в сервисной книжке. При этом доказательств того, что потребитель при приобретении спорного товара был надлежащим образом проинформирован о том, что изготовитель (импортер, продавец) не гарантирует надлежащее состояние ЛКП, предохраняющие автомобиль от коррозии и соответственно преждевременной утраты потребительских свойств, и согласен был приобрести товар с такими качествами, не имеется, в то время, как силу cт.cт. 13, 18 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания наличия оснований освобождения от ответственности лежит на ответчике.

Причинно-следственной связи между возникновением дефектов производственного характера и несоблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации ТС, не имеется.

Таким образом, доводы стороны ответчика о недостаточном исследовании дефектов ЛКП и отсутствии доказательств повторности их возникновения являются несостоятельными, поскольку ответчик в лице третьего лица ООО «Автолидер» (официального дилера автомобилей KIA), во исполнение решения суда от 2021 г. произвел работы по устранению дефектов ЛКП на спорном автомобиле.

Ссылаясь на вышеизложенное, суд пришел к верному выводу об обоснованности экспертного заключения, которое содержит подробное описание хода экспертных исследований, проиллюстрировано фотографиями объекта исследования, выводы мотивированы, является ясным и полным, сомнений в его правильности и обоснованности не вызывает. Обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено.

При этом, совокупная стоимость устранения всех имеющихся недостатков при установлении факта наличия повторных и неоднократных недостатков, правового значения не имеет, исходя из смысла руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца имеет недостатки, обладающие признаками существенности – повторные, которые проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению в пределах гарантийного ремонта.

Производственный дефект, имеющий такой признак существенности, как проявление вновь после проведения мероприятий по его устранению проявился и заявлен ответчику в пределах гарантийного срока на эти детали и на спорный автомобиль в целом.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, в случае обнаружения в товаре существенных недостатков производственного характера потребитель вправе предъявить изготовителю одно из следующих требований:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (абзац второй пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»);

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (абзац пятый пункта 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В уточненных исковых требованиях, ФИО2 просит обязать ответчика заменить некачественный автомобиль на качественный новый автомобиль Kia К5 в комплектации «Prestige», окрашенный аналогичным цветом «Snow White Pearl» (определен экспертом).

На основании изложенного выше, учитывая установленные выводами судебного исследования, выявленные по признаку повторности дефекты, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, обязав ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» заменить ФИО2 некачественный автомобиль KIA OPTIMA, идентификационный номер (VIN) № на качественный новый автомобиль KIA K5 в комплектации «Prestige», окрашенный аналогичным цветом «Snow White Pearle».

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит частичному удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно расчёту истца, размер неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 160 дней составляет 5407 840 рублей. Однако суд, проверив расчет истца, полагает его неверным. Истец указывает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204а).

Между тем, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку требования о возврате стоимости товара подлежат частичному удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (140 дней).

Расчет неустойки за просрочку требования о возврате стоимости товара составляет 4731860 рублей (3379900 рублей х 1% х 140 дней = 4731860 рублей).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе производителем обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа производителя от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения производителя обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик заявил о снижения размера неустойки и штрафа считая ее чрезмерно завышенной (л.д. 227).

Между тем, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о замене автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2022г., подлежит частичному удовлетворению. Однако поскольку неустойка не может являться мерой обогащения истца, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 20 000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 946372 рубля, а также требование истца о взыскании неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения за просрочку удовлетворения требований о замене товара подлежат отклонению в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № моратория с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца, как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств существенных нравственных и физических страданий у истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 20000 рублей суд считает необоснованным и снижает его до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа от взысканной судом суммы составляет 12500 рублей ((20000 + 5 000) / 2 = 12500 рублей).

Таким образом, с ответчика в пользу подлежит взысканию штраф в размере 12500 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, а также степени участия представителя истца (составление претензии, искового заявления, уточнения иска, а также участия представителя в судебном заседании) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей подтвержденные документально (л.д. 90).

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4150 рублей (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ИНН 3906072056, ОГРН 1023901005754) заменить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> некачественный автомобиль KIA OPTIMA, идентификационный номер (VIN) № на качественный новый автомобиль KIA K5 в комплектации «Prestige», окрашенный аналогичным цветом «Snow White Pearle».

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ИНН 3906072056, ОГРН 1023901005754) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о замене автомобиля в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 12500 рублей, госпошлину в размере 4150 рублей, а всего: 51650 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

подпись

В.М. Лапина

Копия верна

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-24

Подлинный документ подшит

в гражданском деле №

в Автозаводском районном суде

<адрес>

2-2879/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Мефодьев Владимир Владимирович
Ответчики
ООО "Эллада Интертрейд"
Другие
Фомина ирина Анатольевна
ООО "Автолидер"
Бодров Никита Сергеевич
Суд
Автозаводский районный суд г. Тольятти
Судья
Лапина В. М.
Дело на сайте суда
avtozavodsky.sam.sudrf.ru
28.01.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
31.01.2022Передача материалов судье
31.01.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
31.01.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
31.01.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
22.02.2022Предварительное судебное заседание
13.04.2022Производство по делу возобновлено
13.04.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
30.05.2022Судебное заседание
23.06.2022Судебное заседание
28.06.2022Судебное заседание
05.07.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
04.08.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.06.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее