Решение по делу № 2-1957/2022 от 11.01.2022

УИД- 47RS0004-01-2021-004995-06

Дело № 2-1957/2022

                                  Р Е Ш Е Н И Е

                  Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург                                                                      12 мая 2022 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Масленниковой Е.В.,

с участием представителя истца Зайцевой Л.И.,

с участием представителя ответчика Варламовой С.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройторговля» к Васильеву Алексею Викторовичу о взыскании с работника материального ущерба,

                                     у с т а н о в и л:

ООО «Стройторговля» обратилось в суд с иском к Васильеву А.В. и просило суд взыскать с ответчика материальный ущерб в общем размере 422 367,91 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что Васильев А.В. работал в ООО «Стройторговля» с 01.03.2021 в должности заведующего магазином в Приозерске (хозяйственный магазин ООО «Стройторговля») на основании трудового договора от 01.03.2017. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.03.2017.

18.09.2020 между ООО «Стройторговля» и работниками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Проведенной 18.09.2020 в ОП Приозерск хозяйственный магазин ООО «Стройторговля» инвентаризацией выявлена недостача вверенного ответчику имущества на сумму 442 754,65 руб.

19.09.2020 между ООО «Стройторговля» и ответчиком было заключено соглашение №1384, согласно которому Васильев А.В. признал вину и принял на себя обязательство добровольно, в полном объеме возместить причиненный работодателю ущерб.

Поскольку ответчик в полном объеме ущерб не возместил, истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала в полном объеме, поддержала письменный отзыв.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как усматривается из материалов дела, Васильев А.В. работал в ООО «Стройторговля» с 01.03.2021 в должности заведующего магазином в Приозерске (хозяйственный магазин ООО «Стройторговля») на основании трудового договора от 01.03.2017. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.03.2017.

18.09.2020 между ООО «Стройторговля» и работниками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Проведенной 18.09.2020 в ОП Приозерск хозяйственный магазин ООО «Стройторговля» инвентаризацией выявлена недостача вверенного ответчику имущества на сумму 442 754,65 руб.

19.09.2020 между ООО «Стройторговля» и ответчиком было заключено соглашение №1384, согласно которому Васильев А.В. признал вину и принял на себя обязательство добровольно, в полном объеме возместить причиненный работодателю ущерб.

Также ответчиком даны работодателю объяснения, что недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками строительного магазина своих служебных обязанностей.

Указанное соглашение ответчиком не оспаривалось, исполнялось, недействительным не признано.

09.10.2020 трудовой договор с ответчиком был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 ТК РФ).

Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Вина ответчика в причинении ущерба обществу, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим у общества ущербом, подтверждены материалами дела.

        В результате инвентаризации установлены окончательный размер ущерба, причины его образования и виновные в образовании недостачи лица.

        Ответчик возражений по итогам инвентаризации не заявил и дал письменное обязательство о погашении недостачи в сроки и порядке, установленном соглашением, тем самым признал размер ущерба.

          Факт подписания соглашения ответчиком не оспаривался.

           Доказательств того, что соглашение было подписано под угрозой, суду не представлено.

          При этом, суд учитывает, что в подписанном ответчиком соглашении указан размер ущерба, с которым, подписывая данное соглашение ответчик согласился.

При реализации гарантий работниками, предоставляемыми трудовым законодательством должны соблюдаться общеправовые принципы недопустимости злоупотребления правом и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, в том числе и со стороны работников.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценив представленные суду доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Стройторговля» к Васильеву Алексею Викторовичу о взыскании с работника материального ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7424 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                           р е ш и л:

Исковые требования ООО «Стройторговля» – удовлетворить.

Взыскать с Васильева Алексея Викторовича в пользу ООО «Стройторговля» денежные средства в размере 422 367,91 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7424 руб., а всего 429 791,91 (четыреста двадцать девять тысяч семьсот девяносто один рубль девяносто одна копейка) руб.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья:                                     А.С. Лебедева