Решение по делу № 22-3917/2023 от 25.09.2023

Судья 1 инстанции Саликов Д.А.                                            №22-3917/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года                                           г.Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Куликова А.Д.,

судей Муравьевой О.А., Сундюковой А.Р.,

при помощнике судьи Джафаровой М.С.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

осужденного Юдина Ю.Л.,

защитника - адвоката Кондратенко Е.Н.,

защитника ФИО80,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кондратенко Е.Н. на приговор Кировского районного суда г.Иркутска от 13 июня 2023 года, которым

Юдин Юрий Леонидович, (данные изъяты), ранее не судимый,

    осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.171.2 ч.3 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 900 000 рублей.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ зачтено в срок отбытого наказания содержание Юдина Ю.Л. под стражей с Дата изъята по Дата изъята включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии со ст.72 ч.3.4 УК РФ зачтено содержание под домашним арестом с Дата изъята по Дата изъята включительно.

Осужденный Юдин Ю.Л. освобожден от наказания в виде лишения свободы в связи с его фактическим отбытием, дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Юдина Ю.Л. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Сохранен арест, наложенный на имущество Юдина Ю.Л. - земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, до момента взыскания с него полной суммы штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО2, ФИО17, ФИО37, ФИО38, в отношении которых судебный акт не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Куликова А.Д., выступления осужденного Юдина Ю.Л., защитников Кондратенко Е.Н., ФИО80, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яжиновой А.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Юдин Ю.Л. признан виновным и осужден за незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные организованной группой.

Преступление совершено в период с Дата изъята до Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратенко Е.Н., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Полагает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Ссылаясь на результаты судебного следствия, показания свидетелей и подсудимых, письменные материалы уголовного дела, в том числе результаты оперативно-розыскных мероприятий, указывает, что предъявленное Юдину Ю.Л. обвинение не подтверждается представленными доказательствами.

Утверждает, что версия обвинения о совершении инкриминируемого преступления в составе организованной группы не нашла своего объективного подтверждения, не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу: место, время, способ совершения преступления. Кроме того, предполагаемый период создания организованной группы явно выходит за разумные рамки и составляет более 5 лет.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, Юдина Ю.Л. оправдать.

    На апелляционную жалобу государственным обвинителем Давыдовой Е.Н. поданы возражения, в которых высказаны суждения об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора по доводам защитника.

Проверив в апелляционном порядке с учетом требований ст.389.19 ч.1 УПК РФ материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование по уголовному делу проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. При производстве следственных и процессуальных действий, экспертных исследований нормы уголовно-процессуального законодательства также были соблюдены.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что судебное разбирательство проведено без нарушений положений УПК РФ.

Вина Юдина Ю.Л. полностью подтверждается достаточной совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания осужденного ФИО33, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, в которых он пояснил об обстоятельствах открытия Дата изъята совместно с Юдиным Ю.Л. и ФИО34 игрового салона по адресу: <адрес изъят> и регистрации в связи с этим ООО (данные изъяты). Указал об условиях и порядке проведения в данном салоне азартных игр, организации его деятельности, которая являлась нелегальной, привлечении в качестве работников салона ФИО35, ФИО36, ФИО2, ФИО38, ФИО19, распределении между ними конкретных обязанностей в соответствии с занимаемыми должностями и получении совместного дохода от деятельности салона.

Как следует из материалов уголовного дела, показания в ходе предварительного следствия даны ФИО33 в присутствии профессионального защитника - адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав и ст.51 Конституции РФ. Протокол допроса им был прочитан и собственноручно подписан, с указанием о соответствии показаний сведениям, в нем изложенным. После допроса от ФИО33 и защитника заявлений, замечаний не поступило, о чем также имеются соответствующие записи.

Также приняты в качестве доказательств показания, данные в судебном заседании осужденными ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО2, ФИО17, ФИО37, ФИО38 об обстоятельствах привлечения их к незаконной деятельности, проводимой в игровых салонах, связанной с азартными играми, распределении между ними и исполнении возложенных обязанностей под контролем Юдина Ю.Л. и ФИО33 с целью извлечения доходов.

Признательные показания осужденных совпадали с фактическими данными, полученными из других достоверных источников, в частности, из результатов оперативно-розыскных мероприятий, заключений судебных экспертиз, а также с показаниями свидетелей и другими объективными доказательствами по делу. Осужденные сообщили органам следствия подробную информацию, которая могла быть известна только лицам, совершившим данное преступление. Эти показания были надлежащим образом оценены судом, сопоставлены с другими представленными сторонами доказательствами и верно положены в основу приговора. Сомнений в своей правдивости у судебной коллегии они не вызывают.

Имеющиеся противоречия между показаниями осужденного ФИО33, данными в период предварительного следствия и в судебном заседании, были оценены судом первой инстанции, мотивы, по которым суд принял одни показания в качестве доказательств и отверг другие, в приговоре подробно приведены, с ними соглашается судебная коллегия.

Судом первой инстанции дана оценка показаниям Юдина Ю.Л. и ФИО33, излагавших в судебном заседании иную версию произошедших событий, связанных с совершенным ими преступлением, которые обоснованно признаны судом несостоятельными и опровергнутыми, как собранными по делу доказательствами, так и установленными в ходе судебного следствия фактическими обстоятельствами дела.

Все доводы стороны защиты, в том числе изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, тщательно проверялись в судебном заседании, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, который, признавая их несостоятельными, справедливо указал о том, что они опровергаются собранными по делу доказательствами, приведенными в приговоре.

Также судом первой инстанции исследовались в качестве доказательств виновности осужденного Юдина Ю.Л. и изложены в приговоре показания свидетелей:

Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №20, Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №13, ФИО20, Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №16, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №21, ФИО21, ФИО22 об обстоятельствах, связанных с деятельностью ООО (данные изъяты), ООО (данные изъяты), ООО (данные изъяты), ООО (данные изъяты) и ООО (данные изъяты), фактически возглавляемых ФИО1 и ФИО33, осуществлявшейся путем проведения азартных игр в игорных заведениях, расположенных в павильонах Номер изъят и Номер изъят торгового комплекса по адресу: <адрес изъят>, а также в подвальном помещении по адресу: <адрес изъят>;

Свидетель №48, Свидетель №57, Свидетель №50, Свидетель №47, ФИО23, ФИО24, ФИО25, Свидетель №52, Свидетель №54, Свидетель №53, Свидетель №39, Свидетель №42, Свидетель №45, ФИО26, Свидетель №38, Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №36, Свидетель №44, Свидетель №56, Свидетель №37, пояснивших о посещении игорных заведений в павильонах, расположенных по адресу: <адрес изъят>, где они играли в азартные игры на персональных компьютерах;

Свидетель №59 об обстоятельствах проведения им комплекса оперативно-розыскных мероприятий в виде проверочных закупок, наблюдения, обследования помещений, а также контроль и запись телефонных переговоров в отношении Юдина Ю.Л. и других лиц, по результатам которых было установлено, что он в составе организованной группы занимался организацией и проведением азартных игр на территории <адрес изъят>;

Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №26, ФИО27, Свидетель №27, Свидетель №28 и ФИО28, участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях, показавших о ходе и результатах их проведения.

Показания свидетелей обоснованно оценены судом первой инстанции как допустимые и достоверные доказательства, не доверять им оснований не имелось, поскольку они подробны, непротиворечивы, согласуются между собой и с признательными показаниями осужденных, объективными доказательствами по делу. Оснований для оговора ими осужденного Юдина Ю.Л. не установлено. Мотивы, по которым суд принял одни показания в качестве доказательств и отверг другие, в приговоре также приведены. С ними судебная коллегия соглашается.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение законность проведенных следственных действий и доказанность виновности осужденного Юдина Ю.Л., не усматривается.

Кроме показаний свидетелей вина Юдина Ю.Л. подтверждается приведенными в приговоре объективными доказательствами, в том числе материалами ОРМ «проверочная закупка», «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «прослушивание телефонных переговоров», протоколами осмотра места происшествия, обысков в жилище, протоколами осмотров материалов ОРМ, предметов, изъятых в ходе ОРМ и обысков; заключениями компьютерно-технических судебных экспертиз, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Все экспертизы по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями ст.ст.195-196 УПК РФ, заключения экспертов оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения полностью отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федеральному Закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не допущено. Изложенные в заключениях выводы аргументированы и отвечают на поставленные вопросы, оснований не доверять им не имеется.

Из данных заключений, вопреки доводам стороны защиты, следует, что установленные на изъятых в игровых салонах компьютерах программные обеспечения были предназначены именно для организации и проведения азартных игр. Указанный факт подтверждается также показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия эксперта Свидетель №60

    Кроме того, из показаний вышеуказанных свидетелей из числа охранников, бывших кассиров, бухгалтера и технических работников игорных заведений, а также непосредственных игроков, следует, что игра шла на деньги, при этом выигрыш не зависел от способностей и навыков игрока, а являлся случайным.

Давая оценку материалам оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении осужденных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они могут быть использованы в качестве доказательств виновности Юдина Ю.Л.

Проводимые для пресечения незаконной деятельности мероприятия, соответствуют Закону «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуальному закону. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий информация в отношении осужденных о занятии незаконной деятельностью подтвердилась. Проведенный комплекс ОРМ позволил установить указанных лиц, зафиксировать конкретные факты этой деятельности.

Уголовно-процессуальным законом установлено, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими сбор, проверку и оценку доказательств. Из материалов дела видно, что все фактические данные, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, согласно положениям ст.89 УПК РФ были представлены субъекту доказывания с соблюдением процессуального порядка, дающего возможность проследить их происхождение и преобразованы в доказательства путем проведения соответствующих следственных действий. Поэтому суд обоснованно принял в подтверждение виновности осужденных указанные доказательства.

Нарушений Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Провокация преступлений со стороны сотрудников полиции из материалов не усматривается, напротив, признательные показания самих осужденных свидетельствуют о том, что умысел на совершение преступления сформировался у них задолго до проведения оперативно-розыскных мероприятий и независимо от деятельности правоохранительных органов. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей, не доверять которым оснований не имеется, так как наличие у них какой-либо личной заинтересованности и причины для оговора осужденных не установлены.

Совокупность приведенных и иных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, позволили суду признать доказанной вину Юдина Ю.Л. в совершении преступления.

Доводы осужденного Юдина Ю.Л., отрицавшего свою роль в совершении преступления в составе организованной группы, а также о неосведомленности проведения в игровых салонах азартных игр, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и полностью опровергнуты изложенными в приговоре доказательствами.

Вопреки утверждению защитников, при рассмотрении уголовного дела судом проверены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Фактические обстоятельства дела установлены верно и полно изложены в приговоре.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, в приговоре изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, несогласие стороны защиты с показаниями свидетелей, указание о недопустимости и недостоверности письменных материалов, в том числе материалов ОРМ и заключений экспертиз, направлены на переоценку доказательств, касающихся совершения преступления. Изложенные доводы не могут быть удовлетворены, поскольку данная судом первой инстанции оценка доказательствам, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст.ст.17, 88, 307 УПК РФ. Оценка дана доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности, при этом суд в приговоре достаточно подробно мотивировал свое решение.

Тот факт, что данная судом оценка доказательствам не совпадает с позицией осужденного и защитников, не свидетельствует о предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302, 307 и 308 УПК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям ст.74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в ст.75 УПК РФ, приговор не содержит. Порядок их исследования в судебном заседании, предусмотренный УПК РФ, судом первой инстанции соблюден в полной мере.

    Суд первой инстанции верно квалифицировал действия Юдина Ю.Л. по ст.171.2 ч.3 УК РФ как незаконные организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные организованной группой.

Оснований сомневаться в правильности квалификации действий осужденного Юдина Ю.Л., данной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Вопреки доводам стороны защиты квалифицирующий признак – совершение преступления в составе организованной группы, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.35 ч.3 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

    Как обоснованно указано судом в приговоре, организованная группа, возглавляемая Юдиным Ю.Л. и ФИО33, характеризовалось устойчивостью, которая проявлялась в стабильности состава организованной группы, наличием руководителей организованной группы, которыми осуществлялась координация деятельности остальных участников, продолжительностью временного промежутка деятельности преступной группы с Дата изъята до Дата изъята , наличии у членов преступной группы общей цели – незаконных организации и проведении азартных игр для получения материальной выгоды, наличием распределения ролей в составе организованной группы, выполнением каждым из его участников строго отведенной ему роли, совершением преступления в условиях конспирации, с приисканием необходимых для осуществления незаконной деятельности помещений, компьютерной техники и иного оборудования. Кассиры при этом организовывали непосредственное проведение азартных игр их участниками в игорном зале - объясняли им принцип игры, взимали с них денежные средства, производили подсчет выручки.

    Роль организаторов в преступной группе Юдина Ю.Л. и ФИО33 подтверждают следующие обстоятельства: общее руководство и координация деятельности группы и распределение между членами преступного дохода, соблюдение мер конспирации, получение Юдиным Ю.Л. и ФИО33 прибыли от деятельности незаконного игорного заведения. При этом с целью конспирации они использовали номинального директора – ФИО34, который находится в подчинении Юдина Ю.Л., выполняя его поручения, а также подписывая все необходимые документы для придания видимости законности осуществляемой незаконной игорной деятельности. Кроме того, в игорных заведениях Юдиным Ю.Л. и ФИО33 осуществлено четкое распределение ролей. Так, ФИО35 выполняла общее руководство игорными заведениями и управление персоналом, контролировала в том числе прибыль игорного заведения. О результатах работы ФИО35 докладывала непосредственно ФИО33 Принятые решения Юдин Ю.Л. и ФИО33, с целью конспирации доводили до членов группы через подчиненных ФИО35, ФИО36, ФИО34, исключая непосредственный контакт с кассирами и охранниками игорного заведения.

    Квалифицирующий признак - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», также нашел свое объективное подтверждение материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО21, заключениями компьютерно-технических экспертиз, согласно которым все персональные компьютеры, установленные в игорном заведении, были подключены посредством сети интернет к удаленному серверу, на котором была непосредственно установлена программа для проведения азартных игр, и без такого подключения проведение игр являлось невозможным.

Ссылка стороны защиты на обращение Юдина Ю.Л. за юридической консультацией к юристу Свидетель №5, который производил правовой анализ документов и давал заключение о законности вида деятельности, а также на неоднократную проверку правоохранительными органами законности деятельности его предприятий, с принятием решений об отказе в возбуждении уголовного дела, не влияет на выводы суда о виновности осужденного, поскольку она полностью подтверждена представленными стороной обвинения доказательствами.

Получили в приговоре надлежащую оценку суда и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов представленные стороной защиты копии постановлений и писем о возврате ранее изъятого в ходе проверок правоохранительными органами компьютерного оборудования; экспертное исследование программного обеспечения (данные изъяты); сертификат соответствия программного обеспечения (данные изъяты) требованиям нормативной документации; сведения о регистрации программного обеспечения (данные изъяты) в Федеральной службе по интеллектуальной собственности в качестве программы для проведения конкурсов и викторин; заявление ФИО29 о некорректности заключений компьютерно-технических экспертиз, компьютерной экспертизы и протокола допроса эксперта Свидетель №60 Оценены показания эксперта Свидетель №6; заключение специалиста ФИО30, а также его показания, данные в судебном заседании; показания свидетеля Свидетель №5 о законности деятельности, осуществляемой осужденными.

С данной судом первой инстанции оценкой судебная коллегия соглашается, поскольку представленные сведения не опровергают установленный в ходе судебного разбирательства факт совершения Юдиным Ю.Л. преступления.

Определяя вид и размер наказания Юдину Ю.Л., суд в полной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, но и данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Юдину Ю.Л. обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, судом обоснованно признаны: состояние его здоровья и родственников, наличие на иждивении престарелого отца.

Сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, которые были известны суду, но не были учтены при назначении наказания, материалы уголовного дела не содержат, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание Юдину Ю.Л., установлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все известные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, выводы о необходимости назначения Юдину Ю.Л. наказания в виде лишения свободы, равно как об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, в приговоре мотивированы и являются правильными.

Кроме того, суд обсудил возможность применения к Юдину Ю.Л. положений ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ и оснований к тому не усмотрел. Не установлены они и судебной коллегией.

Вид исправительного учреждения определен Юдину Ю.Л. в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ.

Основное и дополнительное наказания, назначенные Юдину Ю.Л., являются справедливыми, соразмерными содеянному и смягчению не подлежат. При этом осужденный Юдин Ю.Л. обоснованно освобожден от наказания в виде лишения свободы в связи с его отбытием, с учетом срока его содержания под стражей и домашним арестом.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на допустимость доказательств, на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа всесторонности, полноты и объективности. В соответствии с положениями ст.15 УПК РФ, председательствующий, соблюдая принцип состязательности, предоставил сторонам равные возможности в исследовании доказательств и разрешении ходатайств, не допустив их ограничений.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с принятием по ним должных решений. Решения суда по ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кондратенко Е.Н. судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Иркутска от 13 июня 2023 года в отношении Юдина Юрия Леонидовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кондратенко Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                              Куликов А.Д.

Судьи                                                                                             Муравьева О.А.

                                                                                                       Сундюкова А.Р.