Решение от 01.10.2020 по делу № 2-2905/2020 от 06.08.2020

Дело № 2-2905/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2020 г.                город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                  Зиновьева И. Н.,

при секретаре                          Кузнецовой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратьевой И.С. к муниципальному образованию «Город Псков» о возмещении убытков.

УСТАНОВИЛ:

Кондратьева И. С. обратилась в суд с иском к Управлению городского хозяйства (УГХ) Администрации г. Пскова о возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела судом, с согласия стороны истца, надлежащим ответчиком признано муниципальное образование (МО) «Город Псков» в лице УГХ Администрации г. Пскова.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.05.2020 на парковке у дома № 16 по ул. **, принадлежащий истцу автомобиль «Skoda Fabia», г.р.з. **, получил технические повреждения в результате падения на него дерева.

Согласно экспертному заключению ИП Фролышева А. Н. от 01.06.2020 № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила 153 300 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 5 000 рублей.

Истец, полагая, что падение дерева произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений, обратилась с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика убытки, причиненные падением дерева на автомашину, в размере 153 300 рублей, и судебные расходы по оплате: досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, почтового отправления в размере 207 рублей 64 копейки, нотариальной доверенности 1 300 рублей, юридических услуг представителя 15 000 рублей, государственной пошлины 4 266 рублей.

Истец Кондратьева И. С. и ее представитель адвокат Большаков В. В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика МО «Город Псков» в лице УГХ Администрации г. Пскова по доверенности Терентьев Д. С. и Жукова И. Ю. в судебных заседаниях не оспаривая обстоятельства, при которых принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, и размер заявленной ко взысканию суммы ущерба, считали иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на наличие в действиях истца грубой неосторожности, поскольку 18.05.2020 Главным управлением МЧС России по Псковской области вынесено предупреждение о неблагоприятном погодном явлении в виде грозы, в связи с чем истец должна была проявить необходимую внимательность и должную предусмотрительность. Полагали размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя подлежащим снижению, как чрезмерно завышенный.

Выслушав истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса (ГК) РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки, необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что 18.05.2020 примерно в 13 часов 10 минут автомобиль «Skoda Fabia», г.р.з. **, припаркованный на парковке у дома № 16 по ул. **, в результате падения на него дерева получил технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением начальника ОП № 2 УМВД России по г. Пскову от ***** о результатах проведенной проверки по обращению Кондратьевой И. С. (КУСП № **), рапортом УУП ОП № 2 Коледина В. П. от 16.06.2020, протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2020, объяснениями Кондратьевой И. С., а также представленными фотографиями места происшествия с поврежденным автомобилем (л. д. 13-26).

Кондратьева И. С. является собственником автомобиля Skoda Fabia», г.р.з. **, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л. д. 28-29).

Согласно экспертному заключению ИП Фролышева А. Н. от *****, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Fabia», г.р.з. Н571КУ60, составила 153 300 рублей (л. д. 32-58).

Указанное заключение суд признает достоверным, объем восстановительных работ соответствует фактически имевшим место повреждениям автомобиля истца, отраженным в акте детального осмотра транспортного средства, проведенного экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, а цены на запасные части, расходные материалы и стоимость нормо-часа по выполнению работ соответствуют средним рыночным ценам г. Пскова и Псковской области, стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии с п. 19 ст. 14, п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 8 Устава города Пскова к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В целях обеспечения надлежащего экологического состояния г. Пскова, улучшения внешнего облика города, повышения ответственности юридических лиц и граждан за выполнение требований в сфере внешнего благоустройства, решением Псковской городской Думы от 29.04.2011 № 1692 утверждены Правила благоустройства, санитарного содержания и озеленения г. Пскова, которыми определены единые и обязательные для исполнения требования в сфере внешнего благоустройства, санитарного состояния и озеленения территорий муниципального образования «Город Псков».

В соответствии с п. п. 1 и 2 п. 3 раздела IX Правил благоустройства, санитарного содержания и озеленения г. Пскова, работы по озеленению на озелененных территориях общего пользования г. Пскова и на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не предоставленных гражданам и юридическим лицам, обеспечивает Управление городского хозяйства Администрации г. Пскова на основании муниципальных контрактов, заключенных со специализированы -ми организациями, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иных нормативных правовых актов РФ о контрактной системе в сфере закупок или силами подведомственных муниципальных казенных учреждений.

В соответствии с п. 11 раздела IX Правил благоустройства, санитарного содержания и озеленения г. Пскова, обследование зеленых насаждений, предполагаемых к сносу, реконструкции, пересадке, осуществляется комиссией по обследованию зеленых насаждений при Администрации г. Пскова в составе представителей органов Администрации г. Пскова, депутата Псковской городской Думы, на территории избирательного округа которого расположены зеленые насаждения, в присутствии заинтересованных и иных лиц по предварительному согласованию сторон.

Решением Псковской городской Думы от 01.06.2018 № 307 утверждено Положение о комиссии по обследованию зеленых насаждений при Администрации г. Пскова, персонального состава комиссии по обследованию зеленых насаждений при Администрации г. Пскова, формы Акта комиссионного обследования зеленых насаждений.В соответствии с п. 1 раздела I указанного Положения, Комиссия по обследованию зеленых насаждений при Администрации г. Пскова (далее - Комиссия) создается как постоянно действующий коллегиальный орган.

Согласно п. 1 раздела II Положения, основной задачей Комиссии является обследование зеленых насаждений и принятие решения о необходимости их сноса, обрезки, пересадки, посадки на территориях общего пользования, на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

К санитарно-оздоровительным мероприятиям по содержанию зеленых насаждений, согласно указанного Положения, относится снос зеленых насаждений, представляющих опасность для окружающих насаждений, населения, строений и сооружений по показаниям их состояния, поврежденности, отклонениям в развитии, положении и строении ствола и кроны.

Упавшее дерево произрастало на территории не сформированного и разграниченного установленным порядком земельного участка, находящегося на землях общего пользования МО «Город Псков» (л. д. 9-10, 12).

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на МО «Город Псков».

Согласно доводам иска дерево упало, поскольку являлось гнилым, что подтверждается представленными истцом фотографиями, санитарная обрезка аварийного дерева не была своевременно произведена.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Не оспаривая нахождение дерева в состоянии, представляющем опасность для окружающих насаждений, населения, строений и сооружений, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела сослалась на неблагоприятные погодные условия в день происшествия, как на основание для освобождения от ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Согласно предупреждению ГУ МЧС России по Псковской области от *****, разосланному в ЕДДС муниципальных образований Псковской области, днем 18.05.2020 ожидаются грозы, в связи с чем, с вероятностью 0,3-0,5 прогнозируется возникновение чрезвычайных ситуаций (л. д. 77).

Как следует из сообщения ФГБУ «Северо-западное УГМС» по данным метеостанции Псков, с 13 до 14 часов 18.05.2020 наблюдался ливневой дождь со снегом и грозой слабой интенсивности, ветер северо-западного и северного направления 3-4 м/сек, порывы до 11 м/сек. (л. д. 27).

Вместе с тем, в соответствии с подп. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приказа МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер в том числе шквал, смерч, скорость которого (включая порывы) составляет 25 м/сек и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/сек и более.

Таким образом представленная ФГБУ «Северо-западное УГМС» метеоинформация опровергает доводы представителя ответчика о наличии чрезвычайных обстоятельств непреодолимой силы, повлекших причинение материального ущерба истцу.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование. Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца ответчиком также не представлено. Оставляя свою автомашину на специально предусмотренном для этого месте – парковке у колледжа, где она работает преподавателем, Кондратьева И. С. проявила достаточную степень осмотрительности, при имевшейся весенней погоде, рассчитывая на надлежащее содержание растущих рядом деревьев.

С учетом установленных обстоятельств, а также вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что падение дерева и повреждение им автомобиля «Skoda Fabia», г.р.з. **, явились следствием ненадлежащего выполнения ответчиком санитарно-оздоровительных мероприятий по содержанию зеленых насаждений на территории произрастания упавшего дерева.

Учитывая изложенное суд взыскивает с МО «Город Псков» в лице УГХ Администрации г. Пскова за счет казны муниципального образования в пользу истца убытки в размере 153 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведенной экспертизы ущерба в размере 5 000 рублей, подтвержденные квитанцией-договором от 02.06.2020 № ** (л. д. 76), почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии в размере 207 рублей 64 копейки, подтвержденные кассовым чеком от 09.06.2020 (л. д. 60), расходы по составлению нотариальной доверенности, выданной для участия представителя по данному конкретному делу, оригинал которой приобщен к делу, что исключает ее дальнейшее использование, в размере 1 300 рублей (л. д. 8) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 266 рублей, подтвержденные банковским чеком-ордером от 05.08.2020 (л. д. 3).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя стороной истца представлена квитанция Псковской областной коллегии адвокатов – филиал г. Пскова от ***** об уплате адвокату Большакову В. В. 15 000 рублей (л. д. 75).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание небольшую сложность дела, объем проведенной представителем работы в интересах истца и время, затраченное им на участие в судебных заседаниях, средние цены на юридические услуги в г. Пскове, учитывая возражения ответчика, считает заявленную сумму расходов в размере 15 000 рублей завышенной, несоразмерной объему проделанной работы, и полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 153 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 207 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 266 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 174 073 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░░░░░░░         ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░ 2020 ░.