Решение по делу № 2-1349/2014 от 18.11.2014

Дело № 2-1349/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2014 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Карпычевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Жилстрой» к Моисеенко В.А. , Моисеенко Д.В. , Моисеенко А.В. , Моисеенко С.В. о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Жилстрой» обратилось в суд с иском к Моисеенко В.А., Моисеенко Д.В., Моисеенко А.В., Моисеенко С.В., который мотивирован тем, что многоквартирный дом по адресу г. <адрес> находится в его управлении. Ответчики, проживающие в квартире № 124, свою обязанность по оплате жилищно - коммунальных услуг не исполняют, в результате чего на 01.10.2014 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Указанную задолженность, а так же расходы по уплате госпошлины истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель истца Медов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, судебное извещение получено 27.11.2014 года. Причины неявки ответчиков суду не известны, документы, подтверждающие их уважительность, не представлены, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствии не заявлено, каких – либо возражений против иска, доказательств необоснованности заявленных требований, не представлено.

Учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, согласно которым, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, данное дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положениям ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя плату за пользование жилым помещением; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу положений ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 7. ст. 155 ЖК РФ при управлении домом управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу положений ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. <адрес>, от 23.11.2004 года, избран способ управления домом – управляющей организацией ООО «УК Жилстрой». На этом основании с собственниками были заключены договоры управления МКД, копия которого имеется в материалах дела. ООО УК «Жилстрой» является действующим юридическим лицом.

Квартира № 124 в жилом доме по адресу г. <адрес>, включена в реестр муниципальной собственности, является муниципальной собственностью и имуществом казны.

По данным МКУ «ЦРГ», в квартире по адресу г. <адрес>, в период образования задолженности и по настоящее время зарегистрированы наниматель Моисеенко В.А., его жена Моисеенко С.В., дети Моисеенко Д.В., Моисеннко А.В., ответчики являются совершеннолетними.

Согласно представленной суду истории начислений и платежей, размер задолженности составляет <данные изъяты> руб., ответчиками он не оспаривается. Последняя оплата была произведена в 2012 году в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, учитывая непредставление ответчиками возражений, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждается с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Требование о взыскании с ответчиков документально подтвержденных судебных расходов так же подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК «Жилстрой» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «УК «Жилстрой» с Моисеенко В.А. , Моисеенко Д.В. , Моисеенко А.В. , Моисеенко С.В. в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., а так же взыскать в равных долях <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

Копию заочного решения направить ответчикам, разъяснив им, что они вправе подать в Димитровский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Драничникова