Решение по делу № 33-3494/2020 от 22.01.2020

Судья Ахунова Г.Г.                                                            Дело №33-3494/2020

                                                                      УИД 16RS0045-01-2018-002521-65

                                                                                        Материал №13-662/2019

                                                                                                            Учет № 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года                                                                        г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Габидуллиной А.Г., судей Рашитова И.З. и Шакировой З.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по частной жалобе представителя Нигматуллина Н.М. – Федотовой Е.Н. на определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 16 декабря 2019 года, которым в удовлетворении заявления представителя Нигматуллина Н.М. – Федотовой Е.Н. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску Нуриевой Альфии Зияевны к Нигматуллину Ильясу Мингазовичу, Нигматуллину Наилю Мингазовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса гаража, металлических ворот, ограждения (забора) и установления местоположения границ земельного участка; по иску третьего лица Нуриевой Лилии Шахадатовны, заявляющей самостоятельные требования, к Нигматуллину Ильясу Мингазовичу, Нигматуллину Наилю Мингазовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса гаража, металлических ворот, ограждения (забора) и установления границ земельного участка отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим 14 февраля 2019 года в законную силу решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 7 ноября 2018 года иски Нуриевой А.З. и Нуриевой Л.Ш. удовлетворены частично, на Нигматуллина И.М. и Нигматуллина Н.М. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса ограждения (забора) и установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером .... в соответствии с поворотными точками, указанными в таблице №9 заключения эксперта №490/07-2 от 10 апреля 2018 года.

Федотова Е.Н., действуя в интересах Нигматуллина Н.М., обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что решение суда от 19 апреля 2018 года, на которое имеется ссылка в решении суда от 7 ноября 2018 года, отменено 22 июля 2019 года. Полагает, что данное обстоятельство является новым, поэтому решение суда подлежит пересмотру.

В ходе судебного заседания представитель Нигматуллина Н.М. – Федотова Е.Н. заявление поддержала.

Заинтересованные лица Нуриева А.З., Татьянчикова Э.И. и Татьянчиков П.Ю. в суде не согласились с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления представителя Нигматуллина Н.М. – Федотовой Е.Н. отказал.

В частной жалобе представитель Нигматуллина Н.М. – Федотова Е.Н. ставит вопрос об отмене определения суда и приводит те же доводы, указанные в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции Нигматуллин Н.М., его представитель Федотова Е.Л. частную жалобу поддержали.

Нуриева А.З., ее представитель Галиуллин Р.Р., третье лицо Нуриева Л.Ш. и представитель Нигматуллина М.М. – Моисеев Е.А. в суде с частной жалобой не согласились.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по новым обстоятельствам решения, определения суда, вступившим в законную силу являются:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные в заявлении представителя Нигматуллина Н.М. обстоятельства не могут быть признаны основаниями для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда, поскольку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года указано, что из заключения эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» ФИО16 от 10 апреля 2018 года следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> равна 498,7 кв.м, что не соответствует фактической площади равной 485 кв.м (разница 13,7 кв.м). Площадь земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> равна 491,8 кв.м, что не соответствует фактической площади равной 540 кв.м (разница 48,2 кв.м). Площадь земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> равна 518 кв.м, что не соответствует фактической площади равной 508 кв.м (разница 10 кв.м).

Также экспертом указано, что собственником земельного участка ...., расположенного по адресу: <адрес>, осуществлен захват части земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, площадью 13 кв.м; собственником земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> осуществлен захват части земельного участка ...., расположенного по адресу: <адрес>, площадью 5 кв.м.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что предметом настоящего спора является только смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами .... и ...., а также смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами .... и ...., границы и площади которых ранее не устанавливались в соответствии с требованиями земельного законодательства. Установлением всех частей границ трех земельных участков, а также фактическое установление границ между земельными участками с кадастровыми номерами .... и ...., является выходом за пределы заявленных истцом требований.

Данные обстоятельства суд первой инстанции проверил и дал этому должную оценку, с чем согласна судебная коллегия.

Другие данные, дающие основание для отмены решения по новым обстоятельствам, суду не представлены.

Доводы частной жалобы представителя Нигматуллина Н.М. - Федотовой Е.Н. о том, что Нигматуллин Н.М. не участвовал в проведении экспертизы и не согласен с заключением эксперта №490/07-2 от 10 апреля 2018 года, отмена решения суда об установлении границ земельных участков между участками .... и ...., на которое ссылался суд при принятии решения суда, является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам по данному делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку апелляционным определением от 22 июля 2019 года границы земельных участков .... и .... не устанавливались, заключение экспертизы от 10 апреля 2018 года недопустимым доказательством не признано.

Кроме того, как видно из решения суда от 7 ноября 2018 года, Нигматуллин Н.М. не возражал перенести металлические ворота после проведения межевания в соответствии с границами, установленными экспертизой №490/07-2 от 10 апреля 2018 года.

Более того, Нигматуллин Н.М. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об определении границ спорных земельных участков.

Поэтому судебная коллегия признает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 16 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Нигматуллина Н.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи