Решение по делу № 33-3171/2019 от 13.02.2019

Судья – Бурова Е.В. гражданское дело № 33-3171/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Волковой И.А., Жабиной Н.А.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» к Иванову Ю. В. (в лице наследников), Ивановой Л. В. о взыскании долга по договору займа,

по частной жалобе кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» в лице представителя по доверенности Кузнецовой Н. И.

на определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 января 2019 года, которым в принятии искового заявления кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» к Иванову Ю. В. (в лице наследников), Ивановой Л. В. о взыскании долга по договору займа в части взыскания долга с Иванова Ю. В. (в лице наследников), отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Кредитный потребительский кооператив «Альтернатива» (далее по тексту – КПК «Альтернатива») обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Иванова Ю.В. (в лице наследников), Ивановой Л.В. долг по договору займа № <...> от 25 августа 2016 года по состоянию на 04 октября 2018 года в размере 21543 рубля 55 коп., в том числе 19481 рубль – сумма невозвращённого займа, 2062 рубля 55 коп. – неустойка за просрочку возврата суммы займа и платы за его использование в размере 0,05% от суммы погашения просроченной задолженности, в пределах стоимости наследственного имущества Иванова Ю.В., а также взыскать в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 846 рублей 30 коп.

Судьёй вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе КПК «Альтернатива» оспаривает законность и обоснованность постановленного судьёй определения, просит его отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Отказывая в принятии искового заявления, судья применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик Иванов Ю.В. умер 23 июля 2017 года, тогда как исковое заявление подано в суд 24 января 2019 года, то есть после смерти ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что обязательственные отношения по возврату суммы кредита переходят к наследникам в порядке универсального правопреемства, применению подлежат положения статьи 44, 215, 217 ГПК РФ, в связи с чем суд должен был приостановить производство по делу до определения круга наследников, не могут повлечь отмену определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», судья отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Учитывая, что в суд с настоящим иском КПК «Альтернатива» обратился после смерти ответчика с требованиями непосредственно к умершему, судья в соответствии со статьями 134, 220 ГПК РФ и с учётом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришёл к обоснованному выводу об отказе в принятии искового заявления, с чем судебная коллегия соглашается.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» в лице представителя по доверенности Кузнецовой Н. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: