Решение по делу № 8Г-16600/2021 [88-21742/2021] от 16.06.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   дело № 88-21742/2021

                                                                 № дела в суде 1-й инстанции 2-4022/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 13 августа 2021 года

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ,по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 366 500 рублей, штраф в размере 183 250 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и почтовые расходы в размере 308 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда о ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, как незаконный, вынесенный с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд допустил существенное нарушение норм процессуального права - части 2 статьи 96 ГПК РФ, назначив по своей инициативе повторную судебную автотехническую экспертизу и возложив обязанность по ее оплате на СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно положениям части 4 статьи 86, статей 216, 218 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы; на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

По смыслу приведенных норм права определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения расходов на проведение экспертизы и в части приостановления производства по делу.

Поскольку соответствующее определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, то в этой части, в силу статьи 377 ГПК РФ, оно не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку проведение экспертизы может занимать длительное время, иногда выходящее за пределы сроков рассмотрения дел. В связи с этим проведение экспертизы является основанием для приостановления производства по делу. Если проведение экспертизы не потребует значительного времени, или проведение судебного разбирательства в дальнейшем возможно и до получения результатов экспертизы, то допускается отложение судебного заседания без приостановления производства по делу.

В исследуемом случае, исходя из предмета иска, значимости результатов экспертизы для разрешения спора по существу, отсутствии оснований для продолжения судебного разбирательства в целях совершения иных необходимых процессуальных действия в период возможного проведения судебной экспертизы, срока проведения экспертизы, суд апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о приостановлении производства по делу.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98               ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности возложения на него расходов по оплате проведения экспертизы не может быть принят судом во внимание, поскольку из приведенных выше норм процессуального закона, а также части 5 статьи 198 ГПК РФ следует, что окончательно вопрос о распределении судебных расходов разрешается при принятии судом итогового решения по делу.

В целом доводы кассационной жалобы основаниями к отмене судебного постановления в кассационном порядке являться не могут, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права судом, влекущих за собой такую отмену.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                        ФИО3