Решение по делу № 2-231/2021 от 20.11.2020

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года                                                              г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Склярове Е.Ю.,

с участием представителя истца Тыщенко Д.Л., помощника прокурора района Алсагаевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бассовича П. В. к ООО «СК «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бассович П.В., обращаясь в суд с иском к филиалу САО «Надежда, просит взыскать страховое возмещение в размере 105 250 руб., неустойку из расчета 1052,5 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения в законную силу, штраф в размере 50 % от разницы между страховой суммой определенной судом и размером страховой суммы выплаченной страховщиком, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ н. на <адрес> водитель автомобиля Марки «<данные изъяты>» с госномером № совершил наезд на истца, который получил травмы и проходил лечение. Ответственность владельца автомобиля была застрахована по полису ОСАГО №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за страховым возмещением, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 145 000 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 105 250 руб. Однако ответа не получил. Не согласившись с размером страхового возмещения в досудебном порядке урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей и ДД.ММ.ГГГГ получил решение о прекращении рассмотрения обращения. Истец считает, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, следовало выплатить 250 250 руб., исходя из расчета, произведенного в соответствие с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164:

    по п. 60.б в размере <данные изъяты>% в связи с получением травмы: <данные изъяты>;

    по п. 62.б - <данные изъяты>% - <данные изъяты>;

    по п. 65.г <данные изъяты>% - проведением операции в виде <данные изъяты>;

    по п. 65.г - <данные изъяты>% - <данные изъяты>;

    по п. 43 - <данные изъяты>% в связи с получением ссадин <данные изъяты>;

    по п. 65.г - <данные изъяты>% - проведением операции в виде <данные изъяты>;

    по п. 65.г - <данные изъяты>% - <данные изъяты>.

Страховая выплата составляет 250 250 руб., исходя из расчета: 500 000 руб. Х (10%+12%+7%+ 7%+0,05%+7%+7%) /100= 250 250 руб., из которой выплачены 145000 руб., следовательно, недоплата составляет 105 250 руб. (250250 – 145000=105250), которую просит взыскать с ответчика.

Страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в срок, предусмотренный законом, однако не выплатил, последним днем выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ С указанной даты и до вступлении решения в законную силу просит взыскать неустойку в размере 1052,5 руб. ( 105250/100Х1=1052,5) за каждый день просрочки.

За невыплату страхового возмещения просит привлечь страховщика к ответственности, предусмотренной законом, к штрафу в размере 50 % от разницы между определенной судом страховой суммой и размером страховой суммы выплаченной страховщиком, а также компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб., причиненный нарушением прав истца, невыплатой страхового возмещения.

Определением суда по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика филиал САО «Надежда» на надлежащего ответчика ООО СК «Надежда».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен П. А.В.

В судебное заседание истец Бассович П.В. не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Тыщенко Д.Л. исковое заявление поддержал и суду дал пояснения аналогичные содержанию иска, уточнив требование в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку в размере 105 250 руб., соответствующую размеру страховой выплаты, подлежащей определению судом, и дополнив, что истец не пропустил срок исковой давности с учетом требований закона об обязательном досудебном урегулировании спора.

Представитель ответчика ООО «СК «Надежда» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, направил в суд письменный отзыв, согласно которому ответчик иск не признал, считает обязательство по выплате страхового возмещения в соответствие с постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164 выполненным в полном объеме. Страховая компания выплатила Бассовичу страховое возмещение по п. 60.б в размере <данные изъяты>% в связи с получением Бассовичем травмы: <данные изъяты>, по п. 62.б - <данные изъяты>% - <данные изъяты>, по п. 65.г - <данные изъяты>% - проведением операции в виде <данные изъяты>. Кроме этого, считает, что истец пропустил срок исковой давности, истец не обращался к страховщику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с размером страховой выплаты. К финансовому уполномоченному он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности. Просит в иске полностью отказать.

Суд, выслушав представителя истца, свидетеля, заключение помощника прокурора района об удовлетворении требования истца, приходит к выводу об удовлетворении искового заявления в части.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. 45 мин. П. А.В., управлял автомобилем «<данные изъяты>» в регистрационным знаком № на проезжей части федеральной трассы <данные изъяты>» на территории и Советского района г. Улан-Удэ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на дорожные знаки, предупреждающие о проведении ремонтных работ, и последующий наезд на рабочих Бассовича П.В., Брагина В.Э. и Рабдаева Б.Б., производивших ямочный ремонт. В результате наезда Бассовичу причинен тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, П. А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание.

Ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты> с регистрационным знаком № Павловой Л.Н. была застрахована по полису ОСАГО серии № выданному САО «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ Бассович обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав причинение вреда здоровью Бассовича в результате ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № страховым случаем, по платежному поручению № выплатила страховое возмещение в размере 145 000 руб.

Бассович, не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 105 250 руб.

Истец, не получив требуемую сумму страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей.

Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, подписанному ДД.ММ.ГГГГ, прекращено рассмотрение обращения Бассовича в связи с тем, со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло более трех лет.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Таким образом, между сторонами в отсутствие спора о наступлении страхового случая возник спор о размере страхового возмещения, истец считает невыплаченным возмещение по п. 65.г Правил в размере <данные изъяты>% в связи с проведением операции в виде <данные изъяты>, по п. 43 - <данные изъяты>% в связи с получением ссадин <данные изъяты>, по п. 65.г - <данные изъяты>% в связи с проведением операции в виде <данные изъяты> и по п. 65.г - <данные изъяты>% - <данные изъяты>.

С целью разрешения спора в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен лечащий врач Бассовича П.В. - Дашадондоков Ж.Д., который суду пояснил, что у Бассовича при его лечении в БСМП были обнаружены повреждения обеих ног: <данные изъяты>. В день поступления на лечение ДД.ММ.ГГГГ Бассовичу проведено <данные изъяты>, поскольку был диагностирован <данные изъяты>. При этом <данные изъяты> является операцией, в результате которой с целью дальнейшего лечения <данные изъяты> производится с обезболиванием введение <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ больному была проведена операция на обеих ногах: <данные изъяты>, которая означает разрез в месте перелома <данные изъяты> с целью возврата кости на место, в данном случае произведен <данные изъяты>. Указанные операции являются реконструктивными, восстанавливающими анатомическую форму костей при <данные изъяты>. <данные изъяты> относятся к иным повреждениям мягких тканей, а не к ушибам и разрывам мягких тканей.

Согласно выписному эпикризу № Бассович П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в связи с травмой полученной в результате ДТП на стационарном лечении в ВТО РК БСМП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>.        ДД.ММ.ГГГГ Бассовичу проведена: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - произведена <данные изъяты>

Согласно сведениям из выплатного дела ООО «СК «Надежда» и письменному отзыву страховая компания произвела выплату в размере 145 000 руб. (500000 руб. /<данные изъяты>%- суммарное значение процентов), исходя из трав, полученных Бассовичем: <данные изъяты> – п.60.б - <данные изъяты>%; закрытый <данные изъяты> - п. 62.б - <данные изъяты>%; <данные изъяты> -п.65.г - <данные изъяты>%.

Суд, рассмотрев требование истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, приходит к выводу, что страховщик необоснованно не возместил потерпевшему причиненный вред в виде ссадин <данные изъяты>, в связи с проведением реконструктивных операций в виде <данные изъяты>.

Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежали возмещению страховщиком согласно пункту 43 в размере 0,05 %.

Бассович в результате ДТП получил ссадины <данные изъяты>, что подтверждается сведениями из выписного эпикриза № и показаниями свидетеля, ссадины как иное повреждение мягких тканей подлежат возмещению страховщиком.

Пунктом 65 указанных Правил расчета суммы страхового возмещения предусмотрена страховая выплата в размере 7%, связанная с повреждением нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях), в том числе: Г) <данные изъяты>

Бассовичу ДД.ММ.ГГГГ проведен: <данные изъяты>, которые следует признать реконструктивными операциями на <данные изъяты>, подлежавшими возмещению страховщиком в размере по <данные изъяты> % по двум операциям (п. 65.г). Таким образом, страховщик необоснованно не выплатил страховое возмещение, связанное в повреждением обоих <данные изъяты>, повлекших оперативное вмешательство на костях <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Бассовичу произведена открытая <данные изъяты>

Страховщик выплатил страховое возмещение, связанное с операцией в виде <данные изъяты>. Вместе с тем, страховщик не обоснованно не произвел оплату по аналогичной операции в виде <данные изъяты> в размере <данные изъяты>% (п.65.г).

Таким образом, размер страховой выплаты определен страховой компанией без учета всех травм и оперативных вмешательств, перенесенных потерпевшим, не возмещены указанные в выписном эпикризе Бассовича травмы и оперативные вмешательства: <данные изъяты>, подлежит возмещению потерпевшему страховая выплата в размере 105 250 руб., из расчета: 500000 руб.Х (0,05%+7%+7%+7%)/100= 105250 руб.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик нарушил срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, то с него следует взыскать неустойку в размере 105 250 руб., соответствующую размеру недоплаченной суммы страхового возмещения, поскольку размер неустойки, рассчитанный со дня просрочки выплаты страхового возмещения до вынесения решения суда значительно превышает размер страховой выплаты, определенный судом к выплате.

Согласно п. 7 ст. 16.1 названного Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, удовлетворяя требование истца о взыскании страховой выплаты и, учитывая    наступление страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, взыскивает со страховщика штраф в размере 52 625 руб.

Рассмотрев требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в части.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения, который повлек моральный вред в виде нравственных страданий истца, подлежащих компенсации. Суд, исходя из степени нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости, доводов ответчика, считает подлежащим возмещению компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе истцу в удовлетворении иска.

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности и отказе в иске. Срок исковой давности истцом не пропущен с учетом. Истец направил страховщику претензию с документами, обосновывающими требование потерпевшего, в пределах срока исковой данности, чем течение срока исковой давности приостановлено, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в суд (пункт 3 статьи 202 ГК Российской Федерации, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С ответчика надлежит взыскать госпошлину, поскольку истец при обращении в суд был по закону освобождён от уплаты госпошлины и решение состоялось в его пользу. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 5 305 руб. в связи с удовлетворением материального требования на сумму 210 500 руб., и 300 руб. – компенсации морального вреда, всего 5 605 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бассовича П. В. к ООО «СК «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации моральной вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СК «Надежда» в пользу Бассовича П. В. страховое возмещение в размере 105250 руб., неустойку в размере 105250 руб., штраф - 52 625 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., всего 265 125 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Надежда» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 5605 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                               А.Д. Бунаева