Решение по делу № 8Г-881/2020 [88-2261/2020] от 31.01.2020

№ 88-2261/2020

№2-2080/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2020 года                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Симаковой М.Е., Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Куликовой Светланы Ильиничны к Архипенко Сергею Юрьевичу о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, задолженности за коммунальные услуги, неустойки

по кассационной жалобе Куликовой С.И. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., выслушав Куликову С.И. и ее представителя Гужавину Е.А., поддержавших доводы доводы кассационной жалобы, возражения Архипенко С.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Куликова С.И. обратилась в суд к Архипенко С.Ю. с иском, в котором, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, просила взыскать материальный ущерб в размере 236 659,59 рублей, упущенную выгоду в размере 161 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 500 рублей, задолженность за коммунальные услуги за период с 27 сентября 2018 года по 03 февраля 2019 года: по содержанию и текущему ремонту в размере 3769,03 рублей, капитальный ремонт в размере 1032,84 рублей, теплоснабжение в размере 8311,23 рублей, а также неустойку за досрочное расторжение договора - 11 500 рублей.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком условий договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 20 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Архипенко С.Ю. в пользу Куликовой С.И. взыскана задолженность за коммунальные услуги: содержание и текущий ремонт в размере 3769,03 рублей, капитальный ремонт в размере 1032,84 рублей, отопление и горячее водоснабжение в размере 8311,23 рублей, неустойка 11500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 479 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что приведенные в постановлениях выводы судов, разрешивших дело, являются ошибочными, судами дана неправильная оценка юридически значимым обстоятельствам и доказательствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем первым пункта 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Куликова С.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Куликовой С.И. и Архипенко С.Ю. заключен договор найма указанного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о расторжении договора найма, квартира нанимателем освобождена, ключи переданы лицу, указанному Куликовой С.И. Наймодателем возращен страховой депозит за сохранность имущества, внесенный Архипенко С.Ю. при заключении договора найма.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры Куликовой С.И. обнаружено ухудшение состояния отделки и инженерного оборудования помещения (стен, покрытия пола, подоконников, системы теплый пол), а также предметов мебели ( диван, кресла, пуф), бытовой техники (пылесоса).

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявленные требования истец основывала на неисполнении ответчиком обязанности по исполнению условий договора в части оплаты коммунальных услуг, неустойки, а также отказе в возмещении убытков.

Между тем, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности, суды двух инстанций пришли к единому выводу об отсутствии оснований для возмещения требуемых истцом убытков вызванных состоянием квартиры и находящегося в ней имущества, а также упущенной выгоды.

Установив, что квартира на протяжении длительного времени сдается в найм, при заселении ответчика в квартиру имелись различные недостатки предметов интерьера и мебели, при возврате имущества претензий к ответчику у истца не имелось, что подтверждается возвратом страхового депозита, тогда как указанные в заключении эксперта повреждения мебели, техники и отделки, фиксируют лишь износ имущества истца, который не превышает нормальный с учетом давности приобретения и использования имущества, ограничение истца в возможности распорядиться имуществом путем сдачи внаем иному лицу не связано с действиями ответчика, суды, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, отказав в удовлетворении иска в указанной части.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают.

Вопреки доводам заявителя, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом, судами не установлено и из материалов дела не усматривается.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств основанием для отмены принятых судебных постановлений в кассационном порядке являться не может, поскольку в силу ст.ст. 67 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 октября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи