Решение по делу № 2-40/2020 от 03.10.2019

Дело № 2-40/2020

74RS0029-01-2019-002692-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 27 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.О.

при секретаре Радке Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раджабова А.Р. к ООО «Премьер» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Раджабов А.Р. обратился с иском к ООО «Премьер» о взыскании денежных средств в сумме 74883 руб., компенсации морально нравственного ущерба в сумме 30000 руб. ( л.д.61-62 т.1). в обосновании е заявленных требований указал, что 31.10.2018 года на сайте АВИТО обнаружил объявление о наборе сотрудников для уборки банкоматов Сбербанка. По телефонному номеру, указанному в объявлении он связался с менеджером ООО «Премьер», который объяснил ему функциональные обязанности: убирать пыль, разводы на мониторе и наклейки с банкоматов, не относящиеся к символике Сбербанка. Далее ему были выслан график работы и адреса банкоматов на январь. Такие графики высылались по апрель с указание количества банкоматов 74 шт.в графиках следовало указывать какие даты уборки будут удобными. С 01.01.2019 г. он приступил к работе по договору КЛ-3/19. по договоренности с менеджером купил чистящие средства, а ответчик по мере представления чеков, обязался возмещать ему расходы по ним и на приобретение топлива. С февраля в обязанности уборки добавились 4 уличных банкомата, которые должны были обслуживаться еженедельно, и должны были оплачиваться по 80 руб. за банкомат. 21 января менеджер сообщил, что банкоматы в остановочном комплексе по адресу: пр. Ленина 30 нужно убирать отдельно, на что он согласился и приступил ежедневной уборке по договору КЛ-14/19. позже в данную уборку помимо уборки банкоматов добавилась уборка входа в остановочный комплекс и мытье полов. Оплата производилась с февраля 450 руб. за уборку и дополнительную уборку +3000 руб. ответчик перестал оплачивать оказанные услуги, заявляя о возникшей задолженности по оплате клининговых работ перед ним Банком.

Истец в судебном заседании требования иска поддержал, уточнил расчет материальных требований до суммы 74441,4 руб. ( л.д.31-32,т.2, л.д.36 т.2)

Ответчик ООО «Премьер» извещен по известному месту регистрации предприятия.(л.д. 56,60,66 т.1, л.д.26,27 т.2)

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» ( далее - Банк) при должном извещении участия в судебном заседании не принял, отзыв на иск не представил.

С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дне и месте слушания, в том числе по адресу электронной почты. ( л.д.30 т.2)

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности требований иска.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенными условиями договора клининговых услуг являются: вид и объем действий и (или) деятельности исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу статьи 779 Кодекса оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанные в договоре либо других совместных документах сторон или соответствующие практике отношений сторон, их поведения, обычаям делового оборота.

Так, если двусторонние акты приемки выполненных работ с указанием объема работ и их стоимости, подлежащие составлению по условиям договора, стороны не составили и по вопросу о стоимости услуг между ними возник спор, то иск о взыскании стоимости оказанных услуг может быть удовлетворен только при установлении объема фактически оказанных услуг и их действительной стоимости.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены два договора на выполнение комплекса работ/услуг по клинингу устройств самообслуживания ( далее –УС) ПАО «Сбербанк» №-КЛ-14/19 от 01.01.2019 г. и №-КЛ-3/19 от 01.04.2019 г. (л.д.6-11, 12-17 т.1)

Согласно условиям договора №-КЛ-14/19 от 01.01.2019 г. перечень услуг оказываемых исполнителем Раджабовым А.Р. приведен в Приложении №1 к Договору. Выполнение комплекса работ должно производится согласно технического задания на территории г. Магнитогорска. На основании п. 7.1 Договора срок действия договора три месяца. Согласно п.6.1 Договора стоимость оказания услуг по договору составляет 110 рублей при двойном обслуживании каждого устройства в месяц. ( т.е. при одинарном 55 рублей) Плата производится пропорционально выполненным работам на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг безналичным способом после перечисления на расчетный счет денежных средств от банка. ( п.6.2) к договору имеются три Приложения, являющиеся неотъемлемой его частью. Приложение №1 «Требование к качеству уборки», Приложение №2 «Форма акта сдачи-приемки работ/услуг по чистке устройств самообслуживания», Приложение №3 «Рекомендации по поддержанию внешнего вида устройств самообслуживания».

При этом с момента подписания указанного договора №-КЛ-14/19 от 01.01.2019 г. сторонами акты сдачи-приемки работ/услуг по чистке устройств самообслуживания не составлялись, друг другу не направлялись.

Согласно условиям договора №-КЛ-3/19 от 01.04.2019 г. перечень услуг оказываемых исполнителем Раджабовым А.Р. приведен в Приложении №1 к Договору. Выполнение комплекса работ должно производится согласно технического задания на территории г. Магнитогорск, пр. Ленина,30 (остановочный комплекс) (п.2.3 Договора).

На основании п. 7.1 Договора срок действия договора два месяца. Согласно п.6.1 Договора стоимость оказания услуг по договору приведена в Приложении №1. Плата производится пропорционально выполненным работам на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг ежемесячно 15 числа. ( п.6.2) К договору имеются три Приложения, являющиеся неотъемлемой его частью. Приложение №1 «Перечень и стоимость Услуг», где предусмотрена уборка Устройства самообслуживания и прилегающей к нему территории ( остановочный комплекс) за 450 руб., включая НДС. Приложение №2 «Форма акта сдачи-приемки работ/услуг по чистке устройств самообслуживания», Приложение №3 «Рекомендации по поддержанию внешнего вида устройств самообслуживания».

При этом с момента подписания указанного договора №-КЛ-3/19 от 01.04.2019 г. сторонами акты сдачи-приемки работ/услуг по чистке устройств самообслуживания не составлялись, друг другу не направлялись.

Согласно условиям договора №50002449076 оказания клининговых услуг (услуг по уборке) и брендированию устройств самообслуживания, заключенному ООО «Премьер» с ПАО «Сбербанк» 13.12.2018 г. исполнитель ООО «Премьер» в период действия договора, заключенного сроком на один год принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по уборке и брендированию УС Заказчика, а ПАО «Сбербанк» как заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги в порядке и сроки, установленные договором ( п.2.1,7.1)согласно п.5.1 Договора предельная стоимость Услуг рассчитывается согласно ценам, указанным в Приложении №1 и составляет не более 14441100 руб., в том числе НДС. Установленное ограничение не влечет обязанности заказчика по приобретению Услуг на всю эту сумму. ( л.д.85-107) К договору имеются тринадцать Приложений, являющихся неотъемлемой его частью. ( п.11.9)

Согласно Приложению №1 «Перечень и стоимость Услуг», где предусмотрены все виды уборки разного вида Устройств самообслуживания стоимостью 74,08 руб., с НДС – 88,9 руб. ( л.д.94-95 т.1) руб., Приложение №2 «перечень и адреса местонахождения УС».

Приложение №3 «план график оказания услуг по уборке», предусматривает периодичность оказания комплекса услуг для одного УС два раза в месяц. ( л.д.96 т.1) В Приложении №12 «Контакты сотрудников исполнителя» поименован истец.( л.д.101 оборот т.1)

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщенные истцом сведения об оговоренной стоимости его работ ( например 80 руб. за уличный банкомат) и об обслуживании банкоматов остановочного комплекса на пр. Ленина,30 ежедневно) указывают на то, что цена выше, чем цена договора Общества с Банком, а периодичность обслуживания существенно преувеличена с двух раз в месяц до ежедневной уборки.

Названное обстоятельство указывает на недостоверность объяснений и расчетов Раджабова А.Р.

Требования истца о взыскании суммы в размере 74441,4 руб. рублей за работу по уборке банкоматов ( с учетом стоимости приобретенных чистящих средств) удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, что он выполнял работы по уборке УС по адресам, указанным в графиках ( л.д.9-21 т.2) с периодичностью, согласованной в договорах №-КЛ-14/19 от 01.01.2019 г. и №-КЛ-3/19 от 01.04.2019 г.

Достаточными доказательствами выполнения истцом клининговых работ при отсутствии двусторонних актов приема-сдачи выполненных работ фотоизображения банкоматов ( л.д.110-250 т.1, л.д.1-8,33-35 т.2) и переписка в мессенджере с абонентами «Дмитрий, Сбербанк», «Сергей, Сбер…», «Денис Соколов (Сб..» ( л.д.18-31 т.1) не являются.

Учитывая, что на договор оказания услуг не распространяются нормы трудового законодательства, статья 237 Трудового кодекса РФ не может быть применена к требованию истца о взыскании компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В настоящем случае, по мнению истца ответчиком нарушены его имущественные права, а потому причиненные этим нравственные страдания возмещению в денежной форме не подлежат.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Раджабова А.Р. к ООО «Премьер» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде через суд, постановивший решение.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.06.2020 г. решение суда отменено, принят отказа от исковых требований Раджабова А.Р. к ООО «Премьер» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, производство по делу прекращено.