Решение по делу № 2-706/2018 от 14.07.2017

Дело № 2-706/2018 31 июля 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Натальи Александровны к ООО «Носимо» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с указанным иском к мировому судье судебного участка № 161 Приморского района Санкт-Петербурга.

Определением мирового судьи судебного участка № 161 Приморского района Санкт-Петербурга от 20.06.2017 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 58-59).

Истец просила, после неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в последней редакции уточнения (л.д. 94-95),обязать ответчика выполнить гарантийный ремонт смартфона SAMSUNG GALAXY J1, 2016, черного цвета, имеющего серийный №, взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о производстве ремонта за период с 22.02.2017 г. по 27.02.2018 г. в размере 6 291 рубль, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец сослалась на то, что 28.12.2016 г. ею был приобретен у ответчика смартфон SAMSUNG GALAXY J1, 2016, черного цвета, имеющий серийный №, стоимость товара составила 6 291 рубль; через две недели после покупки смартфон работать перестал; 25.10.2015 г. истец обратилась в сервисный центр, где в гарантийном ремонте было отказано по причине наличия механических повреждений; письмом от 19.01.2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила установить причины неисправности смартфона; письмом от 20.01.2017 г. ответчик предложил истцу провести экспертизу; истец обратилась в экспертную организацию «Кронэкс», заключением которой было установлено наличие в смартфоне производственного недостатка; письмом от 21.02.2017 г. истец повторно обратилась к ответчику, приложив вышеназванное заключение специалиста; письмом от 21.02.2017 г. ответчик предложил истцу предоставить смартфон для проведения экспертизы; данное требование ответчика, по мнению истца необоснованно и направлено на затягивание рассмотрения претензии истца; недостатки смартфона ответчиком не устранены.

Истец Василенко Н.А. в судебное заседание не явилась, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 136), об отложении рассмотрения дела не просила.

Ответчик ООО «Носимо» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 137-138), об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 г. истцом у ответчика приобретен товар смартфон SAMSUNG GALAXY J1, 2016 года, серийный №, стоимостью 6 291 рубль, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 8).

Претензией от 19.01.2018 г. истец потребовала от ответчика установить причины неисправности смартфона, выразившиеся в том, что через две недели с даты покупки смартфон перестал работать (л.д. 9).

12.01.2017 г. был ответчиком произведен осмотр смартфона, зафиксировано наличие скола на рамке справа, серых полос на экране по центру справа и слева (л.д. 11).

Письмом от 20.01.2017 г. ответчик предложил истцу передать товар продавцу для проведения экспертизы либо провести ее самостоятельно (л.д. 10).

Истец обратилась в СПб АНО сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) «КронЭкс», согласно акту которой от 12.02.2017 г. № 115-03-00068 установлено, что вышеуказанный смартфон имеет механическое повреждение матрицы сенсорного дисплея, механическое повреждение возникло внутри смартфона под защитным стеклом, последствий нарушения пользователем правил эксплуатации смартфона экспертом не обнаружено, эксперт пришел к выводу о том, что причина возникновения механического повреждения внутри смартфона имеет производственный характер (л.д. 12 – 13).

В ответе на обращение истца от 21.02.2017 г. ответчик предложил истцу передать товар продавцу для проведения экспертизы, по результатам которой требования истца будут рассмотрены по существу (л.д.15).

В ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривалось, что смартфон ответчику для проведения экспертизы не передавался.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1

«О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст.4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз.8 п.1 ст.18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относятся к технически сложным товарам.

В целях исследования качества товара определением суда от 03.04.2018 г. была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АНО "Центр научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-275/2018 у исследуемого смартфона SAMSUNG GALAXY J1 имеется недостаток – не работает дисплей, данный недостаток имеет эксплуатационный характер: получен в результате механического воздействия на экран смартфона, других недостатков (связанных с тем, что смартфон не включается и не работает) не выявлено.

Недостаток, указанный истцом, не имеет производственного характера.

Стоимость материалов по устранению недостатка в среднем составляет 3 400 рублей, стоимость работ составляет 1 500 рублей.

После его устранения с большой долей вероятности данный недостаток вновь не проявится (л.д. 109-130).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Суд также учитывает, что экспертом был проведен осмотр смартфона, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, после проведения судебной экспертизы не представлено, заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не предоставлено, о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Исходя из собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиной заявленного недостатка товара является нарушение правил его эксплуатации, что свидетельствует об отсутствии нарушения ответчиком прав потребителя.

Исходя из изложенного, поскольку суд не установил в действиях ответчика нарушения прав истца, отсутствуют основания для удовлетворения требования иска об обязании ответчика выполнить ремонт смартфона.

Требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда являются производными и удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении основного требования надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов на составление заключения специалиста, расходов на оплату услуг представителя являются требованиями о взыскании судебных расходов и в порядке ст. 98 ГПК РФ остаются на стороне истца.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из письма АНО "Центр научных исследований и экспертизы» стоимость судебной экспертизы составила 20 000 рублей (не оплачено) (л.д. 107).

В материалы дела поступило ходатайство АНО "Центр научных исследований и экспертизы» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей (л.д.108).

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу АНО "Центр научных исследований и экспертизы» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Василенко Натальи Александровны к ООО «Носимо» отказать.

Взыскать с Василенко Натальи Александровны в пользу АНО "Центр научных исследований и экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Н.Ю.Петрова