Решение по делу № 7У-7391/2022 [77-2971/2022] от 22.09.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2971/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                    17 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи     Косицыной-Камаловой И.Р.,

при секретаре           Сахно О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тишкова (Кузнецова) В.В. и кассационному представлению заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта              2022 года.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, выступления осужденного Тишкова (Кузнецова) В.В. и его защитника - адвоката Тараша В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Евтушевского Е.Е., предлагавшего судебные решения изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от                 21 декабря 2021 года

Тишков (Кузнецов) В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга:

- 16 февраля 2016 года по ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29 апреля 2016 года по ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 от. 69 УК РФ (приговор от 16 февраля 2016 года), к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27 июля 2016 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 апреля 2016 года), к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

18 июля 2017 года освобожден постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 7 июля 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 8 дней;

- 18 января 2018 года по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 факта), с применением ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 27 июля 2016 года), к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 7 февраля 2018 года по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 января 2018 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

12 марта 2021 года освобожден по отбытии наказания;

осужденный:

- 13 июля 2021 года Кировским районным судом г. Санкт- Петербурга по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 фактов в отношении потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5,            ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО7), за каждое, к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 13 июля 2021 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Тишкову (Кузнецову) В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Тишкова (Кузнецова) В.В. под стражей с 27 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также срок наказания отбытого по приговору от 13 июля 2021 года.

Разрешены гражданские иски, с Тишкова (Кузнецова) В.В. в счет возмещения материального вреда взыскано в пользу ФИО4 – 27 000 руб., ФИО6 – 39 000 руб., ФИО3 – 18 000 руб.,                 ФИО5 – 45 300 руб., ФИО2 – 16 000 руб., ФИО1 – 35 000 руб.

Решена судьба вещественных доказательств.

    Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 года приговор Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года изменен:

- указано, что приговор постановлен в отношении Тишкова (он же Кузнецов) В.В., женатого.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Тишков (Кузнецов) В.В. признан виновным и осужден за совершение семи краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.

Преступления совершены в период с 19 по 26 апреля 2021 года в                   г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Санкт-Петербург Юрасов А.Г., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Тишкова (Кузнецова) В.В., считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела; указывает, что суд вышел за пределы предъявленного Тишкову             (Кузнецову) В.В. обвинения, квалифицировав его действия по признаку хищения чужого имущества из сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем; просит судебные решения изменить, исключить указание при квалификации действий Тишкова (Кузнецова) В.В. на совершение им 7 краж из сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.

В кассационной жалобе осужденный Тишков (Кузнецов) В.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости; указывает, что судом не разрешен вопрос о назначении ему дополнительного наказания; считает, что суд при назначении наказания необоснованно не учел, что его бабушка Кузнецова Н.В. имеет инвалидность, является жителем блокадного Ленинграда и ветераном Великой Отечественной войны; ссылаясь на совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, оспаривает вывод суда о невозможности применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ; просит состоявшиеся судебные решения изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы, назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга Геворкян Э.Н. опровергает доводы жалобы, считает назначенное Тишкову (Кузнецову) В.В. наказание законным и справедливым, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, возражений на жалобу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом выяснено у Тишкова (Кузнецова) В.В., что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью признаёт себя виновным, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (заявленное по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ) поддерживает, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены, препятствий                к рассмотрению уголовного дела в особом порядке не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Тишкову (Кузнецову) В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания, в том числе указанных осужденным в жалобе.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание              Тишкову (Кузнецову) В.В., помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Тишкову (Кузнецову) В.В. наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Нарушений уголовного закона при назначении Тишкову                 (Кузнецову) В.В. наказания, не допущено, оно, как за совершенное им преступление, так и по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5               ст. 69 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенным им общественно-опасным деяниям, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, в том числе, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чём содержится просьба в кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Решения по гражданским искам потерпевших приняты судом в соответствии с нормами гражданского и гражданско-процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит, что судом первой инстанции при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 20 постановления Пленума от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", в судебном разбирательстве допускается изменение предъявленного обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу закона, процессуальными документами, определяющими пределы судебного разбирательства, являются постановление о предъявлении обвинения и обвинительное заключение. Формулирование обвинения является прерогативой органов следствия. Суд в соответствии с              ч. 3 ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты.

Органами предварительного расследования действия Тишкова (Кузнецова) В.В. по каждому из семи преступлений были квалифицированы по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное Тишкову (Кузнецову) В.В. обвинение, подсудимый согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, в приговоре суд пришел к выводу о наличии оснований для квалификации действий Тишкова (Кузнецова) В.В. по признаку «совершенное из сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем» по каждому факту совершенных им преступлений.

Таким образом, как справедливо ссылается заместитель прокурора в кассационном представлении, суд первой инстанции вышел за рамки предъявленного Тишкову (Кузнецову) В.В. обвинения.

В нарушение требований ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного, не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение, необоснованно констатировав, что правовая оценка преступным действиям Тишкова (Кузнецова) В.В. дана правильно.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что состоявшиеся в отношении Тишкова (Кузнецова) В.В. судебные решения не могут быть признаны законными и обоснованными, вследствие чего они подлежат изменению.

Исключение из описательно-мотивировочной части приговора указания о совершении осужденным краж из сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, на вид и размер назначенного ему наказания не влияет и основанием для его смягчения не является, поскольку объем предъявленного Тишкову (Кузнецову) В.В. обвинения не изменился.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо других изменений в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от                    21 декабря 2021 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта              2022 года в отношении Тишкова (Кузнецова) В.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Тишкова (Кузнецова) В.В. по каждому факту совершенных им семи преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицирующего признака совершения кражи «из сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем».

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора – удовлетворить, кассационную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Председательствующий