Решение по делу № 33-4116/2024 от 27.05.2024

    Дело № 33-4116/2024

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-1141/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Бисюрко Ю.А., Литовченко А.Л.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2024 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Злобина В.П. к Сапрыкиной О.П., Гаранину Е.В., Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Злобина В.П. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 3 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца Хайми М.В., представителя Сапрыкиной О.П. – адвоката Олейникова Е.А., представителя САО «РЕССО-Гарантия» Тышова А.М. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Злобин В.П. обратился с иском в суд к Сапрыкиной О.П. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на повреждение его автомобиля вследствие столкновения транспортных средств, произошедшего 17.02.2021 по вине водителя Гаранина Е.В., управлявшего автомобилем, принадлежащего Сапрыкиной О.П.

Злобин В.П. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которое осуществило страховое возмещение в размере 32 000 рублей, между тем, выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения убытков.

Просил суд взыскать с Сапрыкиной О.П. материальный ущерб в размере 110 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5 200 рублей, почтовые расходы в размере 237,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей.

Определением судьи от 08.02.2024 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Зетта Страхование», в качестве ответчика - Гаранин Е.В.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 03.04.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Сапрыкиной О.П. в пользу Злобина В.П. ущерб в размере 8 000 рублей, судебные расходы в размере 642,49 рублей.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе Злобин В.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

    В доводах жалобы выражает несогласие с взысканием суммы ущерба с учетом износа запасных деталей. Полагает, что судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства по надлежащей оплате страхового возмещения, страховая компания к участию в деле в качестве соответчика не привлекалась.

    Определением Хабаровского краевого суда от 06.06.2024 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

    В возражениях САО «РЕСО-Гарантия» просит в удовлетворении иска к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Хайми А.В., иск поддержал по изложенным в нем доводам, просил его удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сапрыкиной О.П. – Олейников Е.А. иск не признал, пояснил, что основания для его удовлетворения отсутствуют, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «РЕССО-Гарантия» Тышов А.М. иск не признал, пояснил, что основания для его удовлетворения отсутствуют, просил в удовлетворении иска отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Иные ица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Разрешая исковые требования Злобина В.П., суд первой инстанции указал, что обязанность по возмещению вреда причиненного имуществу Злобина В.П. возложена на Сапрыкину О.П., как владельца источника повышенной опасности, отклонив доводы Сапрыкиной О.П. о включении Гаранина Е.В. в полис ОСАГО, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, и о наличии доверенности, выданной Гаранину Е.В. для управления транспортным средством «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак №. Определяя размер ущерба, суд исходил из того, что фактический износ автомобиля составляет 116,25 %, транспортное средство находится в эксплуатации 15 лет, в связи с чем, замена изношенных деталей новыми, по мнению суда, повлечет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля, тем самым определив необходимость проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа. Установив, что страховая компания недоплатила страховое возмещение потерпевшему, между тем, истец к ней исковые требований не предъявил, взыскал с Сапрыкиной О.П., как с причинителя вреда, разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам с учетом износа и надлежащим размером страхового возмещения, определенного с учетом износа по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 №755-П.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31).

Ответчиком, в подтверждение доводов о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязанностей по возмещению стоимости восстановительного ремонта, представлено заключение специалиста от 29.03.2024 №50/4 ОО «НЭЦ», составленного с учетом требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которым стоимость ремонта «NISSAN NOTE», государственный регистрационный №, на дату ДТП, без учета износа, составляет 64 000 рублей, с учетом износа 41 900 рублей.

Соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 09.03.2021, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и Злобиным В.П. размер страхового возмещения установлен в сумме 32 000 рублей.

Таким образом, установление надлежащего размера страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой, является юридически значимым по делу обстоятельством, однако судом первой инстанции САО «РЕСО-Гарантия» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

        В силу вышеуказанных обстоятельств, на основании положений п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которых, решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Рассматривая дело по существу заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.02.2021 водитель Гаранин Е.В., управляя автомобилем TOYOTA VITZ, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Сапрыкиной О.П., допустил столкновение с автомобилем NISSAN NOTE, государственный номер №, под управлением ФИО1., принадлежащий на праве собственности Злобину В.П.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, из которого следует, что водитель автомобиля TOYOTA VITZ Гаранин Е.В. совершил наезд на впереди стоящий автомобиль NISSAN NOTE под управлением Головина С.А. Вину в ДТП Гаранин Е.В. признал, разногласий у участников ДТП в отношении обстоятельств ДТП, а также заявленных повреждений не имелось.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности автомобиля TOYOTA VITZ застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Зетта Страхование» (полис РРР №№, срок страхования с 28.09.2020 по 27.09.2021), а NISSAN NOTE – в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО XXX № №, срок страхования с 29.08.2020 по 28.08.2021).

26.02.2021 Злобин В.П. обратился с заявлением о страховом случае в САО «РЕСО-Гарантия». В заявлении машинно-печатным способом проставлена галочка в графе «перечислить безналичным расчетом».

03.03.2021 проведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра ООО «СИБЭКС» от 03.03.2021.

09.03.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» и Злобиным В.П. заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, согласно которому стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по указанному страховому событию в сумме 32 000 рублей, которое выплачено страховщиком Злобину В.П. 10.03.2021.

Как следует из экспертного заключения от 21.12.2023 №461/2023 АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», подготовленного по инициативе Злобина В.П., стоимость восстановительного ремонта «NISSAN NOTE», государственный регистрационный знак № на дату ДТП, с учетом требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, без износа запасных частей, составляет 142 000 рублей, с учетом износа - 49 900 рублей.

Как следует из акта экспертного исследования от 29.03.2024 №50/4 ООО «НЭЦ», представленного Сапрыкиной О.П., составленного с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 №755-П, стоимость ремонта «NISSAN NOTE», государственный регистрационный знак № на дату ДТП, без учета износа, составляет 64 000 рублей, с учетом износа 41 900 рублей.

Судебной коллегией установлено, что оба заключения составлены на основании акта осмотра страховщика - ООО «СИБЭКС», перечень заменяемых деталей и деталей, подлежащих ремонту, в заключении АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» и заключении ООО «НЭЦ» друг другу соответствуют.

В то же время, во исполнение принципа состязательности и равноправия сторон, судебной коллегией в ходе рассмотрения настоящего дела поставлен на обсуждение участников сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно правилам Единой методики, при этом соответствующих ходатайств от лиц, участвующих в деле не последовало.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Таким образом, лимит страхового возмещения составляет 100 000 рублей.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11. 2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Из текста соглашения об урегулировании страхового случая и о размере страховой выплаты от 09.03.2021 усматривается, что стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а также соглашаются с тем, что размер страхового возмещения составляет 32 000 рублей.

Между тем, из данного соглашения неясно и судебная коллегия не располагает сведениями о том, каким образом страховщиком был определен размер страховой выплаты, применялись ли при ее определении правила Единой методики.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции ответчиком приводились доводы о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта, им было представлено заключение специалиста от 29.03.2024 №50/4 ОО «НЭЦ», составленное с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которого стоимость ремонта «NISSAN NOTE», государственный регистрационный № на дату ДТП, с учетом износа 41 900 рублей, однако в нарушение бремени доказывания, страховщиком доводы о надлежащем размера страхового возмещения не подтверждены, заключение ответчика не опровергнуто.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая полноту, научную обоснованность и достоверность заключения специалиста от 29.03.2024 №50/4 ОО «НЭЦ», судебная коллегия признает его относимым и допустимым доказательством, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и специальное образование в исследуемой области. Исследование и выводы, приведенные в заключение изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных вопросов. По своему содержанию заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, в частности, исследование проведено с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, как того требует закон при определении надлежащего размера страхового возмещения.

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения является существенным условием соглашения, однако судом апелляционной инстанции установлено ненадлежащее определение САО «РЕСО-Гарантия» размера страховой выплаты в сумме 32 000 рублей, которая суду не обоснована, однако в силу закона страховщик обязан осуществить страховое возмещение в надлежащем размере, даже если стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, при этом представленное страховщиком соглашение не содержит условия об изменении способа страховой выплаты с натуральной на денежную, сведений о стоимости восстановительного ремонта, как с учетом износа, так и без учета износа, сведений о том какая денежная сумма подлежит выплате потерпевшему, в том числе либо с учетом износа, либо без такового не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о не заключении между Злобиным В.П. и САО «РЕСО-Гарантия» соглашения об урегулировании страхового случая.

Действительно, заключение соглашения о размере страхового возмещения является правом страховой компании и потерпевшего, однако нельзя забывать о том, что заключение договора обязательного страхования риска гражданской ответственности обязательно в силу закона, диспозитивный характер правоотношений, возникающих в рамках договора ОСАГО, может быть ограничен законом. Потерпевший, как лицо, не обладающее специальными познаниями, может заблуждаться относительно надлежащего размера страхового возмещения, что не может служить основанием для злоупотребления правом со стороны страховой компании, размер страхового возмещения должен быть установлен страховщиком с разумной степенью достоверности по правилам Единой методики. В противном случае, такое соглашение порождает обязанность для третьего лица – причинителя вреда и необоснованно освобождает страховщика от возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения в надлежащем размере.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, в том числе, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу вышеприведенных норм материального права, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно исковому заявлению, Злобин В.П. ставил вопрос о возмещении убытков, которые он вынужден будет понести в связи с недостаточным размером страхового возмещения.

Экспертное заключение АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 21.12.2023 №461/2023, подготовленное по инициативе Злобина В.П., суд апелляционной инстанции относит к допустимому и относимому по делу доказательству, поскольку оно также составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, оснований не доверять выводам которого у суда не имеется, и учитывает требования Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Поскольку судебной коллегией установлено ненадлежащее исполнении страховой компанией, возложенной на нее обязанностей, в проведении восстановительного ремонта страховой компании отказано, в связи с чем, потерпевший вынужден самостоятельно проводить восстановительный ремонт автомобиля за свой счет, при этом страховое возмещение было осуществлено без соблюдения правил Единой методики, которого на момент дорожно-транспортного происшествия было недостаточно даже для проведения восстановительного ремонта с учетом износа запасных деталей, САО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, а именно в пределах 100 000 рублей (см. напр. определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4). С учетом ранее произведенной страховой выплаты в сумме 32 000 рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Злобина В.П. надлежит взыскать 68 000 рублей, из расчета 100 000 – 32 000.

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о несоблюдении обязательного порядка урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного выше потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

По смыслу приведенной нормы закона у уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг имеются основания для рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг только в том случае, если между ним и страховой компанией имеются разногласия и не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения, в иных случаях основания для рассмотрения обращения отсутствуют.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», при прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с заключением потребителем финансовых услуг и финансовой организацией соглашения, оформленного в установленном порядке, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Судом при рассмотрении дела установлено, что соглашение о выплате страхового возмещения между САО «РЕСО-Гарантия» и Злобиным В.П. достигнуто 09.03.2021, в связи с чем у последнего отсутствовали основания для обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, и досудебный порядок урегулирования спора таким образом считается соблюденным.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства САО «РЕСО-Гарантия» намерений в добровольном порядке осуществить страховое возмещение в надлежащем размера не имело, возражало против удовлетворения исковых требований, между тем, все материалы дела, подтверждающие наличие страхового случая имаются, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Злобина В.П. штраф в размере 16 000 рублей, из расчета (64 000 – 32 000) / 2.

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания САО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пункта 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

-об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

-либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,

-либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09. 2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Таким образом, предъявление иска лишь к одному из соответчиков не является основанием для прекращения исчисления срока исковой давности в отношении других соответчиков, течение срока исковой давности может быть остановлено не просто предъявлением исковых требований в суд, а предъявлением их к надлежащему ответчику (ответчикам).

Принимая во внимание, что истец Злобин В.П. узнал о нарушении своего права с момента осуществления САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения не в полном объеме, о чем Злобин В.П. даже в отсутствие заключения специалиста, должен был узнать в случае своевременного начала проведения восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом времени прошедшего с момента дорожно-транспортного происшествия и подачи настоящего иска в суд), судебная коллегия приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с 10.03.2021 (момент выплаты страхового возмещения в размере 32 000 рублей) по 10.03.2024.

При этом, с учетом пояснений представителя истца о мотивах существенной задержки истцом своего права на судебную защиту судебная коллегия считает необходимым отметить, что обращение истца в суд за один месяц до окончания трехлетнего срока исковой давности является его безусловным правом.

Вместе с тем, с учетом фактического износа автомобиля истца на момент ДТП (116%), отсутствие каких-либо мер по восстановлению автомобиля с использованием новых запасных частей после ДТП в разумный срок и фактическое бездействие истца на протяжении трех лет не является поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку ходатайство о применении срока исковой давности САО «РЕСО-Гарантия» могло заявить только после привлечения к участию в деле в качестве соответчика, то есть только 06.06.2024, при этом срок исковой давности с момента подачи иска 17.01.2024 и до 06.06.2024 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» не прерывался согласно вышеизложенным разъяснением Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении САО «РЕСО-Гарантия» и отказа в удовлетворении иска к данному ответчику.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в части, превышающей лимит ответственности страховой компании, судебная коллегия признает владельцем источника повышенной опасности водителя Гаранина Е.В. ввиду следующего.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

По общему правилу, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда (см. напр., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2024 № 81-КГ24-1-К8).

Как следует из материалов дела, на основании страхового полиса ООО «Зетта Страхование» гражданская ответственность при использовании транспортного средства «TOYOTA VITZ» в период с 28.09.2020 по 27.09.2021 застрахована в отношении Гаранина Е.В., как лица, допущенного к его управлению. Кроме того, Сапрыкиной О.П. представлена копия доверенности на управление транспортным средством «TOYOTA VITZ», выданной ею Гаранину Е.В.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства «TOYOTA VITZ» являлся водитель Гаранин Е.В., который управлял им на законных основаниях, его гражданская ответственность, как владельца источника повышенной опасности была застрахована на основании полиса ОСАГО. Следовательно, ущерб, причиненный в ДТП, в части, не возмещенный страховой компанией, надлежит взыскать с Гаранина Е.В. в размере 42 000 рублей, из расчета 142 000 рублей – 100 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оценку ущерба и почтовых расходов, судебная коллегия принимает во внимание, что истец был вынужден понести указанные расходы для подачи искового заявления (определения цены иска) и обоснования размера причиненного вреда, то есть для реализации права на судебную защиту.

Поскольку требования истца материального характера (убытки 110 000 рублей) по отношению, в свою очередь, к объему требований, поддержанных истцом на момент принятия решения по делу, удовлетворены на 38,2% к Гаранину Е.В. (из расчета 42 000 х 100% / 110 000), в силу чего, в пользу в пользу истца с Гаранина Е.В. подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 1986,4 рублей (из расчета 5 200 х 38,2 % / 100), почтовые расходы в размере 90,76 рублей (из расчета 237,60 х 38,2 % / 100), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 298,80 рублей (из расчета 3 400 х 38,2 % / 100).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в отношении Сапрыкиной О.П., САО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании статьи 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения (п.4ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 3 апреля 2024 года отменить, принять новое решение.

Исковое заявление Злобина В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Гаранина Е.В. (паспорт №) в пользу Злобина В.П. (паспорт №) убытки в размере 42 000 рублей 00 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 1 986 рублей      40 копеек, почтовые расходы в размере 90 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 298 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи